Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, vo veci posudzovaného: E. W., narodený

X.X.XXXX, bytom Ul. S. XXX/XX, F., občan SR , zastúpený procesnou opatrovníčkou Z. M., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu H., o návrhu navrhovateľov: 1/ Q. W., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom
U. XXX/X, F., občan SR, 2/ S. W., rod. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, F., občan SR,
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť E. W., narodeného X.X.XXXX, trvale bytom F., Ul. S. XXX/XX na
právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami (s

výnimkou mesačného vreckového vo výške 100,- eur), spísať závet, preberať dôchodok, samostatne
vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami,
prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy
o pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám,
odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe a vykonávať
volebné právo.

II. Za opatrovníka pre E. W., narodeného X.X.XXXX u s t a n o v u j e Q. W., narodeného X.XX.XXXX,
trvale bytom Ul. U. XXX/X, F..

III. Ustanovený opatrovník bude zastupovať E. W., narodeného X.X.XXXX, pri nakladaní s finančnými
prostriedkami, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami,
hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je

spôsobilý, v konaní pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za neho preberať dôchodok,
peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím
a zdravotnou starostlivosťou, zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.

IV.Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Súd opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a 15.12. príslušného
kalendárneho roka, predkladať súdu správu o E. W., nar. X.X.XXXX, vrátane správy o nakladaní s jeho
majetkom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.VII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/,2/ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 21.06.2016 domáhali

pozbavenia spôsobilosti na právne úkony u E. W., nar. XXXX. Návrh odôvodnili tým, že menovaný ako
brat navrhovateľa 1/ a švagor navrhovateľky 2/ je od roku 2002 psychiatrickým pacientom s diagnózou
Paranoidná schizofrénia. Bol mu priznaný plný invalidný dôchodok. Jeho zdravotný stav sa zhoršuje,
odmieta liečbu a návštevy u lekára. Prejavy jeho duševnej choroby nabrali u neho neúnosný rozmer.
Odmieta hospitalizáciu. Nie je v dôsledku svojej choroby schopný o seba sa samostatne postarať,
len s pomocou jeho matky, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a poberá na neho opatrovateľský

príspevok. Posudzovaný míňa takmer celý dôchodok na nákup cigariet a pri ich nedostatku trpí zúrivými,
cholerickými výbuchmi hnevu v dennú či nočnú hodinu, čím obťažuje susedov, nedokáže primerane
hospodáriť s financiami, dlhodobo nespláca dlhy, ktoré má voči bankovým a nebankovým inštitúciám a
spôsobuje tak finančné aj psychické problémy svojej matke, ktorá je tiež psychiatrickou pacientkou. Za
opatrovníka navrhovatelia navrhli mu ustanoviť mesto F..

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/4/2016 - 14 z 12.9.2016 ustanovil E. W. opatrovníka na
zastupovanie menovaného v konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods. 1
a § 71 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP ).

3. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/4/2016 - 42 z 21.3.2017 nariadil znalecké dokazovanie
a znaleckou úlohou poveril MUDr. I. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie a gerontopsychiatria).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/, 2/, posudzovaného, výsluchom

ošetrujúceho lekára posudzovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom,
správou od ošetrujúceho lekára z 31.3.2015, písomným vyjadrením navrhovateľov - doplnením
návrhu, vyjadrením mesta F., výpisom zo zdravotnej dokumentácie, prepúšťacou správou z 20.9.2016,
Znaleckým posudkom č. 21/2017 a ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Posudzovaný E. W., narodený X.X.XXXX trpí trvalou duševnou poruchou, a to paranoidnou
schizofréniou. Celkovo bol 12 krát psychiatricky hospitalizovaný od roku 2001, z dôvodu psychickej
poruchy je plne invalidný. Aktuálne je jeho duševný stav stabilizovaný, a príznaky psychickej

schizofrénnej poruchy sú prítomné v skrytej forme. Menovaný sa lieči , navštevuje ambulantného
psychiatra, injekčná liečba mu je podávaná raz za tri týždne a tiež sa podrobuje liečbe tabletkami. V
dôsledku duševnej poruchy posudzovaný nie je schopný v plnej miere samostatne konať, ovládať svoje
konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami a nie je schopný postarať sa o seba a robiť niektoré
právne úkony. Je u neho prítomná naivná dôverčivosť a zvýšená ovplyvniteľnosť. Sú u neho splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Znalec sa vyslovil, že pokiaľ ide o nakladanie
s jeho financiami, jeho účet by mal spravovať opatrovník, ktorý posudzovanému umožní nakladať s
finančným obnosom len do výšky 100,- eur mesačne ako vreckovým.

6. Navrhovatelia 1/ a 2/ na pojednávaní súhlasili so závermi znaleckého posudku. Nemali voči nim

námietky a navrhovateľ 1/ ako brat posudzovaného súhlasil s jeho ustanovením posudzovanému za
opatrovníka.

7. Procesná opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila ani sa nezúčastnila pojednávania, preto súd rozhodol
v jej neprítomnosti na základe vykonaného dokazovania.

8. Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť úkony, súd je pozbaví spôsobilsti na právne úkony.Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

Podľa § 272 CSP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav
posudzovaného E. W. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Podľa

znaleckých záverov ustanoveného znalca MUDr. J. (znalecký posudok č. 21/2017) nie je posudzovaný
schopný v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať a nemá spôsobilosť na v
znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd posudzovaného na návrh po
vykonanom dokazovaní v zmysle záverov znaleckého posudku (s ktorými súhlasil aj zástupca Okresnej
prokuratúry Prievidza) obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne

nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred
súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami, prevádzať vlastnícke
právo k hnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy zaväzujúce
jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám a odmietnuť poskytnutie zdravotnej
starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe a vykonávať volebné právo. t. j. obmedzil spôsobilosť

posudzovaného na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho
zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

10. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu. Takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia

ochrany všetkých práv nesvojprávneho. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods.
1, 2 a § 272 a nasl. CMP.

11. Súd ustanovil nesvojprávnemu za opatrovníka navrhovateľa 1/ - brata posudzovaného p. Q. W., nar.
X.XX.XXXX, ktorého trvalý pobyt je v meste bydliska posudzovaného a ktorý pred súdom prejavil záujem

zabezpečovať mu komplexnú starostlivosť. Navrhovateľ 1/ spĺňa všetky predpoklady na ustanovenie
do funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto funkciu bude vykonávať čestne,
zodpovedne a v záujme svojho brata. Ustanovený opatrovník zároveň pred súdom do súdnej zápisnice
vyhlásil, že svoju funkciu bude vykonávať čestne a v plnom rozsahu v súlade so záujmami svojho brata.
Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti rozsudku podľa § 248 ods. 2 CMP.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

15. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 251 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.