Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200283
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200283.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: INVITA, s.r.o., so sídlom Jazerná
3, Košice, IČO: 36 853 020, zastúpeného JUDr. Vlastimilom Petřekom, PhD., advokátom, so sídlom
Zátišie1841/23Sládkovičovo,protižalovanémuFinančnémuriaditeľstvuSlovenskejrepubliky,sosídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100381641/2017

zo dňa 02.03.2017, takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 100381641/2017 zo dňa 02.03.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatného
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č. 100381641/2017 zo dňa 02.03.2017, žalovaný potvrdil rozhodnutie

Daňového úradu Košice č. 104167107/2016 zo dňa 24.10.2016.

2. Žalobou zo dňa 11.04.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a zároveň v podanej žalobe žiadal, aby súd v
zmysle § 250c ods. 1 O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko napadnutým
rozhodnutím bol žalobcovi určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu 2 128,12 eur, čím bol

znížený nadmerný odpočet zo sumy 142 417,44 eur na sumu 140 289,32 eur. Ide o podnik, ktorý
zamestnáva 74 zamestnancov prevažne vo výrobe. So zamestnávaním súvisia výdavky na mzdy,
žalobca zaplatí na mzdy sumu 54 615 eur mesačne (marec 2017) a odvody v sume 44 466 eur. Okresný
súd Košice I rozhodol o reštrukturalizácii spoločnosti INVITA, s.r.o., pretože spoločnosť v dôsledku
nevydarenej investície v zahraničí, protiprávnych prevodov finančných prostriedkov dlžníka a nárastu
cien vstupných materiálov v roku 2016 sa dostala do finančných problémov, o čom vydal uznesenie sp.

zn. 32R/1/2017-372 711 7201465, ktorým povolil reštrukturalizáciu spoločnosti. Priznanie odkladného
účinku môže viesť k zachovaniu ekonomickej aktivity spoločnosti bez ohrozenia podniku a podnikania
spoločnosti, v neposlednom rade na riadne plnenie daňových a odvodových povinností žalobcu ako aj
úspešnú reštrukturalizáciu spoločnosti.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia uviedol vo

svojom vyjadrení zo dňa 21.07.2017, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že týmto postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma,
značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a/ SSP možné priznať správnej
žalobe odkladný účinok.4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o
odkladnom účinku správnej žaloby sú kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu

podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.

6. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu o odkladnom účinku správnej žaloby dospel správny
súd k záveru, že argumentácia žalobcu vyplývajúca zo žaloby, aj so zreteľom na tú skutočnosť, že
Okresný súd Košice I rozhodol o reštrukturalizácii, ktorým povolil reštrukturalizáciu žalobcu, ako aj

riadne plnenie si mzdových, daňových a odvodových povinností žalobcu, je dostatočná na to, aby z
nej bolo možné vyvodiť záver, že za súčasného stavu neodkladným výkonom rozhodnutia žalovaného
č. 100381641/2007 zo dňa 02.03.2017, by hrozila žalobcovi tvrdená závažná ujma, pričom navrátenie
realizovaného rozhodnutia žalovaného do pôvodného stavu by bolo sťažené. Priznanie odkladného
účinku správnej žaloby do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej môže viesť k

zachovaniu ekonomickej aktivity žalobcu v povolenej reštrukturalizácii.

7. Zároveň správny súd je toho názoru, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby, a to až
do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, nevznikne žalovanému žiadna ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd v súlade s § 185 písm. a/ SSP priznal
správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

9. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).