Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBreznosudcomJUDr.OndrejomKekeňákom,PhD.vprávnejvecižalobcuDopravnýpodnik

Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00492736, právne zastúpený JUDr. Vladimír
Kán, advokát so sídlom Nám. M. Benku 9/C-1, Bratislava, IČO: 31783325, proti žalovanému N. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., S. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur na účet IBAN: K XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT: GIBASKBX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške stanovenej

samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa14.07.2016sažalobcadomáha,abysúdzaviazalžalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 70,70 Eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2.Vžalobevpodstateuviedol,žežalobcavykonávaMHDpodľaprepravnéhoporiadkuMHDvBratislave
v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou vo výkone
vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzavretou medzi žalobcom ako dopravcom a
Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný sa dňa 29.08.2015 na linke MHD č. 92 nepreukázal platným

cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 prepravného
poriadku MHD v Bratislave čl. 5 tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné
vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,- Eur. Ďalej uviedol, že žalovaný dlžnú sumu o výške 70,70 Eur
žalobcovi dodnes neuhradil, a nereagoval ani na jeho písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie“, ktorú mu žalobca zaslal doporučene dňa 07.10.2015, v ktorej bola žalovanému poskytnutá
dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

3. Žalobca pripojil k žalobe pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 05.10.2015, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.08.2015, plnomocenstvo pre svojho právneho zástupcu
a osvedčenie o registrácii právneho zástupcu žalobcu pre DPH.

4. Spolu so žalobou zaplatil žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

5. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

6.Tunajšísúdvydaldňa01.08.2016podč.k.4Csp10/2016-9platobnýrozkaz,ktorývšaknebolomožné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k. 4Csp 10/2016 - 32 zo dňa 24.04.2017
predmetný platobný rozkaz zrušil.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených k žalobe,
a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, plnomocenstva pre právneho zástupcu,

osvedčenia o registrácii právneho zástupcu žalobcu pre DPH a pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie
spolu s poštovým podacím hárkom.

8. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

9. Podľa § 760 O.z., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalovaný dňa 29.08.2015 uzavrel so žalobcom

zmluvu o preprave osôb v ústnej forme v zmysle § 760 Obč. zákonníka a prepravoval sa dopravným
prostriedkom žalobcu na linke MHD č. 92 v Bratislave. V priebehu jazdy bol žalovaný vyzvaný
zamestnanom žalobcu na preukázanie sa platným cestovným lístkom, čo však žalovaný neurobil, v
dôsledku čoho mu bola uložená v zmysle zák. č. 56/2012 Z. z. povinnosť zaplatiť základné cestovné
podľa tarify žalobcu vo výške 0,70 Eur spolu so sankčnou úhradou podľa tarify žalobcu vo výške 70,-

Eur. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil ani na výzvy žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie
uvedenú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal, aby mu ju zaplatil.

15. V žalobe si žalobca uplatnil aj nárok na priznanie náhrady trov konania.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.