Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahr. banky, IČO: 47258713, Karadžičova 2, Bratislava,
zast.: AK JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava 811 01 proti žalovanému: L. Z.,
XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, G. XXX XX v konaní o zaplatenie sumy 867,96 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 867,96 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p. a. zo sumy 101,66 EUR od 16.04.2015 do zaplatenia, a zo sumy 590,- EUR od 17.04.2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu
z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
867,96 EUR s prísl.“ z dňa 27.09.2016, ktoré doručil súdu dňa 20.10.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
867,96 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie

presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,

bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenávapodľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje

potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred

súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje

predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 01.06.2017 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 16.06.2017 o 13,15 hod., v pojednávacej miestnosti OS G. na č. d. 2, na 1. poschodí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalobca sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania ako právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
Zmluvaorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaní

platobných služieb č. 262627395069872 z dňa 16.04.2014 na č. l. 13-14, na základe ktorej žalovaný
vyčerpal úver na nákup spotrebného tovaru v sume 195,61 EUR, z uvedenej sumy splatil 93,95 EUR
pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe 23,76 % p. a. a RPMN 26,47 %. Ďalej medzi stranami sporu
bola v tejto zmluve dohodnutá zmluva o revolvingovom úvere s dohodnutou výškou úverového rámca
v sume 5.000,- EUR, pri RPMN vo výške 46,36 % s dohodnutou úrokovou sadzbou 28,68 %. Ako je

zrejmé z obsahu spisového materiálu a z podanej žaloby, vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie
spotrebného úveru v sume 195,61 EUR, ktorá suma bola jednorazovo vyčerpaná a z uvedenej sumy
bolo splatených 93,95 EUR.

15. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to z podanej žaloby, úverovej zmluvy z č. l. 13 a

nasl. v spojení s prehľadom čerpania a úhrad splátok predmetného úverového prípadu z č. l. 21, 22
súdneho spisu, je zrejmé, že žalovaný vyčerpal z titulu revolvingového úveru sumu istiny 590,- EUR v
čase od 15.09.2014 do 25.09.2014, ktorá suma, podľa súdu, tvorila nárok na dlžnú istinu a ako takú
súd žalobcovi priznal.

16. Súd ďalej žalobcovi priznal nárok v sume 867,96 EUR, ktorá suma predstavuje priznaný nárok z titulu
jednorazového čerpania spotrebného úveru, a to vo vzťahu k zostatku istiny 101,66 EUR a dohodnutých
úrokov do konca právneho vzťahu, a to ku dňu 16.04.2015 a súd tiež priznal z titulu revolvingového
úveru sumu istiny 590,- EUR s nesplatenou sumou dlžných dohodnutých úrokov do dňa odstúpenia, t.
j. do 17.04.2015.

17.Akojezrejmézč.l.16súdnehospisu,žalobcasvojímpísomnýmpodaním:„Predžalobnáupomienka“
z dňa 08.05.2015 vyzval na úhradu dlžnej sumy v primeranej lehote 14 dní od doručenia tejto upomienky
a ako je zrejmé z č. l. 16, právny predchodca žalobcu si uplatnil odo dňa márneho uplynutia dohodnutejlehoty na splatenie úveru, ktorý bol uzatvorený dňa 16.4.2014 na dobu 1 kal. roka uplatnil nárok na úroky
z omeškania, a to od 16.4.2015 do zaplatenia.

18. Súd žalobu v časti dohodnutých úrokov po 16.4.2015 zamietol, nakoľko zmluvne bolo dohodnuté
splatenie úveru v lehote 1 roka odo dňa uzatvorenia zmluvy, t. j. zmluva bola uzatvorená vo vzťahu k
uplatnenému nároku na dobu určitú, a preto po tomto termíne súd mohol priznať len úroky z omeškania,
nie však dohodnuté úroky.

19. Ďalej súd nárok na dohodnuté úroky vo výške 27,48 % zo sumy 625,94 EUR od 17.4.2015 do
zaplatenia zamietol na tom základe, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý sa
priebežne čerpal, naposledy ku dňu 23.09.2014 v sume 20,- EUR, a ako je zrejmé z č. l. 21-22 súdneho
spisu, istina bola celkom vyčerpaná v sume 590,- EUR a ako je zrejmé z písomného podania právneho
predchodcu žalobcu z č. l. 20 súdneho spisu, ku dňu 16.4.2015 sa stal záväzok v celosti splatným a od
uvedeného dňa súd mohol priznať úroky z omeškania, ale len z dlžnej istiny, nie aj zo sumy dohodnutých

úrokov, nakoľko takýmto postupom by došlo k úročeniu úrokmi z omeškania z dohodnutých úrokov spolu
s istinou, čo je, podľa súdu, v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumu 867,96 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy
101,66 EUR od 16.04.2015 do zaplatenia, a zo sumy 590,- EUR od 17.04.2015 do zaplatenia a to na

základe omeškania s plnením v spojení opakovanými výzvami na zaplatenie dlžnej sumy ako je zrejmé z
č. l. 16 súdneho spisu, žalobca svojím písomným podaním: „Predžalobná upomienka“ z dňa 08.05.2015
vyzval na úhradu dlžnej sumy v primeranej lehote 14 dní od doručenia tejto upomienky a ako je zrejmé z
č. l. 16, právny predchodca žalobcu si uplatnil odo dňa márneho uplynutia dohodnutej lehoty na splatenie
úveru, ktorý bol uzatvorený dňa 16.4.2014 na dobu 1 kal. roka uplatnil nárok na úroky z omeškania, a

to od 16.4.2015 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu vo svojom podaní na č. l. 20 súdneho spisu
z dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému, že jeho dlh ku dňu 16.04.2015 sa stal v celosti splatným.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 867,96 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 867,96

EUR. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.