Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214601
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 6 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej ITEVA s.r.o., so sídlom Prievidzská
105/38, Nitrianske Pravno, IČO: 46 713 051 o zaplatenie 358,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 358,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 309,44 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 40 eur od 17.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Konanie o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eura od 8.10.2014 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 3 eura od 8.11.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu vo výške 358,44 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 3 eurá od 8.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3 eurá od 8.11.2014
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 309,44 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
3 eurá od 17.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 40 eur od 17.4.2015 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 30.januára 2017 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť

žalovanej na adresu označenú v žalobe s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy a
súdna zásielka sa vrátila na okresný súd dňa 27.feburára 2017.

3. Súd zisťoval, či žalovaná strana je zapísaná v obchodnom registri so sídlom označenom v žalobe a
zistil z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, že žalovaná je zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín v oddieli: Sro, vo vložke číslo: 26468/R pod obchodným názvom ITEVA
s.r.o.sosídlomPrievidzská105/38,NitrianskePavno,IČO:46713051,deňzápisu14.6.2014,štatutárny

orgán - konatelia Z. S., bytom M. T. XXX/X, W. a Attilio Poli, G. Lavorenti N. 21/A, San Giovani Lupatoto,
Talianska republika. Podľa zistení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ORPZ, OO PZ Nitrianske
Pravno zo dňa 10.3.2017, na adrese obchodnej spoločnosti ITEVA s.r.o. so sídlom N. W. má trvalý
pobyt P. A., ktorá v rodinnom dome býva sama a uviedla, že pred dvomi rokmi bývala u nej v podnájmeZ. S. s priateľom s C.. V. nie je s nimi v príbuzenskom vzťahu, ale počula, že sa odsťahovali do C..
Podľa výpisu zo živnostenského registra uvedená spoločnosť je evidovaná pod obchodným menom
ITEVA s.r.o., IČO: 46 713 051 so sídlom Nitrianske Pravno, Prievidzská 105/38, štatutárny orgán totožný

vo výpise v obchodnom registri a predmet podnikania kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi, poskytovanie služieb, organizovanie spoločenských a iných podujatí a nákladná doprava.
Deň vzniku oprávnenia je uvedený 14.6.2012.
Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej, preto uznesením zo dňa 1.júna 2017 platobný
rozkaz zrušil.

4. Súd určil termín pojednávania na 27.júla 2017, na ktorý sa za žalobcu dostavil na základe substitučnej
plnej moci zo dňa 25.7.2017 Mgr. Jozef Letrich, substitučná plná moc udelená TOMÁŠOM KUŠNÍROM,
s.r.o. so sídlom Bratislava. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal, súdna
zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote z adresy označenej v žalobe dňa 20.7.2017.

Súd zistil z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, že žalovaný má stále aktuálnu
adresu totožnú s označením v žalobe. Preto súd považoval predvolanie žalovaného za doručené s
poukazom na § 112 v spojení s § 106 ods.1 písm. b/ CSP dňom 20.7.2017, kedy sa vrátila súdna
zásielka - predvolanie súdu späť.

5. Súd po zistení prítomnosti strán sporu rozhodol podľa § 180 CSP, že bude pojednávať za prítomnosti
zástupcu žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil listinné dôkazy - zmluva
o združenej dodávke elektriny č.l.3, OP č.l. 4 - 5, cenník služieb dodávateľa č.l. 6 - 7, upomienka a
pokuta čl. 8 - 9, pokus o zmier č.l. 10, faktúra č.l. 11 - 12, pokus o zmier č.l. 13, čiastočné späťvzatie
žaloby č.l. 21 - 22, návrh na vydanie platobného rozkazu s úpravou č.l. 23, platobný rozkaz č.l. 24,
poučenie č.l.25, výpis z obchodného registra č.l. 30, oznámenie Ministerstva vnútra SR č.l. 32, výpis zo

živnostenského registra č.l. 34, dlh č.l. 35, uznesenie OS Prievidza č.l. 36, výpis z obchodného registra
č.l.44 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.7.2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávke a

distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle z. č.
251/2012 Z. z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov. Podľa zmluvy sa vzťahy upravujú
podľa z. č. 251/2012 Z. z., Obchodnými podmienkami a Obchodným zákonom.
Žalobca uviedol, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah, ide o záväzkový vzťah, z ktorého
vyplynula povinnosť žalobcovi poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v

zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v
zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil pre žalovaného faktúry na sumu 3 eurá, splatná dňa 7.10.2014, faktúru na sumu 3
eurá, splatná dňa 7.11.2014, faktúru na sumu 309,44 eur, splatná dňa 23.12.2014, faktúru na sumu 3

eurá, splatná dňa 16.2.2015 a faktúru na sumu 40 eur, splatná dňa 16.4.2015.
Žalovaný neuhradil žiadnu sumu, preto sa žalobca obrátil žalobou o zaplatenie splatných faktúr
žalobným návrhom.
Žalobca si svoje povinnosti voči žalovanému splnil, ale žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a neuhradil
splatné faktúry celkom vo výške 358,44 eur za poskytnuté služby, tým sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu, preto žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákona.
Úrok z omeškania je uvedený v žalobe 5,05 % ročne z jednotlivých splatných faktúr.

8. Zmluvu o združenej dodávke elektriny uzatvoril dodávateľ Stredoslovenská energetika a.s. a

odberateľ obchodná spoločnosť ITEVA s.r.o. so sídlom Nitrianske Pravno, Prievidzská 105/38. Odberné
miesto je uvedené v zmluveXX/MOP-29/MOP- 0 3, 971 01 Prievidza, termín začatia dodávky 16.7.2014.
Podľa tejto zmluvy sa zaväzuje dodávateľ dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa. Dobaplatnosti zmluvy je od 16.7.2014 od 0.00 hod. a uzatvára sa na dobu určitú do 15.7.2015 do 24.00
hod.. V článku 4 je upravená cena a spôsob platby.
Z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že dodávka elektriny bude uskutočňovaná podľa z. č. 251/2012 Z. z. -

o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov.

9. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky, ktoré upravujú podrobnejšie práva a povinnosti
zmluvných strán.

10. Okrem Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby malým
podnikom je súčasťou zmluvy aj Cenník služieb dodávateľa (žurnalizovaný na č.l. 6-7).

11. Žalobca upomínal žalovanú tromi upomienkami zo dňa 7.10.2014, 7.11.2014 a 16.2.2015 na

zaplatenie dlhu. V poslednej upomienke na sumu 312,44 eur, ktorú sumu mala uhradiť do 7-ich dní od
doručenia výzvy. Z obsahu spisu nie je zrejmé, či žalovaná tieto upomienky prevzala.

12. Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny vyfakturoval žalobca žalovanej dňa 8.12.2014 sumu

309,44 eur za fakturačné obdobie 16.7.2014 - 2.12.2014, splatná dňa 23.12.2014. Nedoplatok
predstavuje sumu 309,44 eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť do 23.12.2014. Žalovaná zaplatila zálohy
200 eur, ale spotreba bola 509,44 eur.

13. Pokusom o zmier zo dňa 21.7.2016 žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 426,36 eur do 24.7.2016.

14. V priebehu konania žalobca zobral žalobu sčasti späť o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 3 eurá od 8.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3 eurá od 8.11.2014 do zaplatenia a
navrhol vydať platobný rozkaz na sumu 358,44 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
309,44 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3 eurá od 17.2.2015 do zaplatenia
a 5,05 % ročne zo sumy 40 eur od 17.4.2015 do zaplatenia a uplatnil aj trovy konania.

15. Súd v zmysle upraveného petitu žaloby vydal platobný rozkaz na sumu 358,44 eur spolu s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 309,44 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3
eurá od 17.2.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 40 eur od 17.4.2015 do zaplatenia.

16. Tak ako súd uviedol už vyššie, uznesením zo dňa 1.júna 2017 platobný rozkaz zrušil pre
nedoručenie.

17. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah a sú
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, nezaplatil energiu, preto je žaloba zo strany žalobcu dôvodná. S
poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby navrhol návrhu vyhovieť a uplatnil i trovy konania.

18. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

19. Podľa § 17 ods.1 písm. a/ z. č. 251/2012 Z. z. - o energetike v znení ku dňu účinnosti uzavretia
zmluvy zo dňa 16.7.2014, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 34) majú právo pri dodávke elektriny a dodávkeplynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného

meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy

určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

20. Podľa § 26 ods.1 cit. zákona, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a

odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

21.Podľa§ 26ods.2cit. zákona,zmluvouopripojenídoprenosovejsústavysazaväzujeprevádzkovateľ
prenosovej sústavy po splnení obchodných podmienok a technických podmienok pripojiť do prenosovej
sústavy zariadenie žiadateľa na výrobu, distribúciu alebo odber elektriny a zabezpečiť dohodnuté

technické dimenzovanie pripojenia do prenosovej sústavy vo výške podľa zmluvy a žiadateľ sa
zaväzuje uhradiť určený podiel nákladov vyvolaných u prevádzkovateľa prenosovej sústavy pripojením
elektroenergetického zariadenia; technickým dimenzovaním pripojenia do prenosovej sústavy je
technologické dimenzovanie zariadenia na pripojenie výrobcu, odberateľa, prevádzkovateľa distribučnej
sústavy do prenosovej sústavy, ktoré sa určí pre každé jednotlivé miesto pripojenia, v súlade s pravidlami

trhu.

22.Podľa§26ods.3cit.zákona,zmluvouopripojenídodistribučnejsústavysazaväzujeprevádzkovateľ
distribučnej sústavy zabezpečiť v sústave kapacitu na pripojenie v zmluvne dohodnutej výške a po

splnení obchodných podmienok a technických podmienok pripojiť k distribučnej sústave zariadenie
žiadateľa na výrobu, distribúciu alebo odber elektriny a zabezpečiť dohodnutú kapacitu vo výške podľa
zmluvy a žiadateľ sa zaväzuje uhradiť cenu za pripojenie.

23. Podľa § 26 ods.9 cit. zákona, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

24. Podľa § 27 ods.2 písm. a/ cit. zákona, výrobca elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o pripojení do
sústavy s prevádzkovateľom sústavy.25. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie splatných faktúr vo výške 3 eurá, 3 eurá, 309,44 eur, 3
eurá a 40 eur, ktoré boli splatné v roku 2014 a 2015 na tom základe, že so žalovanou bola uzatvorená
Zmluvu o združenej dodávke elektriny na odbernom mieste X.XX.XXXX Prievidza, kde žalobca sa
zaviazal dodávať elektrickú energiu a žalovaná bola povinná podľa zákona o energetike a podľa zmluvy

zaplatiť včas a riadne služby poskytnuté žalobcom. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, o čom svedčia
i tri upomienky a posledný pokus o zmier, kedy žalovaná ani čiastočne dlh neuhradila, preto sa žalobca
správne domáhal o zaplatenie splatných faktúr žalobným návrhom.
V priebehu konania zobral žalobca späť žalobu sčasti o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3 eurá od 8.10.2014 do zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 eurá od
8.11.2014 do zaplatenia, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

27. Žalovaná strana sa na pojednávanie nedostavila, doručenie vykázané mala s poukazom na § 112 v
spojení s § 106 ods.1 písm. b/ CSP, nakoľko sa vrátilo predvolanie pre žalovanú stranu ako neprevzaté,
hoci obchodná spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri. Aj podľa zistení polície a podľa zistení OO

PZ SR Nitrianske Pravno, v nehnuteľnosti, kde mala žalovaná strana sídliť býva fyzická osoba, ktorá
uviedla, že konatelia sa odsťahovali do Talianska. Súd považoval predvolanie za doručené s poukazom
za vyššie citované zákonné ustanovenia.

28.Súdvykonalvšetkydôkazy navrhovanéžalobcom,tietoposúdilindividuálneivovzájomnej súvislosti
a dospel k záveru, že žalobca žalobu podal dôvodne, nakoľko súd mal v konaní za preukázané
predovšetkým Zmluvou o združenej dodávke elektriny, že medzi žalobcom - dodávateľom a medzi
žalovanou - odberateľom došlo k uzavretiu zmluvy na odberné miesto W.D., kde žalobca dodával
elektrickú energiuažalovanátútoelektrickúenergiuvyužívalaabolapovinnápodľazákonaoenergetike

zaplatiť za dodávky elektrickej energie. O tom, že žalobca dodával elektrickú energiu na odberné miesto
svedčí Zmluva, faktúry a upomienky. Celkom teda dlh predstavoval sumu 358,44 eur pozostávajúci z
nezaplatenej faktúry vo výške 309,44 eur, 40 eur náklady klienta a 3 x poplatok za upomienky po 3 eurá.
Súd mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal neuhradenie splatnej faktúry za dodávku
elektrickej energie za fakturačné obdobie uvedené vo faktúre od 16.7.2014 do 2.12.2014. Žalovaná

strana sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v danom
prípade 5,05 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákona. Žalovaná suma pozostáva aj z nákladov na upomienky, trikrát vo výške 3 eurá.

29. Súd konanie zastavil o úrok z omeškania 2 x zo sumy 3 eurá, lebo žalobca v priebehu konania
zobral žalobu v tejto časti späť.

30. Žalobca však opomenul zobrať späť žalobu aj o úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3 eurá so splatnosťou od 16.2.2015 do zaplatenia, preto súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol,
nakoľko úrok z omeškania nemôže súd priznať z nákladov na upomienku, lebo ide o príslušenstvo k
pohľadávke. Úrok z omeškania z tejto sumy súd žalobcovi nepriznal.

31. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1, 2 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej strane vo výške 100 %, nakoľko bol v nepatrnej časti neúspešný a zobral sčasti
návrh späť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.