Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220950
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113220950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu TECTUM NOVUM,
a.s., Zemné 1195, práv. zast. Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s.r.o., Cibická cesta 2, Svätý
Jur, IČO: 36 868 272, proti žalovanému Prvá krovárska, s.r.o., Fraňa Kráľa 4, Bratislava, IČO: 36
358 762, o zaplatenie 10.974,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/142/2013-52 zo dňa 19.6.2015 v znení opravného uznesenia
č.k. 35Cb/142/2013-56 zo dňa 31.12.2015 a proti uzneseniu č.k. 35Cb/142/2013-57 zo dňa 3.2.2016
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/142/2013-52 zo
dňa 19.6.2015 v znení opravného uznesenia č.k. 35Cb/142/2013-56 zo dňa 31.12.2015 p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/142/2013-57 zo
dňa 3.2.2016 z r u š u j e .

Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
10.974,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 15.474,00 EUR od 13.3.2013
do 9.5.2013 vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 10.974,00 EUR od 10.5.2013 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy 15.474,00 EUR od 13.3.2013 do 9.5.2013 a zmluvnú pokutu
vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy 10.974,- EUR od 10.5.2013 do zaplatenia nahradiť trovy konania
vo výške 658,- EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo
výške 668,04 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k návrhu výzvou mu
doručenou 25.10.2013, ktorou uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril. Žalovaný sa k výzve nevyjadril, súd vytýčil pojednávanie na termín 8.6.2015. Na
pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný mal vykázané doručenie predvolania v
lehote podľa § 115 ods. 2. O.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd prvej inštancie pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2, O.s.p., oznámením na
úradnej tabule zo dňa 12.6.2015 oznámil, že vyhlásenie rozsudku bude 19.6.2015. Nakoľko bol žalovaný
v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnenýžalobcom, súd rozhodol v zmysle ust. § 153b O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. §
142 ods. 1, O.s.p.

3.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na
nové konanie. Uviedol, že mu nebola zaslaná žaloba, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a
suma, ktorú žalobca navrhuje zaplatiť je nesprávna, nakoľko nevykonal všetky práce, ktorú sú uvedené
v zmluve o dielo.

4.
Uznesením č.k. 35Cb/142/2013-57 zo dňa 3.2.2016 súd prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.6.2015 č.k. 35Cb/142/2013 zamietol.

5.

V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žaloba bola preukázateľne doručená žalovanému na
vyjadrenia dňa 25.10.2013, o čom svedčí potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. a k uvedenej žalobe sa
žalovaný nevyjadril. Taktiež neprebral doručované predvolanie súdu na pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 8.6.2015. Súd prvej inštancie mal za to, že boli naplnené znaky § 153b ods. 2 písm. a) a b) O.s.p.,
a to preto, lebo sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,

k žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Súd prvej inštancie preto návrh žalovaného
považoval za účelový, ktorý má smerovať len k oddialeniu splnenia povinnosti z jeho strany. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti návrh na zrušenie rozsudku zamietol ako nedôvodný.

6.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý trvá na tom, že mu nebola doručená
žaloba, ani zo strany súdu, ani zo strany žalobcu, čím mu bolo odňaté právo. Poukázal na to, že
Slovenská pošta vo svojom liste iba povrchne konštatovala, že zásielku prevzala splnomocnená osoba.
Na žltom lístku však po prevzatí zásielky musí byť meno a číslo občianskeho preukazu, pričom na liste

zo Slovenskej pošty je len uvedené, že list prevzala splnomocnená osoba, bez uvedenia mena a hlavne
čísla OP. Toto vyjadrenie považuje za nedostatočné a povrchné. Žalovaný na pošte Bratislava 17 osobne
požiadaloprevereniezakéhodôvodumuneboladoručenázásielkazosúdu.Napoštezistili,žeuvedenú
zásielku nikto od adresáta neprevzal a našla sa iba samotná obálka, bez podpisu konateľa adresáta.

7.
K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému riadne doručené, pričom pojednávania sa nezúčastnil. Jeho vyjadrenie považuje za
účelné, zmätočné a uviedol, že fotokópia obálky je pravdepodobne fotokópiou zo súdneho spisu.
Žalovaný nepopieral žalobcom uplatnený nárok a ani neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by aspoň čiastočne

spochybnili nárok žalobcom. Na základe uvedeného žiadal uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

8.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.1.2017. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie čiastočne dôvodné.

9.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy

Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.10.
Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza

na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že v odvolaní žalovaný neargumentuje
žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu
alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než
napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú
spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu vec.

12.
V predmetnom konaní bola zásielka obsahujúca výzvu súdu zo dňa 13.9.2013, aby sa žalovaný vyjadril
k žalobe, ako aj samotná žaloba a poučenie, ktorým súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si
tejto povinnosti, doručovaná žalovanému na adresu uvedenú v obchodnom registri. Nakoľko predmetnú

zásielku si žalovaný podľa potvrdenia Slovenskej pošty a.s. prevzal 25.10.2013 a taktiež si neprevzal
predvolanie na pojednávanie konané dňa 8.6.2015, ktorá sa vrátila súdu dňa 17.6.2015 bola v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2, O.s.p. považovaná za doručenú. Zákonodarca vychádza z predpokladu, že
zodpovednosť za doručovanie písomností právnickým osobám alebo fyzickým osobám oprávneným
podnikať je súčasťou ich podnikateľského rizika. Sústavná činnosť na vlastnú zodpovednosť (§ 2

ods. 1 Obch. zák.) v podmienkach občianskeho súdneho konania tak korešponduje s povinnosťou
týchto subjektov zabezpečiť riadne preberanie súdnych písomností. Nadväzne zákon vo vzťahu k
právnickým osobám a fyzickým osobám, oprávneným podnikať, pripustil náhradné doručenie poučenia
o možnosti vydať z titulu nečinnosti účastníka rozsudok pre zmeškanie. Podľa názoru odvolacieho súdu
v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b ods.

2, O.s.p.

13.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387

ods. 1, C.s.p. potvrdil.

Odvolanie proti rozsudku č.k. 35Cb/142/2013-52 zo dňa 8.6.2015 bolo podané z dôvodov podľa §
205a ods. 1, pís. a,b, O.s.p. a preto dospel odvolací súd k názoru, že o takomto odvolaní je potrebné

rozhodnúť. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozsudku tak, že
napadnutý rozsudok ako správny potvrdil, javí sa uznesenie uzneseniu č.k. 35Cb/142/2013-57 zo dňa
3.2.2016, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie rozsudku ako nadbytočným a preto ho
v súlade s § 389 ods. 1, pís. d, C.s.p. zrušil.

14.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému,
o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

15.
Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).