Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201623
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201623.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: P.. P. D., A.. XX.X.XXXX, W. P., P.. U. X, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233
516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Zápisnica o pojednávaní zo dňa 29.5.2017 nachádzajúca sa na č.l. 28 až 29 súdneho spisu sp.

zn. 7Csr/1/2017 na strane 2 vo výroku II. uznesenia a výrok II. písomného vyhotovenia uznesenia
Okresného súdu Martin sp. zn. 7Csr/1/2017-30 zo dňa 29.5.2017 sa opravuje tak, že pôvodné znenie
výroku II. sa mení a správne znie:

,, Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením zo dňa 29.5.2017 sp.zn. 7Csr/1/2017-30 zastavil konanie na základe
späťvzatia žaloby žalobcom. O trovách konania rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť nahradiť
trovy konania žalobcovi.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.7.2017 požiadal žalovaný o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného uznesenia, a to v časti výroku o trovách

konania. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, súd priznal náhradu trov konania
žalovanému, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Vo výrokovej časti rozhodnutia však
súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Z uvedeného vyplýva nesúlad medzi výrokom
a odôvodnením súdneho rozhodnutia.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu

opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa ust. § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa ust. § 99 ods. 1 C.s.p. ak to súd považuje za vhodné a účelné, spisuje sa o procesných
úkonoch aj zápisnica. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa
priebeh procesného úkonu a uvedie sa podstatný obsah prednesov a výroky rozhodnutia.

6. Súd preskúmal návrh na opravu uznesenia a zistil, že pri písomnom vyhotovení predmetného
rozhodnutia došlo vo výrokovej časti k pisárskej chybe, keď súd v nesúlade s odôvodnením rozhodnutia

uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Ako dostatočne jasne vyplýva z odôvodnenia,
povinnosťnahradiťtrovykonaniamalabyťuloženážalobcovi.Súd pretoopraviltúto zrejmúnesprávnosťvo výrokovej časti písomného vyhotovenia predmetného uznesenia. Súd následne zistil, že k chybe
došlo aj v zápisnici o pojednávaní, na ktorej bolo uznesenie vyhlásené, nakoľko v zápisnici je vo
výrokovej časti uložená povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania žalobcovi, nie žalovanému. Súd

preto v zmysle § 224 C.s.p. opravil aj zápisnicu o pojednávaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia tak, aby uznesenie okresného súdu bolo v úplnej zhode a v súlade s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.