Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203711
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5317203711.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobkyne: R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Májová 1582, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: W. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom v T.,

A. XXXX, o neodkladnom opatrení, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Čadca
č.k. 4C/26/2017-55 zo dňa 11. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia (I. a II. výrok) a vo výroku
o povinnosti žalobkyne podať do 60 dní návrh vo veci samej (III. výrok) p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (IV. výrok) z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 325 ods. 2 písm. g/ nariadil neodkladné
opatrenie, v ktorom uložil žalovanému povinnosť zdržať sa písomnej, telefonickej, elektronickej
komunikácie alebo iných prostriedkov akejkoľvek komunikácie so žalobkyňou (I. výrok). Zároveň mu
nariadil zdržať sa približovania sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov (II. výrok).
Žalobkyni uložil povinnosť podať v lehote 60 dní od jeho právoplatnosti žalobu vo veci samej (III. výrok)

a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (IV. výrok).

2. V danom prípade mal súd z písomného návrhu ako i priložených listinných dôkazov preukázané, že
žalovaný sa má dopúšťať slovných invektív na osobu žalobkyne (nadávky, vyhrážanie sa) a vyhľadávať
jej prítomnosť. Správanie žalovaného, voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje nasvedčuje tomu, že nejde u neho o ojedinelé správanie sa - vybočenie z bežného spôsobu

života, ale ide zrejme o pre neho bežné jednanie so žalobkyňou, a teda za takéhoto stavu tvrdenému
žalobkyňou ku dňu rozhodovania bol toho názoru, že v záujme ochrany žalobkyne je potrebné chrániť
jej osobu tým, že žalovanému nariadil zdržať sa písomnej, telefonickej, elektronickej komunikácie,
alebo iných prostriedkov akejkoľvek komunikácie so žalobkyňou a zdržať sa približovania ku žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím
konania, v III. výroku uznesenia uložil žalobkyni v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať v lehote 60

dní žalobu vo veci samej v súlade s obsahom jej návrhu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného
domu, ktorý žalobkyňa označila vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách
konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe plného úspechu žalobkyne tak, že jej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že

komunikácia medzi ním a žalobkyňou predložená žalobkyňou súdu v rámci návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predstavuje len časť komunikácie medzi nimi a je účelovo vybratá z celkovéhokontextu. Nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nedôvodné, nakoľko sa voči jeho osobe
vo vzťahu k rovnakej spornej situácii vedie trestné konania pod sp. zn. ČVS: ORP-472/OO-CA-2017
(ktoré uznesenie o začatí trestného stíhania priložil ako prílohu odvolania). Poprel tvrdenia žalobkyne

o prenasledovaní a uviedol, že do miesta jej bydliska prišiel len raz za účelom vyplatenia nevyplatenej
mzdy.Nariadenýmneodkladnýmopatrenímnebudemožnévyriešiťspornúotázkutýkajúcusaskončenia
pracovného pomeru a nevyplatenej mzdy, čím je žalovanému neprimerane zasahované do jeho práv. S
prihliadnutím na uvedené preto žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na
jeho nariadenie zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho

konania v plnom rozsahu, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu o tom, že s ňou mal
v úmysle komunikovať ohľadne výplaty za mesiac november 2016 a v tejto súvislosti poukázala aj na
nedôvodnosť jeho tvrdenia o potrebe komunikácie za účelom vyriešenia spornej otázky nevyplatenej

mzdy, keď táto mu bola prostredníctvom slovenskej pošty vyplatená (fotokópie doručeniek priložila v
prílohe vyjadrenia). Poukázala aj na Zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa 15.05.2017 pod ČVS:
ORP-472/OO-CA-2017, keď sa žalovaný k posielaniu SMS správ priznal a nesúhlasila s jeho tvrdeniami
o nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, pokiaľ sa v rovnakej veci vedie trestné stíhanie.
Nesúhlasila ani s tvrdením o účelnom predkladaní len určitej časti SMS komunikácie so žalovaným.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom ho podala, považovala za dôvodný a
s prihliadnutím na uvedené žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

1. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej

"CSP") po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378
ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré vo výrokoch I., II. a III. v zmysle § 387 ods. 1 CSP v spojení s
§ 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil, v konkrétnostiach naň odkazuje (§387 ods. 2 CSP) a vo

výroku IV. (trovy konania) v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ zrušil.

5. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v danom prípade dôvodné, odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia v tejto časti v plnom rozsahu stotožnil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav v právnych
vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd posúdením tvrdení a predložených dôkazov žalobcom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (na rozdiel od dokazovania v konaní vo veci samej ovládaného

zásadou kontradiktórnosti sporových strán) má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu do
práv , resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi stranami sporu sporné.

7. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade vyplýva z obavy žalobkyne z
bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach, konkrétne z dôvodu potreby zabezpečenia ochrany jej

osoby pred konaním žalovaného. Žalobkyňa existenciu kontaktu medzi ňou a žalovaným dostatočným
spôsobomosvedčilapredloženímSMSkomunikácie,zktorejzneniamožnožalovanejpriznať racionálnu
obavu z možného konania žalovaného, pre ktorú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala.
Existencia predmetnej komunikácie pritom nie je sporná, keď žalovaný aj v rámci podaného odvolania
uviedol, že žalobkyňu kontaktoval.

8. Žalovaný v rámci podaného odvolania uviedol, že s prihliadnutím na vedené trestné stíhanie pod
ČVS: ORP-472/OO-CA-2017 je nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodné, toto svoje tvrdenie však
bližšie nevysvetlil a odvolací súd nie je toho názoru, že by v danom prípade nariadením neodkladného
opatrenia vznikol nedôvodne, resp. duplicitne upravený právny stav.

9.Kodvolacejnámietketýkajúcejsaneprimeranéhozásahudoprávžalovanéhotým,ženebudemôcťso
žalovanou vyriešiť spornú otázku vyplývajúcu zo mzdového nároku za mesiac november 2016 odvolací
súd poukazuje na fotokópie tvoriacich prílohu vyjadrenia žalobkyne k odvolaniu, primárne na podacielístkyzodňa24.04.2017,zktorýchjezrejmé,žemzdaadiétyzamesiacnovember2016boližalovanému
doručované. Bez ohľadu na takto osvedčený stav však odvolací súd poukazuje na situáciu, keď je v
danom prípade potreba ochrany osobnosti žalobkyne pre jej dôvodnú obavu z ďalšej komunikácie so

žalovaným prednostným dôvodom na zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu a takýto zásah
by sa javil ako primeraný aj v prípade pretrvávajúcich sporov týkajúcich sa napr. žalovaným tvrdených
mzdových nárokov voči žalobkyni a pod. Navyše ak sa domnieva, že neboli uspokojené jeho nároky zo
zamestnaneckého vzťahu, má iné právne prostriedky na uplatňovanie si svojho nároku, ako obťažovať
žalobkyňu opakovanými, urážlivými SMS správami. Zároveň odvolací súd poukazuje na dočasnosť

nariadeného neodkladného opatrenia a rovnako na možnosť podania návrhu na jeho zmenu, resp.
zrušenie, pokiaľ navrhovateľ (ktorákoľvek zo strán sporu) svoj návrh relevantným spôsobom osvedčí a
konajúci súd bude toho názoru, že skutkový stav sa od času nariadenia neodkladného opatrenia zmenil
a je preto potrebná jeho modifikácia.

10. S prihliadnutím na uvedené, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie považoval

za splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň v situácii, keď
žalovaný nepreukázal nedôvodnosť a neúčelnosť jeho nariadenia, napadnuté uznesenie zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov ako správne potvrdil.

11. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že týmto svojím rozhodnutím neprejudikuje rozhodnutie vo veci

samej. Pokiaľ sa zaoberal mzdovým nárokom žalovaného, urobil tak výlučne na účely rozhodnutia o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, pričom právnymi úvahami
odvolacieho súdu nie je súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej viazaný. Zároveň dodáva, že
všetky tvrdenia strán sporu obsiahnuté v podaniach týkajúcich sa návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia budú tvoriť spisový podklad pre rozhodovanie súdu prvej inštancie vo veci samej, kedy sa s

nimi konajúci súd podrobne oboznámi. Z vyjadrenia žalovanej k odvolaniu vyplýva, že už podala i žalobu
vo veci samej na ochranu jej osobnosti.

12. Odvolací súd ďalej zrušil výrok o trovách prvoinštančného konania (IV. výrok) a zároveň
nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko sa s prihliadnutím na povinnosť uloženú žalobkyni

podať žalobu vo veci samej nejedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ žalobkyňa nepodá
žalobu vo veci samej podľa pokynov súdu prvej inštancie, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP nariadené
neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší. Takéto rozhodnutie bude zároveň rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí a v rámci ktorého bude rozhodnuté o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania (o
neodkladnomopatrení).Pokiaľžalobcoviavstanovenejlehotežalobuvovecisamejpodajú,momentálne

vedené konanie o neodkladnom opatrení bude tvoriť len procesnú časť konania vo veci samej a o nároku
na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania (o neodkladnom opatrení) bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)