Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222865
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: V. U., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XX, XXX
XX P., o zaplatenie 390,58 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 390,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 450 EUR od 19.3.2015 do 23.4.2015 a zo sumy 390,58 eura od 24.4.2015
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 390,58
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 450 EUR od 19.3.2015 do 23.4.2015
a zo sumy 390,58 eura od 24.4.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou došlo dňa
16.2.2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 450 eur, o čom žalobcu prikladá výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku právneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovanou bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu
www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
žalovaná uviedla svoje identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné
prostriedky.
Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva), žiada,
žiada, aby súd rozhodol na základe vyššie citovaných, žalobcom predložených dôkazov.

Žalobca nepožaduje od žalovanej zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu
iných poplatkov a nákladov, domáha sa voči žalovanej iba vrátenie istiny.
Žalovaná uhradila celkovo sumu 59,42 eura a poslednú úhradu vykonala dňa 23.4.2015.
Žalovaná svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky nesplnila, čím sa dostala do
omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej zaplatenie dlžnej istiny vo výške
390,58 EUR s príslušenstvom.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 13.12.2016 a táto vyjadrením doručeným súdu dňa 21.12.2016
uviedla, že si je vedomá, že si požičala peniaze a nevrátila ich. Chce sumu 390,58 eura vrátiť, avšak
nemôže ich uhradiť naraz, preto žiada, aby jej súd umožnil splatiť túto sumu v splátkach po 50 eur
mesačne .4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to internetovým profilom žalovanej
na webovom sídle žalobcu, výpisom z bankového účtu žalobcu, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddieli Sro, vo vložke 30985/
V v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.

7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

8. Dňa 16.2.2015 žalobca poskytol žalovanej spôsobom uvedeným v žalobe pôžičku vo výške 450 EUR
bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej. Žalobca nepožadoval od žalovanej zaplatenie
odplaty za poskytnutie pôžičky. Žalovaná uhradila iba sumu 59,42 eura a zvyšnú sumu 390,58 eur

neuhradila.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

13. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným

vznikol na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 450 EUR, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil. Súd uplatnený nárok považoval za dôvodný a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.15. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 450 EUR od 19.3.2015 do 23.4.2015 a zo sumy 390,58 eura od
24.4.2015 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.