Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: J. X., G.. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XX/XXX, R., zastúpená JUDr. Jozefom
Chmurom, advokátom, Zvonárska 8, Košice proti odporcovi: C. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.
XXXX/XX, W., zastúpený JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom, Moldavská cesta č. 21/A, Košice o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania J. X., G.. V., nar. X.X.XXXX a C. X., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. - U. T., vo zväzku XXX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 15.1.2016 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, pričom sa jednalo
o ich prvé manželstvo. S manželom nemajú žiadne deti a ako manželia nemali ani spoločné bydlisko.

Manželstvo uzatvorili po približne 7-ročnej známosti, pričom už od počiatku manželstva začali vznikať
medzi nimi menšie problémy, čo postupne gradovalo a vyústilo až do stavu, že v ich spolunažívaní
sa začali objavovať nezhody na zásadné otázky spoločného žitia a otázky ohľadne spôsobu a formy
trávenia voľného času a rozdielnych záujmov a názorov. Problémy v ich manželstve kulminovali pri
otváraní jej kaderníckeho salónu v roku 2014. Celý tento proces bol pracovne, časovo a finančne
náročný, kde jej manžel pomáhal, avšak následkom tohto celého procesu bolo to, že sa neustále a čoraz
viac hádali, čím vznikali neriešiteľné situácie, v dôsledku ktorých sa uchýlila k rodičom.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že od júna 2015 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti. Ona sa
odsťahovala ku svojim rodičom, on zostal bývať vo svojom byte. Intímne spolu nežijú. Málo spolu
komunikujú.Jejcityvočimanželovinatoľkoochladli,žesarozhodlamanželstvoukončiť.Podľajejnázoru
sú vzťahy v ich manželstve tak vážne narušené a rozvrátené, že ich nefunkčné manželstvo nespĺňa a ani
v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. S odporcom už nemieni obnoviť manželské spolužitie.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil, nesúhlasil však s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka.
Podľa jeho názoru nie je pravdivé jej tvrdenie, že manželstvo malo už od samotného počiatku menšie
problémy, a že nikdy nemali spoločnú domácnosť, pretože menšie problémy týkajúce sa dennodennéhospoločného fungovania existujú v každom jednom vzťahu muža a ženy, a to v každom veku a sú
riešiteľné. Spoločnú domácnosť zdieľali približne 5 rokov pred uzavretím manželstva.

Pripustil,žečasomzačalimaťtrochuodlišnénázorynaniektoréotázkyichspolunažívania,aletiesaskôr
týkali spôsobu a formy trávenia ich spoločného voľného času, pretože na rozdiel od neho, navrhovateľka
aj naďalej rada žila aktívnym spoločenským životom a rada trávila svoj voľný čas v spoločnosti svojich
známych a priateľov na rôznych spoločenských akciách. Postupom času sa on týchto aktivít s ňou
zúčastňoval čoraz menej a z toho občas vznikali menšie nedorozumenia. On chcel viesť plnohodnotný

usporiadaný rodinný život, túžil mať spolu s ňou deti, ale navrhovateľka deti odkladala vzhľadom na vek
a kariéru. Neskôr odmietala mať svoje deti. Aj napriek tejto dosť zásadnej veci v živote dvoch ľudí, sa
jeho vzťah k nej vôbec nezmenil. Vždy si ju ctil, vážil a bol jej nápomocný, ústretový ako v súkromí, tak
aj v pracovnej oblasti. Pomáhal jej a podporoval ju, keď si založila živnosť v roku 2005 a otvárala si
svoje prvé kaderníctvo a následne v roku 2014, ako aj sama spomína, keď si zriadila úplne novú druhú
prevádzku kaderníckeho salónu. Bolo to veľmi náročné obdobie. Navrhovateľka pracovala v prvom jej

kaderníctve i počas celej výstavby nového salónu. Po práci prišla do priestorov pomáhať zriaďovať tento
salón. Salón úspešne otvorili 1.7.2014. Má svoju stálu klientelu, služby a exkluzivitu značky REDKEN.
Občas síce mali s navrhovateľkou rozdielne názory na niektoré otázky týkajúce sa jeho fungovania, ale
vždy nakoniec našli nejaký kompromis.

Väčšie problémy začali v ich spolunažívaní približne v júni 2015, kedy navrhovateľka začala mať
príznaky prepracovanosti. Dňa 18.6.2015 sa jej vraj stal úraz v rodičovskom dome, kde mala spadnúť
z poschodovej postele, keď šla po tme dole z nej. Zlomila si ruku a mala podliatiny na tvári nosovej
časti a pod očami. O tejto udalosti sa odporca dozvedel až na druhý deň, kedy mu manželka volala, že
spadla najprv s bicykla, a že ju bolí ruka, má podliatiny v oblasti tváre. Na jeho naliehanie, ešte v ten deň

navštívila lekára, ktorý jej diagnostikoval rozštiepenú zlomeninu zápästia a otras mozgu. Dodnes nemá
informácie, čo sa v ten osudný deň navrhovateľke naozaj stalo. Keď sa jej na to opýtal, za každým mu
povedala nejakú inú verziu. Následkom úrazu bola práceneschopná 6 - 7 týždňov. V podstate celý ten
čas trávila u svojich rodičov s odôvodnením, že ak potrebuje počas dňa s niečím pomôcť, tak jej pomôžu
rodičia a sestra. Od toho času sa už domov vrátiť nechcela, pričom odporca postupne zisťoval, že z ich

spoločného bytu postupne presťahovala k rodičom svoje osobné veci. Na to využívala práve čas, keď on
nebol doma alebo bol pracovne mimo Košíc. Keď sa jej spýtal na dôvod, prečo sa nechce vrátiť domov,
tak ho odbila slovami s tým, že v ich byte sa už necíti dobre, a že potrebuje nejaký čas byť sama, aby
si utriedila svoje myšlienky a rozhodla sa, čo ďalej. Snažil sa s ňou komunikovať, aby si to vysvetlili, ale
ona veľmi nemala záujem. Iniciovala sedenie v manželskej poradni, s čím odporca súhlasil, dohodli si

termín, a keď boli v čakárni, tak ho poprosila, nech odtiaľ odídu, že ona to sedenie nezvládne. Postupom
času s ním komunikovala čoraz menej, zakázala mu aj vstup do kaderníckeho salónu.

Odporca ďalej uviedol, že v súčasnosti je taký stav, že on býva v ich spoločnom byte, keďže manželka
sa odmieta nasťahovať naspäť, sám spláca hypotéku pomocou svojich rodičov, ktorí mu peniaze

požičiavajú a pomáhajú ako vedia. Jeho zdravotný stav sa zhoršil. Nepracuje, je dlhodobo vypísaný.
Berie tabletky na vysoký krvný tlak. Psychicky sa zrútil, navštevuje psychiatra. Finančne je bez
prostriedkov. Navrhovateľka od času, kedy nebýva s ním v spoločnej domácnosti, neprispieva na
hypotéku ani na chod spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe už ani odporca nemá záujem umelo
udržiavať tento ich manželský vzťah, ktorý je hlboko narušený a niet ani menšej nádeje, aby sa to čo i

len trošku zlepšilo, preto s rozvodom súhlasil.

Ako listinný dôkaz bol do spisu doložený sobášny list preukazujúci, že účastníci konania uzatvorili
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. -
U. T., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Súd určil termín pojednávania na deň 19.4.2016. Právny zástupca navrhovateľky predvolanie na
pojednávanieprevzaldňa21.3.2016.Odporcatermínpojednávaniaprevzaldňa24.3.2016.Odporcadňa
11.4.2016 doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu svojej práceneschopnosti, navrhol
vytýčiť pojednávanie na iný termín. K tomu priložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti,

preukazujúce, že práceneschopný je od 22.9.2015 doteraz.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Na základe vyššie uvedeného súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania odporcu a vo veci
riadne pojednával. Odporca bez zbytočného odkladu neinformoval súd o tom, že sa pojednávania
nemôže zúčastniť z dôvodu svojej práceneschopnosti, naviac, nedoložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že pojednávania nie je schopný sa zúčastniť bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia svojho

zdravotného stavu. Súd zároveň prihliadol aj na písomné vyjadrenie sa odporcu k podanému návrhu
na rozvod manželstva. Písomné vyjadrenie odporcu bolo dostatočne obsiahle, výstižné a obsahovalo
aj vôľu odporcu naďalej nezotrvať v manželskom vzťahu. Súhlasil s tým, aby súd manželstvo rozviedol.
Odročenie pojednávania by bolo v tomto prípade nehospodárne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo
po predchádzajúcej 7-ročnej známosti dňa XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti žili už 5 rokov pred
uzatvorením manželstva. Obaja manželia v podstate zhodne uviedli, že od začiatku sa medzi nimi

prejavovali menšie nezhody, ktoré sú však bežné v partnerskom živote. Vedeli ich riešiť. Nezhody sa
prejavovali najmä v otázke trávenia ich spoločného voľného času. Odporca chcel viesť plnohodnotný
usporiadaný rodinný život, túžil po deťoch. Navrhovateľka chcela žiť aktívnym spoločenským životom.
Podnikala od roku 2005, otvorila si kadernícky salón. Následne v roku 2014 zariaďovala druhý
kadernícky salón. Celý tento proces bol pracovne, časovo a finančne náročný, kde jej manžel pomáhal,

avšak následkom tohto celého procesu bolo to, že sa neustále a čoraz viac hádali. Ich nezhody prerástli
až do stavu, keď od júna 2015 navrhovateľka natrvalo odišla bývať ku svojim rodičom. Jej city voči
manželovi ochladli. Intímne spolu nežijú, nehospodária spolu, prestali spolu komunikovať.

Ani jeden z manželov v súčasnej dobe už nechce obnoviť manželské spolužitie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z toho dôvodu súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Naviac súd uvádza, že do spisu dňa 22.4.2016, t.j. po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, bolo
súdu doručené oznámenie právneho zástupcu odporcu o prevzatí právneho zastúpenia. Spolu s týmto
oznámením bolo do spisu doložené aj plnomocenstvo, ktoré odporca dňa 8.3.2016 udelil svojmuprávnemu zástupcovi. Udelenie plnomocenstva je voči súdu účinné dňom jeho oznámenia súdu. V tomto
prípade sa súd o tom, že odporca si zvolil právneho zástupcu dozvedel až z jeho písomného podania,
ktoré bolo súdu doručené dňa 22.4.2016, rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 19.4.2016,

odporca sa o dátume pojednávania dozvedel dňa 24.3.2016, kedy prevzal predvolanie na pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.