Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207282
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a. s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému O. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. O. J. Q., X. XXX/XX, o zaplatenie
122,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 122,49 eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 105,-
eur od 17. 05. 2014 do zaplatenia a zo sumy 17,49 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou súdu dňa 17. 10. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku
122,49 eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 17. 05. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal nárok na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. 110/095998-0, so začiatkom poistenia 01. 03. 2013. Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia 01. 03. 2013 do 31. 01. 2014 a následne poistné už neuhrádzal. V zmysle

§ 801 ods. 2 Obč. zák. výzva na zaplatenie dlžného poistného obsahovala upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňom 16. 05. 2014.

2. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 30. 05. 2017, doručeným súdu dňa 01. 06. 2017, opravil a
doplnil dôvody žalobného návrhu a uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje dlžné poistné za obdobie od
01. 02. 2014 do zániku poistenia dňa 16. 05. 2014. Dlžnú sumu špecifikoval ako súčet troch mesačných

splátok po 35,- eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01. 02. 2014 do 30. 04. 2014, čo je 105,- eur a
pomernú časť poistného za obdobie od 01. 05. 2014 do 16. 05. 2014. Uviedol, že nedisponuje dokladom
o doručení výzvy žalovanému, zaslanej v súlade s ustanovením § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
takže si uplatňuje poistné za dobu trvania poistenia. Pokiaľ by totiž žalovaný tvrdil, že poistenie zaniklo
skôr, ako v deň tvrdený žalobcom (pokiaľ by bol deň zániku poistenia sporný), bol by žalovaný povinný
preukázať túto ním tvrdenú skutočnosť. Pokiaľ by bolo zistené, že poistenie zaniklo neskôr ako v
deň tvrdený žalobcom, bolo by to len na prospech žalobcu, ktorý by bol oprávnený žiadať zaplatenie

poistného aj za ďalšie obdobie (poukázal na názoru vyslovený Krajským súdom v Žiline rozsudkom zo
dňa 26. 03. 2009, sp. zn. 13Cob/440/2008).3. Na návrh žalobcu súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24. 10. 2016, č. k.
6Csp/67/2016-17. Platobný rozkaz, spolu so žalobou a všeobecným poučením spotrebiteľa sa však
nepodarilo doručiť žalovanému a jeho aktuálna adresa nebola súdom vypátraná ani prostredníctvom

Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne, ani prostredníctvom
polície - táto oznámila, že žalovaný síce býva na adrese, kde je prihlásený k trvalému pobytu (X. XXX/
XX, J.B. Q.), pracuje ako vodič taxislužby B. Q. J. Q., avšak súdne zásielky si úmyselne nepreberá.
Pokiaľ sa súd pokúšal písomnosti doručiť žalovanému prostredníctvom mestskej polície táto oznámila,
že na uvedenej adrese žalovaný nebýva už asi dva roky. Preto uznesením zo dňa 12. 12. 2016, č. k.

6Csp/67/2016-32, súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie o
podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 02. 2017, takže v súlade s
ustanovením § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňom 25. 02. 2017. Výzva na vyjadrenie
k žalobe (uznesenie 6Csp/67/2016-36 zo dňa 22. 03. 2017) bola žalovanému doručená fikciou podľa §
106 ods. 1 písm. a/ CSP dňom 26. 04. 2017. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z protokolu o finančnom sprostredkovaní zo dňa
24. 03. 2013, v ktorom je žalovaný označený menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska
a zamestnaním ako taxikár (v postavení zamestnanec). Uvedený protokol akceptoval žalobca ako
poisťovateľ, teda konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Potom sa jedná o spotrebiteľský

zmluvný vzťah, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP.
Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu o uzavretí poistnej
zmluvy, o výške dlžnej sumy a ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy, predložené žalobcom.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovanej právnej úpravy súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 20. 06. 2017 o 08,00 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 06. 2017.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

11. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 26. 03. 2013 (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 792 Obč. zák.

(1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

17. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák.
(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Súd vo veci vykonal dôkazy navrhnuté žalobcom (listinné dôkazy), keď žalovaný žiadne dôkazy

vo veci nenavrhol vykonať. Týmito dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný dňa 24. 03. 2013 podpísal
listinu s názvom „Protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta“, s variabilným
symbolom prvej platby 1200292831. V zmysle tohto protokolu žalovaný požiadal o poistenie života a
zdravia. Dňa 24. 03. 2013 žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy s totožným variabilným
symbolom prvej platby, ako na vo vyššie označenom protokole, s názvom „Investičné životné poistenie

pre zdravie a dôchodok“ (IŽP). Dohodnuté bolo minimálne poistné 35,- eur, poistná doba pre IŽP 35
poistných rokov, dátum splatnosti prvej platby 25. 03. 2013 a žalovaný sa zaviazal platiť poistné trvalým
príkazom na úhradu. Tento návrh na uzavretie poistnej zmluvy bol vypracovaný Wüstenrot poisťovňou,
a.s., so sídlom v Bratislave, za ktorého, ako zástupca, konal V. Q.. Poisťovateľ, Wüstenrot poisťovňa,
a.s., návrh IŽP prijala poistkou č. 110/095998-0, so začiatkom poistenia 26. 03. 2013, koniec poistenia

bol určený na deň 01. 03. 2048, poistné obdobie mesačne a výška poistného za poistné obdobie
35,- eur. Dňa 25. 03. 2013 žalovaný podpísal „Návratku“ ktorou vyhlásil, že pred uzavretím poistnej
zmluvy bol Wüstenrot poisťovňou, a.s., alebo finančným sprostredkovateľom, vykonávajúcim finančné
sprostredkovanie pre Wüstenrot poisťovňou, a.s., písomne oboznámený s podmienkami uzavretia
poistnej zmluvy prostredníctvom formulára o uzavretí poistnej zmluvy životného poistenia, verzia 4/2010

ŽP. Z výpisu z účtu č. 110/095998-0 súd zistil, že žalovaný neplatil poistné pravidelne v dojednanej výške
35,- eur mesačne - za obdobie od 01. 03. 2013 do 01. 02. 2014 sú zaevidované platby spolu vo výške
385,- eur. Výzvou zo dňa 08. 04. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že poistné v dohodnutej výške
bolo uhradené len do 01. 02. 2014 a nedoplatok za obdobie od 01. 02. 2014 do 01. 05. 2014 vo výške
105, -eur, žiadal žalovaného zaplatiť najneskôr v lehote jedného mesiaca. Zároveň bol upozornený,

že inak poistenie zanikne. Prípisom zo dňa 19. 05. 2014 s názvom „Oznámenie o zániku poistenia“,
žalobcaoznámilžalovanému,ževzmysle§801ods.2Obč.zák.poistnázmluvač.110/095998-0zanikla
nastaním 00:00 hod. dňa 16. 05. 2014. Dlžné dohodnuté minimálne poistné 122,49 eur žiadal žalobca
zaplatiť do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.20. Vzhľadom na vykonané dôkazy a v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou mal súd preukázané,
že nárok žalobcu, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 122,49 eur, je dôvodný. Žalobca so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poistné 35,- eur, prvú

splátku sa zaviazal zaplatiť dňa 25. 03. 2013. Žalovaný zaplatil poistné do 01. 02. 2014 spolu vo výške
385,- eur, čo pri poistnom 35,- eur mesačne je poistné za 11 mesiacov. Žalobca tvrdil, že od 01. 02.
2014 žalovaný už neuhradil žiadnu platbu na poistné a to ani na základe výzvy zo dňa 08. 04. 2014.
Toto tvrdenie žalobcu v konaní vyvrátené nebolo, a potom súd vychádzal z jeho tvrdenia, že poistenie
zaniklo dňom 16. 05. 2014. V súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Obč. zák. žalobca má právo na poistné

za dobu do zániku poistenia, a preto súd žalobe vyhovel, pokiaľ žalobca uplatnil poistné vo výške po
35,- eur za obdobie od 01. 02. 2014 do 30. 04. 2014 a pomernú časť poistného za máj 2014 vo výške
17,49 eur (dlžná časť poistného nebola medzi stranami sporná).

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepredložil dôkaz o doručení výzvy na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného zo dňa 08. 04. 2014 žalovanému, súd vychádzal z predpokladu, že táto

písomnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu nasledujúcim dňom po jej vyhotovení, t. j. 09. 04. 2015,
takže predpokladaný dátum doručenia je 11. 04. 2014. Dlžné poistné bol žalovaný povinný zaplatiť v
lehote jedného mesiaca, ktorá začala plynúť od 5-teho dňa od prevzatia výzvy, t. j. do 16. 05. 2014.
Pokiaľ v tejto lehote žalovaný nezaplatil dlžné poistné 105,-eur, do omeškania sa dostal dňom 17.
05. 2014. Pokiaľ však ide o poistné za obdobie od 01. 05. 2014 do 16. 05. 2014, lehotu splatnosti

žalobca vo výzve zo dňa 08. 04. 2014 neuviedol a nakoľko zmluvnými stranami nebol dojednaný dátum
splatnosti poistného (tento bol dojednaný iba pri poistnom za prvý mesiac), pomerná časť poistného za
máj 2014 bola splatná do konca mesiaca máj 2014, takže do omeškania so sumou 17,49 eur sa žalovaný
dostal dňom 01. 06. 2014. Ku dňu 17. 05. 2014 aj 01. 06. 2014 bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,00 %, takže v zmysle citovanej právnej úpravy úroky z omeškania

predstavujú
5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 105,- eur od 17. 05. 2014 a zo sumy 17,49 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia. V časti, pokiaľ
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania zo sumy 17,49 eur od 17. 05. 2014 do 31. 05. 2014, jeho nárok
dôvodný nebol a v tejto časti preto súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie, zaviazal žalovaného na zaplatenie

priznanej istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca mal v konaní úspech v prevažnej časti (žaloba bola zamietnutá iba v nepatrnej časti), a
preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.