Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209903
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714209903.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Y.

T. T., D.. T.., S.N.: XX XXX XXX, T. T. XXX XX P., P. XX, proti žalovanému: 1/. J. K., V.. XX.XX.XXXX, P.
XXX XX L., L. XXX X/ Q. K., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX L., L. XXX, o zaplatenie 3 179,52 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1 069,39 eur s úrokom 5,25 % ročne od 1.5.2014 do zaplatenia, ktorú sú povinní platiť v mesačných
splátkach po 100 eur mesačne spoločne a nerozdielne každého 22. dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Vo vzťahu k sume 1 300 eur súd konanie zastavuje.

IV. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.8.2014, ktorá bola súdu doručená 25.8.2014 domáha sa voči žalovaným
1/, 2/ zaplatenia sumy 3 179,52 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil

tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými 1/, 2/ uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, a to dňa
30.4.2007. V súlade s touto zmluvou žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 3
319,39 eur a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 eur a do nasporenia 45 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane

úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaní porušili
dohodnuté zmluvné podmienky, medziúver prestali riadne a včas splácať, a preto žalobca listom zo dňa
14.4.2014 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru.
Žalovaní peňažné prostriedky nevrátili.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 17Ro/419/2014 zo dňa 4.12.2014 uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Žalovaní J.
K. D. Q. K. proti platobnému rozkazu podali odpor, ktorý v podstate zdôvodnili tým, že sú v hmotnej

núdzi,finančnéprostriedkyimnepostačujúnaživobytieaniesúschopnísplatiťpohľadávkujednorázovo.
Uviedli, že sú si vedomí svojej pohľadávky a budú sa snažiť všemožným spôsobom ju uhradiť. Uviedli,
že dlžnú sumu sú ochotní splácať po 20 eur mesačne. Podaním, ktoré bolo doručené súdu 24.5.2017
žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 1 300 eur späť.3. Na pojednávaní konanom dňa 26.5.2017 žalobca nebol prítomný, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a
vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.

4.Bolonespornepreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmidošlokuzatvoreniuzmluvyostavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX a taktiež k uzatvoreniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2007, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným
1/, 2/ mimoriadny medziúver vo výške 3 319,39 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

22,11 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
29,04 eur. Bolo tiež preukázané že žalovaní porušili zmluvné podmienky a žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy listom zo dňa 14.4.2014.
5. V zmysle § 48 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v

tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V
konkrétnom prípade došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, a teda účastníci zmluvy sú povinní si vrátiť
vzájomné plnenia. Za takejto dôkaznej situácie bolo preukázané, že žalovaným bola poskytnutá suma
3 319,39 eur, doposiaľ zaplatili sumu

2 250 eur, a teda musia zaplatiť ešte sumu 1 069,39 eur.
6. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa
spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1 069,39 eur s úrokom 5,25 % od 1.5.2014 do zaplatenia a v splátkach po 100
eur mesačne tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pričom súd pri rozhodovaní o splátkach
prihliadal na sociálne a finančné postavenie žalovaných.
8. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a vo vzťahu k sume 1 300 eur zobral žalobca žalobu späť,

preto súd vo vzťahu k tejto sume konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.
9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Vzhľadom na čiastočný úspech strán súd im trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.