Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204024
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515204024.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: J.. U. R., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom E. 17XX/X, W., o zaplatenie 17.686,80 eur s príslušenstvom a odmenou 58,96 eur zo
zmenky, pre zmeškanie žalovanej takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 10.728,80 eur, úrok 6% ročne zo
sumy 11.617,80 eur od 12.1.2015 do 23.6.2015, zo sumy 11.317,80 eur od 24.6.2015 do 29.6.2015, zo
sumy 11.017,80 eur od 30.6.2015 do 30.7.2015, zo sumy 10.728,80 eur od 31.7.2015 do zaplatenia a

zmenkovú odmenu 38,73 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.2.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom žalovanú zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 17.686,80 eur s
úrokom 6% z nej od 12.1.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 58,96 eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 30.4.2014 sa žalovaná zaviazala, že zaplatí
zmenkovú pohľadávku vo výške 17.686,80 eur dňa 11.1.2015. Na zmenku nebolo žalovanou doposiaľ

splatené nič. K žalobe pripojil prvopis zmenky.
2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nie je už možné
o zmenkovom nároku rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.
3. Žalobca v súlade so zmeneným znením § 79 ods. 3 OSP žalobu doplnil a
predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Z listinných dôkazov je
zrejmé, že zaviazanosť žalovanej zmenkou

nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 192000-48071, ktorú žalovaná v postavení dlžníka, podnikajúceho pod obchodným menom
MUDr. Beata Panušková - všeobecný lekár pre dospelých, IČO: 31 201 181, uzavrela so žalobcom ako
veriteľom dňa 30.4.2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti
dlžníka.
4. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 29.3.2016, žalobca vzal žalobu čiastočne
späť a a žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie zmenkovej sumy

10.728,80 eur, úroku 6% ročne zo zmenkovej sumy 11.617,80 eur od 12.1.2015 do 23.6.2015, zo sumy
11.317,80 eur od 24.6.2015 do 29.6.2015, zo sumy 11.017,80 eur od 30.6.2015 do 30.7.2015, zo sumy
10.728,80 eur od 31.7.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 38,73 eur a na náhradu trov konania.
Ako dôvod čiastočného späťvzatia žaloby uviedol jednak, že mu žalovaná po splatnosti zmenky uhradila889 eur, a jednak, že sa rozhodol netrvať na zaplatení zmenkovej sumy 6.069 eur, zodpovedajúcej
zmluvným sankciám.
5. Žalobe súd vyhovel a v nespäťvzatej časti žalovanú platobným rozkazom zo

dňa 29.6.2016 na zaplatenie zaviazal. Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanej doručiť, preto ho
súd uznesením z 24.11.2016 zrušil.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o
zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením
prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení

uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna
preukázaniesvojichtvrdeníažalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil, b)vuznesenípodľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Uznesením zo dňa 13.2.2017 súd vyzval žalovanú, aby do 15 dní odo
dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 273 CSP.
9. Uznesenie bolo postupom podľa § 111 ods. 3 CSP doručené žalovanej do
vlastných rúk dňa 13.3.2017 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrila, súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanej, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto

časti.
10. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP,

v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, preto má z tejto časti konania nárok na náhradu trov
v celom rozsahu.
12. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu napodanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,

ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).