Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: D.

Ú. H., Z.. G.., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX H., I. T. X proti žalovanému: Z. D., T.. XX.XX.XXXX, H.
XXX XX C., C. XXX/X o zaplatenie 407 191,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu407191,45eurvlehote15dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.2.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 15.2.2016 domáhala sa voči
žalovanej vydania rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 407 191,45 eur (12 267
050,11Sk)akoajuhradiťtrovykonania.Žalobuzdôvodniltým,žežalovanáakozodpovednápracovníčka

D.J. Ú. H., a. s. v pobočke C. pracujúca ako poradca klienta v úmysle seba obohatiť iného uviedla do
omylu tak, že v období od 10.11.2003 do 14.7.2004 bez vedomia a súhlasu majiteľa účtu C. F. vykonala
neoprávnené výbery v hotovosti z účtu č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 3 462 489 Sk (114 933,58
eur), v období od 1.8.2003 do 21.11.2003 vykonala bez vedomia a súhlasu majiteľa účtu spol. H., s .r.
o. neoprávnené výbery v hotovosti z účtu č.: XXXXXXXXXX v celkovej výške 420 000 Sk (13 941,45
eur), dňa 22.12.2003 vykonala bez vedomia a súhlasu majiteľa účtu spol. H., s. r. o. neoprávnený výber
v hotovosti z účtu č. XXXXXXXXXX vo výške 21 314,90 Sk (707,53 eur), a teda celkovo bez vedomia a

súhlasu majiteľov účtov vybrala z účtov klientov žalobcu finančnú hotovosť v celkovej výške 3 903 803
Sk (129 582,52 eur), ktorú použila pre vlastnú potrebu doteraz nezisteným spôsobom.
2. V období od 3.12.2003 do 10.11.2004 žalovaná v rozpore so svojou pracovnou náplňou, v rozpore s
internýmipredpismižalobcuapodmienkamipreposkytovaniekontokorentnýchúverovabezpríslušného
schvaľovaciehoprocesuposkytlakontokorentnéúverykúčtomklientomV..D.U.č.účtu:XXXXXXXXXX,
C. C. č. účtu: XXXXXXXXXX, S. G. číslo účtu: XXXXXXXXXX, I. D. č. účtu: XXXXXXXXXX, a tak
umožnila klientom žalobcu v uvedenom období vyčerpať úver spolu vo výške 181 311,07 Sk (6 018,42

eur), a to aj napriek tomu, že vedela, že títo klienti žalobcu nesplnili podmienky na poskytnutie alebo
splácanie kontokorentných úverov. Žalovaná ďalej spoločným konaním s ďalšími osobami v rozpore s
predpismi žalobcu pre poskytovanie kontokorentných úverov umožnila získať kontokorentný úver tomu
o kom vedela, že nespĺňa podmienky na jeho poskytnutie a to tak, že na požiadanie N. H. žalovaná
poskytla dňa 13.1.2004 k účtu č. XXXXXXXXXX kontokorentný úver, ktorého limit na požiadanie N. H.
postupne navyšovala, pričom N. H. z takto poskytnutého úveru vyčerpal finančné prostriedky v celkovej
výške 1 420 790,49 Sk (47 161,60 eur) a následne úver riadne nesplácal, na požiadanie N. H. bez

vedomia jeho manželky Z. H. žalovaná poskytla dňa 1.6.2004 k číslu účtu: XXXXXXXXXX, ktorého
majiteľkou bola jeho manželka Z. H. a ku ktorému mal N. H. dispozičné právo kontokorentný úver,
ktorého limit na požiadanie N. H. postupne navyšovala, pričom N. H. z takto poskytnutého úveru vyčerpal
finančné prostriedky v celkovej výške 1 560 942,45 Sk (51 813,79 eur) a následne úver nesplácal, pričomN. H. z týchto kontokorentných úverov vyčerpal celkove sumu vo výške 2 981 732,94 Sk (98 975,40
eur), na požiadanie D. R. žalovaná poskytla dňa 2.6.204 k účtu č. XXXXXXXXXX, ktorého majiteľkou
bola jeho manželka I. R. a ku ktorému mal I.T. R. dispozičné právo kontokorentný úver, ktorého limit

na požiadania I. R. postupne navyšovala, pričom I.. R. z takto poskytnutého úveru vyčerpal finančné
prostriedky v celkovej výške 1 819 154,22 Sk (60 384,85 eur) a následne úver riadne nesplácal.
3. Na požiadanie D. R. žalovaná poskytla dňa 17.6.2004 k účtu č. XXXXXXXXXX, ktorého majiteľom
bol N. I. a ku ktorému mal D. R. dispozičné právo kontokorentný úver, ktorého limit na požiadanie D. R.
postupne navyšovala, pričom D. R. z takto poskytnutého úveru vyčerpal fin. prostriedky v celkovej výške

1237852,04Sk(41080,16eur)anásledneúverriadnenesplácal,pričomD.R.ztýchtokontokorentných
úverovvyčerpalcelkovesumuvovýške4602457,30Sk(152773,59eur),napožiadanieI.M.F.žalovaná
poskytla dňa 12.8.2004 kontokorentný úver, ktorého limit na požiadanie I. M. postupne navyšovala,
pričom I. M. z takto poskytnutého úveru vyčerpal finančné prostriedky v celkovej výške 597 745,80
Sk (19 841,52 eur) a následne úver nesplácal. Žalobca ďalej uvádza, že za neoprávnené výbery a za
poskytovanie kontokorentných úverov bez príslušného schvaľovacieho procesu bola žalovaná uznaná

vinnou rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/158/2013 zo dňa 9.6.2014.
4. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/43/2016-25 zo dňa 29.4.2016 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu ako aj nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu
podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s výškou vymáhanej sumy a spôsobu vymáhania
len od dlžníka Z. D., keďže na základe rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 9.6.2014 sp. zn.

4T/158/2013 boli uznaní vinní aj ďalší dlžníci.
5.Napojednávaníkonanomdňa26.4.2017 nebolaprítomnážalovaná,súdpretozasplneniapodmienok
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Žalobca zotrval na podanej žalobe, poukázal
na tú skutočnosť, že v bodoch I, II, III právoplatného trestného rozsudku bola uznaná vinnou, a teda
je pasívne legitimovaná na náhradu škody.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi a vyhodnotením týchto dôkazov a
dospel k nasledujúcemu právnemu a skutkovému záveru.
7. Žalovaná Z. D. bola rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/158/2013 zo dňa 9.6.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k nej dňa 6.11.2014 uznaná vinnou v bode I z trestného činu
podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005

Z. z., v bode II a v bode III. z pokračovacieho trestného činu úverového podvodu spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k §250a ods. 2, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
zákona č. 227/2005 Z. z. na tom skutkovom základe, že ako zodpovedná pracovníčka D. Ú. H., a.
s. v pobočke C. pracujúca na pozícii poradca klienta, na ktorej v rámci svojej pracovnej náplne mala
prístup k účtom klientov banky, povinnosť starať sa o vedenie týchto účtov a na základe pokynov

klientov oprávnenie vykonávať vklady, výbery a ďalšie úkony v súvislosti s vedením účtov klientov
banky, oprávnenie vykonávať akvizičnú činnosť a spracovanie úverov od prvého kontaktu s klientom
do spracovania ratingovej analýzy a na ďalšie bankové služby a súčasne disponovala finančnými
prostriedkami v pokladni, v úmysle seba obohatiť iného uviedla do omylu tak, že v období od 10.11.2003
do 14.7.2001 vykonala bez vedomia a súhlasu majiteľa účtu C. F. neoprávnené výbery hotovosti z účtu

číslo XXXXXXXXXX tak, že dňa: 10.11.2003 uskutočnila výber v sume 2 400 000,- Sk, dňa 15.12.2003
uskutočnila výber v sume 150 000,- Sk, dňa 9.2.2004 uskutočnila výber v sume 62 313,- Sk, dňa
12.3.2004 uskutočnila výber v sume 55 000,- Sk, dňa 6.4.2004 uskutočnila výber v sume 700 000,- Sk,
dňa 14.4.2004 uskutočnila výber v sume 45 563,- Sk, dňa 14.7.2004 uskutočnila výber v sume 49 613,-
Sk, čí, vykonala neoprávnené výbery v celkovej výške 3 462 489,- Sk (114 933,58 eur); v období od

1.8.2003 do 21.11.2003 vykonala bez vedomia a súhlasu majiteľa účtu spol. H., s. r. o. neoprávnené
výbery hotovosti z účtu číslo XXXXXXXXXX tak, že dňa 1.8.2003 uskutočnila výber v sume 107 225,-
Sk, dňa 27.8.2003 uskutočnila výber v sume 90 000,- Sk, dňa 11.9.2003 uskutočnila výber v sume 30
000,- Sk, dňa 26.9.2003 uskutočnila výber v sume 30 000,- Sk, dňa 3.10.2003 uskutočnila výber v sume
40 000,- Sk, dňa 5.11.2003 uskutočnila výber v sume 50 000,- Sk a dňa 21.11.2003 uskutočnila výber v

sume 72 775,- Sk, čím vykonala neoprávnené výbery v celkovej výške 420 000,- Sk (13 941,45 eur), dňa
22.12.2003 vykonala bez vedomia a súhlasu majiteľa účtu spol. H., s. r. o. neoprávnený výber hotovosti
z účtu číslo XXXXXXXXXX vo výške 21 314,90 Sk (707,53 eur), teda celkovo bez vedomia a súhlasu
majiteľov účtov vybrala z účtov klientov Všeobecnej úverovej banky, a. s. finančnú hotovosť v celkovej
výške 3 903 803,- Sk (129 582,52 eur), ktorú použila pre vlastnú potrebu doteraz nezisteným spôsobom.

8. V bode II. ako zodpovedná pracovníčka D. Ú.D. H., a. s. v pobočke C. pracujúca na pozícii poradca
klienta, na ktorej v rámci svojej pracovnej náplne mala prístup k účtom klientov banky, povinnosť starať
sa o vedenie týchto účtov a na základe pokynov klientov oprávnenie vykonávať vklady, výbery a ďalšie
úkony v súvislosti s vedení účtov klientov banky, oprávnenie vykonávať akvizičnú činnosť a spracovanieúverov od prvého kontaktu s klientom do spracovania ratingovej analýzy a na ďalšie bankové služby a
súčasne disponovala finančnými prostriedkami v pokladni, v rozpore so svojou pracovnou náplňou, v
rozpore s internými predpismi banky a podmienkami pre poskytovanie kontokorentných úverov a bez

príslušného schvaľovacieho procesu poskytla kontokorentné úvery
- k účtu svojej sestry V.. H. D. čísloXXXXXXXXXX a to tak, že dňa 9.12.2003 stanovila limit úveru na
sumu 50 000 Sk 1 659,70 eur) a do 13.10.2004 limit úveru postupne navýšila až na sumu 2 000 000
Sk (66 387,84 eur), pričom z úveru následne obv. Z. D. vyčerpala finančné prostriedky v celkovej sume
1 823 242 Sk (60 520,55 eur),

- v období od 3.12.2003 do 10.11.2004 k účtom klientov:
V.. D. U. číslo XXXXXXXXXX s nastavením limitu dňa 10.6.2004 na sumu 25 000 Sk (829,84 eur),
C. C. číslo XXXXXXXXXX s nastavením limitu dňa 26.5.2004 na sumu 75 000 Sk (2 489,54 eur),
S. G. číslo XXXXXXXXXX s nastavením limitu dňa 3.12.2003 na sumu 50 000 Sk (1 659,69 eur) a
I. D. číslo XXXXXXXXXX s počiatočným nastavením limitu dňa 21.5.2004 na sumu 8 000 Sk a s jeho
následným zvýšením dňa 28.6.2004 na sumu 58 000 Sk (1 925,24 eur),

teda spolu v celkovej výške 208 000 Sk (6 904,34 eur), pričom tak umožnila klientom banky V.. D. U.,
C. C., S. G. Z. I. D. v uvedenom období vyčerpať úver spolu vo výške 181 311,07 Sk (6 018,42 eur),
a to napriek tomu, že vedela, že títo klienti D. Ú. H., a. s. nespĺňali podmienky určené na poskytnutie
alebo na splácanie kontokorentných úverov;
9. V bode III. Z. D. ako zodpovedná pracovníčka D. Ú. H., a. s. v pobočke C. pracujúca na pozícii

poradca klienta, na ktorej v rámci svojej pracovnej náplne mala prístup k účtom klientov banky, povinnosť
starať sa o vedenie týchto účtov a na základe pokynov klientov oprávnenie vykonávať vklady, výbery
a ďalšie úkony v súvislosti s vedením účtov klientov banky, oprávnenie vykonávať akvizičnú činnosť
a spracovanie úverov od prvého kontaktu s klientom do spracovania ratingovej analýzy a na ďalšie
bankové služby a súčasne disponovala finančnými prostriedkami v pokladni

v rozpore so svojou pracovnou náplňou a v rozpore s internými predpismi banky a podmienkami
pre poskytovanie kontokorentných úverov a bez príslušného schvaľovacieho procesu poskytla
kontokorentné úvery obv. N. H., obv. I. M. a D. R. napriek tomu, že vedela, že títo klienti D. Ú. H., a. s.
nespĺňali podmienky určené na poskytnutie alebo na splácanie kontokorentných úverov, a to tak, že:
- v bode 3.1 na požiadanie obv. N. H. poskytla mu dňa 13.1.2004 k účtu číslo XXXXXXXXXX

kontokorentný úver s pôvodným limitom 300 000 Sk (9 958,18 eur) a tento limit na požiadanie obv. N. H.
v dobe od 13.1.2004 do 19.7.2004 postupne zvýšila až na sumu 1 500 000 Sk (49 790,87 eur), pričom
obv. N. H. napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky určené na poskytnutie a na splácanie tohto
úveru, a že tento úver nie je poskytnutý v súlade s predpismi banky, vyčerpal finančné prostriedky z takto
poskytnutého úveru v celkovej výške 1 420 790,49 Sk (47 161,60 eur) a následne úver riadne nesplácal,

- na požiadanie obv. N. H. poskytla bez vedomia manželky obvineného Z. H. kontokorentný úver aj k
účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorého majiteľkou bola manželka obvineného Z. H., a ku ktorému mal obv.
N. H. dispozičné právo, a to tak, že dňa 1.6.2004 zriadila limit úveru vo výške 500 000 Sk (16 596,27
eur), tento limit následne do 1.7.2004 na požiadanie obv. N. H. postupne zvýšila až na sumu 1 600 000
Sk (53 110,27 eur), pričom tento úveru zriadila a limit zvyšovala bez vedomia Z. H. a obv. N. H. napriek

tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky určené na poskytnutie a na splácanie tohto úveru, a že tento úver
nie je poskytnutý v súlade s predpismi banky vyčerpal finančné prostriedky z takto poskytnutého úveru
v celkovej výške 1 560 942,45 Sk (51 813,79 eur) a následne úver riadne nesplácal, pričom obv. N. H.
takto z týchto kontokorentných úverov vyčerpal celkovo sumu vo výške 2 981 732,94 Sk (98 975,40 eur),
- v bode 3.2 na požiadanie D. R. poskytla mu dňa 31.5.2004 k účtu číslo XXXXXXXXXX kontokorentný

úver s pôvodným limitom 500 000 Sk (16 596,96 eur) a tento limit na požiadanie D. R. postupne zvýšila
do dňa 25.8.2004 na sumu 1 530 000 Sk (50 786 eur), pričom D. R. napriek tomu, že vedel, že nespĺňa
podmienky určené na poskytnutie a na splácanie tohto úveru, a že tento úver nie je poskytnutý v súlade
s predpismi banky, napriek tomu vyčerpal finančné prostriedky z takto poskytnutého úveru v celkovej
výške 1 545 451,04 Sk (51 299,57 eur) a následne úver riadne nesplácal.

- na požiadanie D. R. poskytla mu kontokorentný úver aj k účtu číslo XXXXXXXXXX, ktorého majiteľkou
bola manželka obvineného I.M. R., a ku ktorému mal. D. R. dispozičné právo, a to tak, že dňa 2.6.2004
zriadila limit úveru na sumu 500 000 Sk (16 596,96 eur) a následne do dňa 16.9.2004 tento limit úveru
postupne zvýšila znovu na požiadanie D. R. na sumu 2 000 000 Sk (66 387,84 eur), pričom D.M.
R. napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky určené na poskytnutie a na splácanie tohto úveru,

a že tento úver nie je poskytnutý v súlade s predpismi banky, vyčerpal finančné prostriedky z takto
poskytnutého úveru v celkovej výške 1 819 154,22 Sk (60 384,85 eur) a následne úver riadne nesplácal,
- na žiadosť D. R. zriadila kontokorentný úver aj k účtu N. I. číslo XXXXXXXXXX, a ku ktorému mal D.
R. dispozičné právo, a to dňa 17.6.2004 s limitom úveru 500 000 Sk (16 596,96 eur), ktorý následnena žiadosť D. R. do dňa 14.9.2004 postupne zvýšila na limit 1 230 000 Sk (40 828,52 eur), pričom D.
R. napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky určené na poskytnutie a na splácanie tohto úveru,
a že tento úver nie je poskytnutý v súlade s predpismi banky, vyčerpal finančné prostriedky z takto

poskytnutého úveru v celkovej výške 1 237 852,04 Sk (41 089,16 eur) a následne úver nesplácal,
pričom D. R. takto z týchto kontokorentných úverov vyčerpal celkovo sumu vo výške 4 602 457,30 Sk
(152 773,59 eur),
- v bode 3.3 na požiadanie obv. I. M. poskytla mu kontokorentný úver dňa 12.8.2004 s limitom 290
000 Sk (9 626,24 eur) a tento následne do dňa 13.9.2004 na požiadanie obv. I. M. postupne zvýšila

na sumu 630 000 Sk (20 912,17 eur), pričom obv. I. M. napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky
určené na poskytnutie a na splácanie tohto úveru, a že tento úver nie je poskytnutý v súlade s predpismi
banky, vyčerpal finančné prostriedky z takto poskytnutého úveru v celkovej výške 597 745,80 Sk (19
841,52 eur) a úver riadne nesplácal, teda obžalovaná Z. D. v bode I na škodu cudzieho majetku seba
obohatila tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila tak škodu veľkého rozsahu, v bode II. a v bode III.
ako zamestnanec toho, kto úver poskytuje, spoločným konaním s ďalšími obvinenými a ďalšou trestne

zodpovednou osobou, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho
poskytnutie a spôsobila tak škodu veľkého rozsahu
10. Za to jej bol uložený podľa § 250a ods. 5 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 trest odňatia
slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov,
pričom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodená D. Ú. H., a. s., teda žalobca bol s nárokom na náhradu

škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.
11. Žalovanej bolo doručené uznesenie Okresného súdu Poprad 7C/43/2016 zo dňa 8.3.2017, ktoré
sa považuje za doručené dňom 20.4.2017. Spolu s poučením bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k žalobe,
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Bolo jej taktiež spolu

s uznesením doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Žalovaná sa na
určený termín pojednávania nedostavila, neprítomnosť riadne a včas neospravedlnila.
12. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konanie začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania a to aj na konania začaté

pred dňom účinnosti CSP.
13. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
14. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany a koncentrácia konania sú právnym
inštitútom sporového konania. Realizuje sa nimi prejednávacia zásada, na ktorej je sporové konanie

postavené. Skutkové zistenia súdu sú v zásade limitované tým, čo strany tvrdia (formálna pravda) a súd
nie je po 1.7.2016 oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Úspech v spore závisí od správnej
a včasnej procesnej aktivity strany sporu.
15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia, ktoré strana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
17. V konaní bolo nesporné medzi stranami skutkové zistenie spočívajúce v tom, že žalovaná dopustila
sa žalovaných trestných činov, v dôsledku ktorých spôsobila žalobcovi škodu. Nepoprela žiadnym
spôsobom skutkové tvrdenia. Na pojednávanie sa nedostavila, neuviedla dôkazy, z ktorých by bolo

zrejmé, že za škodu nezodpovedá a jej jednoduché vyjadrenie v odpore, že škodu spôsobili aj iní, nemá
pre konkrétny žalobný návrh žiaden význam. Súd preto vyhovel žalobe tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.