Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317205912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa E. Š., nar.

X.XX.XXXX, bytom J. XXX, J. proti 1) otcovi O.. R. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, J. a 2) matke
E.. O. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P.U. XXXX/XX, J. o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľa O.. R. Š. je povinný prispievať na výživu navrhovateľa E. Š., nar. X.XX.XXXX sumou
50 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Matka navrhovateľa E.. O. Š. je povinná prispievať na výživu navrhovateľa E. Š., nar. X.XX.XXXX sumou

50 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal rodičov prispievať na jeho výživu
sumou po 50 eur mesačne každého z nich od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom návrhu uviedol,
že je študentom 4. ročníka gymnázia a plánuje štúdium na vysokej škole. Pre nezhody s rodičmi
sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Zmenou pobytu chcel získať väčšiu slobodu, naučiť sa byť
samostatný a zodpovedný. Návrh na určenie výživného podal z dôvodu, že nemá pravidelný príjem a
pokiaľ bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole, bude mať vysoké náklady spojené s bývaním na

internáte, cestovým a iné. Rodičia súhlasili, že mu budú prispievať sumou po 50 eur mesačne.

2. Otec navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.6.2017 uviedol, že s návrhom súhlasí a
zároveň predložil súdu potvrdenie o výške príjmu za rok 2017, kde jeho čistý mesačný zárobok dosahuje
sumu 760,42 eur.

3. Matka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.6.2017 uviedla, že s návrhom súhlasí

a predložila súdu potvrdenie o výške príjmu za rok 2017, kde jej čistý mesačný zárobok dosahuje sumu
614,48 eur.

4. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

5. Navrhovateľ žiadal od rodičov, aby prispievali na jeho výživu sumou 50 eur mesačne každý z nich od
právoplatnosti tohto rozsudku. Pretože rodičia s návrhom v celom rozsahu súhlasili, súd návrhu vyhovel

a rozhodol v zmysel hore citovaných ustanovení zákona tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.