Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217706
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217706.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. - U. XX, v konaní
zastúpený JUDr. Jánom Miadokom, nar. 16. 05. 1953, Nám. SNP 2, Banská Bystrica, proti žalovanému
v 1. rade R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. - U. XX a žalovanému v 2. rade T.. Y. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. cesta XXXX/XX, A., v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o. so
sídlom Skuteckého 17 Banská Bystrica, o určenie platnosti (o trvaní) vecného bremena, o čiastočnom

zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 08. 2015 domáha určenia platnosti (trvaní) vecného

bremena spočívajúce v práve bezplatného doživotného užívania a bývania v dome súpis. č. XX, parc.
č. XXX, kat. úz. L., vedený na LV č. XXX pre oprávneného z vecného bremena v neprospech povinného
z vecného bremena.

Zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 27. 06. 2016 vzal čiastočne žalobu späť, a to voči
žalovanému v 2. rade z dôvodu, že ďalšia účasť žalovaného v 2. rade nie je na vydanie zákonného a

spravodlivého rozhodnutia súdu potrebná a právne relevantná.

Právny zástupca žalovaného v 2. rade so zastavením konania voči žalovanému v 2. rade nesúhlasil.
Svoj nesúhlas odôvodnil, že žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 2. rade po tom, ako bola z ich strany
vznesená námietka premlčania.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na dispozičné právo žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti voči žalovaného v 2. rade späť, súd
konanie zastavil a to aj napriek nesúhlasu právneho zástupcu žalovaného v 2. rade. Právny zástupcažalovaného v 2. rade neuviedol vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so zastavením konania tak, ako mu
to ukladá ustanovenie § 146 ods. 1 CSP.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva, že
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súdpriznalžalovanémuv2.radenároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavrozsahu100%zdôvodu,
že žalovaný v 2. rade mal v konaní plný úspech, nakoľko žalobca svojím konaním (t.j. žaloba bola voči

žalovanému v 2. rade vzatá späť po vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného v 2. rade)
zavinil zastavenie konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.