Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212360
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212360.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: W. Q., R.. XX.X.XXXX, D.
S. R. H. XX, o zaplatenie 331,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 331,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 331,61 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 11.7.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 331,61 € s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, so žalovanou uzavrel zmluvu

č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie 8/2014 - 9/2014, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z

dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, tj. od 26.12.2014.

2. Súd vydal dňa 22.9.2016 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej
lehote odpor tvrdiac, že telefón jej bol odcudzený, volala na políciu a odpoveď znela, že kým telefón
nemá hodnotu 500 €, tak sa tým nebudú ani zaoberať.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom neúčasť žalovaná ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti,
pričom o odročenie pojednávania nežiadala. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Dňa 19.9.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O.,

predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k telekomunikačným službám a vypožičanie SIM karty s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX s účastníckym programom Sova 10 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb. Za poskytované služby sa žalovaná zaviazala
zaplatiť dohodnutú cenu.

5. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry:

č. 2252543312 dňa 25.8.2014 na sumu 318,01 € splatnú 8.9.2014,
č. 2256455783 dňa 25.9.2014 na sumu 13,60 € splatnú 21.9.2014.6.Nakoľkožalovanáanijednuz uvedenýchfaktúrneuhradila,žalobcajejlistomzodňa11.12.2014zaslal
pokuso pokonávku,ktorýmžiadalžalovanúuhradiťpohľadávkužalobcupozostávajúcuznezaplatených

faktúr za poskytnuté komunikačné služby, a to najneskôr do 25.12.2014.

6. V zmysle čl. 5, bodu 5.2. písm. a) Všeobecných podmienok, je spoločnosť Orange povinná
predkladať účastníkovi faktúru za poskytnutú službu, ak z povahy služby nevyplýva, že faktúra nie
je potrebná.

7. V zmysle čl. 6, bod 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem ďalších povinností uvedených
vo Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11, bod 11.8 týchto VP.

8. V zmysle čl. 11, bod 11.6. Všeobecných podmienok, zúčtovacie obdobie Účastníka nepresiahne 31
za sebou nasledujúcich kalendárnych dní.

9. V zmysle čl. 11, bod 11.8. Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia účastníka vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb

počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na
cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa
jej vystavenia.

10. V zmysle čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, má spoločnosť Orange nárok na úrok z

omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo požadovanej služby za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretiaZmluvy,zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupk verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvy o
pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, za ktoré žalobca

vystavil žalovanému horeuvedené faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil ani po tom, čo bol na ich uhradenie
vyzvaný pokusom o pokonávku, a to v lehote najneskôr do 4.10.2012.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovanej boli zo strany žalobcu riadne dodané
dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré žalovaná cenu nezaplatila. V konaní sa bránila tvrdením,
že telefón jej bol odcudzený a keď volala na políciu, povedali jej, že pri hodnote telefónu pod 500

€ sa tým ani nebudú zaoberať. Tieto svoje tvrdenia ničím nepodložila ani v podanom odpore proti
platobnému rozkazu, ani na pojednávaní, resp. pred ním, keď dôkazy preukazujúce jej tvrdenia mohla
doložiť aj poštou spolu so zaslaným potvrdením o PN. Ak by aj bol telefón žalovanej odcudzený a
polícia „by sa tým odmietla zaoberať“, mohla žalovaná okamžite požiadať žalobcu o zablokovanie
SIM karty, čo zjavne neučinila a tým by sa vyhla zneužitiu telefónu neoprávnenou osobou. Tvrdenia
žalovanej preto súd považuje za účelové a ničím nepodložené, v snahe vyhnúť sa plneniu záväzku.

Nakoľko žalovaná neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté komunikačné služby v dohodnutej lehote
splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť úroky z
omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.12.2014 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 5,05 % ročne (súčet

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu 0,05 % ročne a 5 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Vzhľadom
na uvedené súd podanej žalobe ako dôvodnej vyhovel.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.