Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116215497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s. r. o., Tallerova 4, Bratislava, IČO 4723368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému Jaroslav Vadrna, nar. 12: 8. 1988, bytom Slovenská Nová
Ves 72, o zaplatenie 178 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,00 eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
150,00 eur od 17. 3. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia

spotrebiteľského úveru.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená aj s prílohami.
3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, pričom vychádzal
z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /bez nariadenia pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4.Z predložených dokladov vyplýva, že strany uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie dňa 4. 3. 2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 657 a nasl. Obč. zák.
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom tejto zmluvy bola pôžička vo výške
150 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná vrátiť v lehote do 16. 3. 2013.
5.Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby

splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
6.Podľa čl. IV bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložená náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú
vyrátanénasledovne:1.spracovanieaurčeniepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaprvej

upomienky - celkové náklady 15 eur, 2. spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 eur, 3. to isté je uvedené pri vypracovaní
tretej upomienky, 4.spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanie 4.
Upomienky, celkové náklady vo výške 30 eur.7. Strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a podľa
Obč. zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 150 eur prevodom z účtu žalobcu na

účet žalovaného, ktorý sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 178 eur do 16. 3. 2013. Náklady
sú podľa ďalšej časti zmluvy tvorené poplatkom za poskytnutie úveru sumou 28 eur, priemerná RPMN
vo výške 418% k 31. 3. 2013.
8.V danom prípade právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa § 657 Obč. zák. v zmysle ktorého
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynuté dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.
9.Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na ust. § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu kratšiu ako 1 mesiac.

10.Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v časti neuhradenej istiny vo výške 150 eur vyhovel, nakoľko
žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a túto čiastku žalobcovi v dohodnutej lehote
splatnosti nevrátil.

11.Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
.V danom prípade žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od 16.
3. 2013, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažného dlhu.

12. Vo zvyšnej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa výslovne uvádza, že úver /
správne pôžička/ je bezúročný. Strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje.

Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle §
39 Obč. zák. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku /ex tunc/. V zmysle ust.
§ 41 Obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný
poplatok, a preto je neplatnou len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť

možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.
Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon sa

musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa
dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy

právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie

peňažných prostriedkov.
.Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť odporkyne vrátiť peniaze. Keďže žalobcapreukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 150 Eur, žalovaný túto skutočnosť nevyvrátil, pričom mu vznikla povinnosť
žalobcovi túto čiastku vrátiť v dohodnutej lehote, bolo právne dôvodné žaloba o zaplatenie istiny t.j. o

zaplatenie sumy 150 Eur vyhovieť. Z poskytnutej pôžičky 150 eur neuhradil žalovaný žiadnu čiastku.

Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanému na úhradu jeho dlhu. Podľa
rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložená náklady. Výzvy boli zasielané elektronicky a teda
žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli.

Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. nákladov podľa
druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné
vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná

podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(žalovaného) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah

vopred naformulovanej zmluvy.

Z hľadiska neplatných zmluvných dojednaní je potrebné uviesť, že pri internetovej komunikácii je takmer
vylúčená možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a s prihliadnutím na výšku poskytnutej pôžičky je už vopred
daná tieseň dlžníka. Neplatné ustanovenia zmluvy sú v rozpore so zákonom aj dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

13.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v prevažnej
časti /jeho neúspech bol nepatrný, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, na úvere neuhradil

žiadnu čiastku, a teda súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude určená
osobitným rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).