Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205348
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205348.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanému: D. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX H. - F. Š., o zaplatenie 1.852,20 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 852, 20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 1.1.2016 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 100 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci

počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
v rozsahu 84 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.3.2016 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.852,20 eur, poplatkov
vo výške 1,46 eur, zmluvného kapitalizovaného úroku vo výške 83,63 eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 0,82 Eur, žiadal priznať aj úrok z nezaplatenej istiny vo výške 12,90 % ročne
od 22.12.2015 do zaplatenia a taktiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a

nezaplatených úrokov od 22.12.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy zo dňa 10.6.2014,
ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto listom zo
dňa 21.12.2015 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami ešte dňa 12.4.2016, doposiaľ sa však k žalobe
nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, výsluchom žalovaného, úverovou zmluvou zo dňa
10.6.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.12.2015, druhou upomienkou, všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 10.6.2014 bola uzavretá písomná úverová zmluva medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý úver 2.000 eur s úrokovou sadzbou 12,90 % ročne. Žalovaný
sa zaviazal úver uhradiť 120 mesačnými splátkami po 29,71 Eur, pričom splatnosť prvej splátky bola
stanovená na 16.6.214 a poslednej na 15.5.2024. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 3665,20 Eur.
V zmluve je uvedené aj RPMN 15,42 % a jeho priemerná hodnota 17,94 %.

5. Listom zo dňa 21.12.2015 žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu jeho

dlhu vyčísleného na sumu 1.998,11 Eur s príslušenstvom najneskôr do 31.12.2015.6. Doručovanie v spomínaných VOP je upravené v časti 19.8 a podľa tohto článku písomnosť banky
adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového
podniku.

7. Na pojednávaní konanom 23.3.2017 bez prítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané, žalovaný uviedol, že mu bolo poskytnutých 2 000 eur zo strany žalobcu. Krátkou cestou
predložil súdu na nazretie rôzne podklady k jeho záväzkom k nebankovým spoločnostiam, ako aj jeho
výplatné pásky, pričom čistá mzda u žalovaného sa pohybuje v rozpätí od 482,86 Eur po 670,23 Eur.

Žalovaný ďalej uviedol, že spláca ešte 3 pôžičky v nebankovej spoločnosti ProfiCredit, pričom toto
splácanie by mal ukončiť k 1.4.2017, poslednú splátku mu zoberú 1.4.2017. Zostáva mu približne
150 Eur na živobytie, z ktorých musí mesačne žiť. Vypovedal, že si je vedomý úveru, ktorý mám voči
žalobcovi, avšak bude ho splácať hneď po tom ako vyspláca svoje splátky voči nebankovej spoločnosti
ProfiCredit. Nechce sa vyhýbať úhrade svojej povinnosti, ale potom čo vysplácam svoju splátku vo
vzťahu k spoločnosti ProfiCredit, bude splácať aj svoje ďalšie finančné záväzky. Záverom uviedol, že

chce poctivo platiť svoje finančné záväzky, je si vedomý svojich záväzkov a nemal ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania.

8. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

9. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 10.6.2014).

9. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

10. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

12. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd pretomusel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

13. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by preto mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t. j.
2.000 Eur a keďže doposiaľ jeho dlh na istine predstavuje sumu 1.852,20 Eur, čo nepoprel ani samotný
žalovaný, súd preto zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako

nedôvodnú zamietol.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 21.12.2015 odo dňa 1.1.2016,

nakoľko týmto listom bol vyzvaný na úhradu dlhu do 31.12.2015. K zosplatneniu úveru došlo v súlade
s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami. Ku dňu 31.12.2015 výška úrokov z omeškania
činila 5,05 % ročne, žalobca však žiadal o priznanie úrokov z omeškania len vo výške 5 % ročne, a
preto vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní, súd prvej inštancie priznal úroky z omeškania len v
uplatnenej výške. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal priznať úroky z omeškania už od 22.12.2015, v

tejto časti, keďže súd priznal úroky z omeškania z vyššie uvedených dôvodov až od 1.1.2016, žalobu
zamietol.

16. Súd zamietol aj žalobu o kapitalizované úroky z omeškania vo výške 0,82 Eur nakoľko tento
nárok žalobca dostatočne nešpecifikoval a nepreukázal. V žalobe uviedol len to, že nárok vznikol z

neuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru.Žalobcamalpresneuviesťakouúrokovou
sadzbou počítal pri vyčíslení úrokov z omeškania, konkrétne z akej splátky a za aké obdobie.

17. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu žalovaného, ktorá má síce
stály príjem, avšak má aj ďalšie finančné záväzky voči nebankovým spoločnostiam a na živobytie mu

zostáva len malá finančná čiastka, preto mu v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
úspech vo výške 92 %, neúspech v rozsahu 8 %, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči

žalovanémuvrozsahu84%zozaplatenéhosúdnehopoplatku,nakoľkolentietotrovyvprípadeúspechu
v žalobe požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.