Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224676
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114224676.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Mareka Košča a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: L. U., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XX,
XXX XX N. O. X., zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom

Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o vydanie bezdôvodného obohatenia
a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 16C/316/2014-75 z 5.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 307,39 Eur na účet
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému bola

priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava 17.2.2015 podľa § 13a ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. 51,45 Eur, účasť na
pojednávaní 10.3.2015 podľa § 13a ods.1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z. 51,45 Eur, odvolanie proti
rozsudku iba vo výroku o trovách konania zo dňa 28.4.2015 podľa § 13a ods.2 písm. b) vyhl. č. 655/2004
Z. z. 25,73 Eur, režijný paušál za úkony právnej pomoci v r. 2015 3 x 8,39 Eur, cestovné náhrady Poprad
- Prešov a späť za účasť na pojednávaní 10.3.2015 (164 km) vo výške základnej náhrady 0,183 Eur x

164 km vo výške 30,01 Eur a za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 8,6 l/100 km a
cene pohonných hmôt 1,165 Eur/l vo výške 16,43 Eur, náhrada za stratu času 4 polhodiny x 13,98 Eur
za účasť na pojednávaní 10.3.2015 vo výške 55,92 Eur, 20 % DPH zo sumy 256,163 Eur vo výške 51,23
Eur. V prospech úspešného žalovaného bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10,
13a, 16 , 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 307,39 Eur. Zrušujúcim uznesením Krajského
súdu v Prešove bola súdu uložená povinnosť opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania s prihliadnutím

na ust. § 150 ods.1 O.s.p.. Ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov
medzi účastníkmi konania ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil
svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri
tomto konaní dôvodne vynaložil (uznesenie NS SR z 18.1.2012 pod sp. zn. 6 MCdo 5/2011). Zároveň
nie je vecne správna aplikácia ust. § 150 O.s.p. len s poukazom na predmet konania (uznesenie NS SR
z 9.6.2010 pod sp. zn. 5 Cdo 67/2010). V danom prípade zo strany žalobcu neboli predložené žiadne

listinné dôkazy preukazujúce, aby jeho príjmové, majetkové, prípadne sociálne pomery odôvodňovali pri
rozhodnutí o náhrade trov konania postup podľa § 150 ods.1 O.s.p. a samotný vecný charakter predmetusporu, v ktorom sa žalobca v postavení spotrebiteľa domáhal ochrany svojich práv zo spotrebiteľskej
zmluvy voči dodávateľovi s poukazom na citované uznesenie NS SR neodôvodňuje pri rozhodnutí o
náhrade trov konania aplikáciu ust. § 150 O.s.p..

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukazuje na to, že z
písomností, ktoré mu boli doručované ako urgencie zaplatenia dlhu, dospel k záveru, že žalovanému
dlhuje peniaze. Tieto písomnosti, z ktorých nie je jasné, v ktorom období a s kým je v právnom vzťahu,
považuje za nekalú praktiku. V tomto smere poukazuje na kapitolu 1 čl. 2 písm. b/ Smernice 2005/29/

ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu. Taktiež
poukazuje na to, že z informačného systému Okresného súdu Prešov je zistiteľné, že spolu s manželkou
je účastníkom cca 10 súdnych konaní v spotrebiteľských veciach, v ktorých čelí úžere, neprijateľným
zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám. Navrhuje preto za použitia § 150 O.s.p.
napadnuté uznesenie zrušiť a žalovanému náhradu trov konania nepriznať.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu poukazuje na to, že okresný súd v napadnutom
uznesení konštatoval úspech žalovaného, ktorému priznal náhradu trov konania. Zároveň súd s
odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo 5/2011 z 18.1.2012 uviedol, že ust. § 150
ods. 1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu
situácie, v ktorej by nebolo spravodlivé, aby ten, kto bránil svoje právo, získal náhradu trov konania.

Súd na tomto mieste zdôraznil, že nie je vecne správna aplikácia § 150 O.s.p. len s poukazom na
predmet konania, čo taktiež vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR. Žalovaný s poukazom
na uvedené považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné, nezdôvodnené a ničím nepodložené a navrhuje,
aby odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené ako vecne správne.

5. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal vec podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané pred týmto dátumom. V prípade žalobcu ide o právo
na prejednanie odvolania, ktoré mu vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a teda z hľadiska

princípu legitímneho očakávania i právnej istoty, je treba jeho odvolanie prejednať podľa právnej úpravy
účinnej v čase, kedy toto bolo podané. V podmienkach právneho a demokratického štátu majú právne
normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou
princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty a
ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity, t. j. zákaz spätného pôsobenia

právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny
predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo
niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnosti, resp. meniť právny
status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho konania neexistoval
a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže ovplyvniť svoje práva a právne

postavenie nadobudnuté v minulosti.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p.
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

7. Ustanovenia § 142 až § 150 O.s.p. upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú účastníci konania
právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili.

8. Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v

prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,

zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto
rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.9. Ustanovenie § 150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v

prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania.

10. V sporovom konaní (ako je tomu nepochybne v danom prípade konania), sa povinnosť nahradiť
trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému
účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p., podľa ktorého
aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdnáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.
Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné,
ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam

jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že
ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvekbezohľadunazákladnézásadyrozhodovaniaonáhradetrovkonanianepriznaťnáhradutrov
úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí

aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné
prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov
konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je
nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia, najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)

na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod..

11. Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi. Judikatúra považuje za
nepostačujúci na aplikáciu § 150 O.s.p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom

druhu nároku (porov. R 34/1982, R 23/1989).

12. Nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, že v prípade písomností, ktoré mu boli zasielané
žalovaným ako urgencie na zaplatenie dlhu, išlo zo strany žalovaného o nekalú obchodnú praktiku.
Tvrdenie žalobcu, že v súdnych konaniach, v ktorých je účastníkom čelí úžere, neprijateľným zmluvným

podmienkam a nekalým obchodným praktikám je len v rovine tvrdenia, ktoré žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal.

13. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

14.Žalobcavodvolacomkonanínebolúspešnýažalovanýsinároknanáhradutrovodvolaciehokonania
neuplatnil, preto odvolací súd sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).