Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236990
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113236990.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou právnej veci žalobcu: M. S., H.. XX. XX. XXXX,

C. E. XXX/XX, XXX XX K., p r o t i žalovanému: E. Š., H.. XX. XX. XXXX, C. Z. XXX/X, XXX XX K., o
zaplatenie 13 567,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.12.2013 do registra 17Ro/521/13 sa žalobca právne zastúpený domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 13.567,20
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 13.567,20 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia a

nahradil mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn.
5Tv/2/2012 zo dňa 31.5.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne pod sp.zn. 3Tov/4/2013
zodňa30.10.2013právoplatnýbolžalobcaoslobodenýspodobžalobyOkresnéhoprokurátoravPrešove
zo dňa 25.5.2012 pre skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák, ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 23.6.2011 v čase okolo 22:00 hod. v K., na ul. Z. č. X, v pivnici bytového domu
patriaceho žalovanému toho zozadu sotil po tom, ako bol menovaný k nemu otočený chrbtom, kde ho
doposiaľ nezisteným spôsobom pritlačil na zem a zo zadného vrecka nohavíc mu vybral peňaženku s

finančnouhotovosťouvsume120,-Eur,akoajosobnýmidokladmianáslednezmiestaušielnaneznáme
miesto, čím žalovanému odcudzením hotovosti spôsobil škodu vo výške 120,- Eur, pričom k jeho
zraneniu nedošlo, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol žalobca stíhaný. Z dôvodu,
že žalovaný žalobcu nepravdivo obvinil v úmysle privodiť mu trestné stíhanie, spod ktorej obžaloby bol
oslobodený na základe vyššie uvedených trestných rozsudkov súdov, v súvislosti s trestným oznámením
podaným žalovaným na žalobcu a vznesením obvinenia žalobcovi vznikla škoda v celkovej výške
13.567,20 Eur pozostávajúca z:

1./ Nároku v sume 2.926,- Eur strata na zárobku zo mzdy žalobcu v čase od 6.3.2012 do 30.9.2012,
kedy bol žalobcovi písomným oznámením znížený plat zo sumy 696,- Eur na sumu 278,- Eur/mesačne
a bol postavený mimo službu.
2./ Cestovné náklady 120,- Eur zo Sabinova na Krajský súd do Trenčína pozostávajúce zo sumy 50,-
Eur na pojednávanie dňa 30.10.2013 a späť, cestovné náklady zo Sabinova na Okresný súd Prešov na
pojednávanie v dňoch 11.10.2012, 23.11.2012, 24.1.2013, 7.3.2012, 19.4.2013 v sume 2,- Eura a späť

2,- Eura, teda za 1 pojednávanie 4,- Eur, celkovo na 5 pojednávaní.
3./ Cestovné náklady 48,- Eur za informatívne porady žalobcu s advokátom, ako aj prípravy na
pojednávaniach v dňoch 22.1.2012, 1.2.2012, 22.3.2012, 6.7.2012, 3.10.2012, 28.12.2012, 16.1.2013,17.10.2013, 28.10.2013, 4.11.2013, 5.11.2013, 7.11.2013 zo Sabinova do advokátskej kancelárie do
Prešova a späť v sume 2,- Eura a cesta späť 2,- Eura, spolu 4,- Eur za jednu poradu.
4./ Cestovné náklady v sume 20,-E ur za účasť žalobcu na vyšetrovacích úkonoch na polícii, t.j.

výsluchoch v dňoch 20.12.2011, 23.1.2012, 2.2.2012, 9.2.2012, 5.3.2012 zo Sabinova do Prešova a
späť, 1 účasť 2,- Eura tam a 2,- Eura späť, spolu 4,- Eur.
5./ Trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni žalobcu v celkovej výške 2.101,20 Eur podľa
príjmových dokladov zo dňa 11.10.2012 a 5.10.2013, vyčíslené advokátkou.
6./ Strata na zárobku v celkovej sume 8.352,- Eur za obdobie od 1.10.2012 po dobu 12 mesiacov nároku

podľa ustanovení Zákonníka práce a Občianskeho zákonníka pozostávajúce z výšky mesačnej mzdy
žalobcu v sume 696,- Eur za 12 mesiacov. Doposiaľ žalovaný škodu žalobcovi nezaplatil, aj keď ho na
to žalobca vyzýval výzvami zo dňa 11.11.2013 a 21.11.2013.

2. Pred vydaním platobného rozkazu zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 1.751,51 Eur,
nakoľko dňa 9.4.2014 mu vojsko vyplatilo uvedenú sumu.

3. Okresný súd Prešov v predmetnej veci platobný rozkaz nevydal a opatrením predsedu okresného
súdu zo dňa 15.12.2015 bola predmetná právna vec preradená do registrov „C“ zákonnému sudcovi
pridelená dňa 22.1.2016.

4. Žalovaný so žalobou na zaplatenie dlžnej sumy nesúhlasil. Dôvodil, že žalobcovi finančnú škodu
nespôsobil. V čase incidentu, pri ktorom bol okradnutý predmetný incident nahlásil orgánom činným v
trestnom konaní na OO PZ v Sabinove spôsobom, ako mu to ukladá zákon a za vinníka označil žalobcu,
ostatné bolo predmetom dokazovania policajných a súdnych orgánov. Žalovaný je však presvedčený,
že vinníkom je žalobca a na preukázanie svojich tvrdení pripojil písomné svedectvo Q. Q., bývalého

kolegu žalobcu.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, pripojeným spisovým
materiálom 5Tv/2/2012, písomným oznámením profesionálnemu vojakovi zo 6.3.2012, mzdovým listom
žalobcu, písomnými stanoviskami sporových strán, profesionálnym rozkazom riaditeľa personálneho

úradu z 13.7.2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Dňa 30.5.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na: voj. 2. st. M. S. na tom
skutkovom základe, že dňa 23.6.2011 v čase okolo 22 hod. v K., H. V.. Z. Č.. X, v pivnici bytového domu
patriaceho E. Š., toho zozadu sotil potom, ako bol menovaný k nemu otočený chrbtom, kde ho doposiaľ

nezisteným spôsbom pritlačil na zem a zo zadného vrecka nohavíc mu vybral peňaženku s finančnou
hotovosťou v sume 120,- Eur, ako aj osobnými dokladmi a následne z miesta ušiel na neznáme miesto,
čím takto E. Š. odcudzením hotovosti spôsobil škodu vo výške 120,-Eur, pričom k jeho zraneniu nedošlo.
Teda proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchal zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zák.. Po vykonanom dokazovaní rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom 5Tv/2/2012 zo dňa

31.5.2013 tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil s odôvodnením, že nebolo dokázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. V odôvodnení rozsudku sa konštatuje, že príslušník OO
PZ Sabinov sv. Straka pochybil v tom, že nespísal, resp. nedal spísať záznam o tom čo sa stalo a to aj
napriek tomu, že poškodený Švec bol pod vplyvom alkoholických nápojov. Podľa názoru súdu bolo jeho
povinnosťou minimálne spísať záznam o tom, že bola nájdená peňaženka a jej obsah. Ak poškodený

tvrdil, resp. uviedol, že to bol tento, čím myslel obžalovaného S., policajt mal obžalovaného S. zadržať,
čo sa však nestalo. Je tiež pravdou, že trestné stíhanie bolo podané hneď na druhý deň, ale je pravdou aj
to, že poškodenému Š. bolo ťažko rozumieť. V neprospech obžalovaného svedčilo iba to, čo rozprávali
svedkovia, ktorým to poškodený povedal po udalosti. Z uvedeného dôvodu súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil. O odvolaní podanom prokurátorom rozhodoval odvolací súd, ktorý ho podľa § 319 Tr.

por. zamietol pre nedôvodnosť. V odôvodnení odvolacieho rozsudku sa konštatuje, že v posudzovanej
veci vykonané dôkazy nepostačujú na to, aby bolo možné spoľahlivo vyvodiť jednoznačný a nepochybný
záver, že obžalovaný M. S. spáchal skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby.
Aj keď záver o vine musí byť založený na zistených a bezpečne preukázaných faktoch nie na domnelých
domnienkach a výpoveď nedôveryhodného svedka, bolo potrebné žalovaného v celom rozsahu spod

obžaloby oslobodiť.

7. V konaní vypočutý žalobca uviedol, že v deň keď sa mal skutok stať fajčil na okne a našiel peňaženku,
pričom ako profesionálny vojak si splnil zákonnú povinnosť a túto odniesol na príslušné OO PZ. Žalovanýho pritom obvinil, že ho okradol, čo malo za následok jeho postavenie mimo službu, zníženie platu a
skončenie služobného pomeru. Súd žalovaného oslobodil a toto súdne rozhodnutie bolo potvrdené aj
odvolacím súdom.

8. Žalovaný poprel spáchanie skutku, namietal relevanciu a pravdivosť dôkazov vedúcich k oslobodeniu
žalobcu spod obžaloby. Žalovaný má svedka, že sa mu žalobca vyhrážal a nechal ho zbiť. Žalovaný si
myslí, že žalobca rozhodne nemohol v tme vidieť peňaženku. Žalobca sa domnieva, že trestné konanie
dopadlo v prospech žalobcu preto, že tento má v Trenčíne príbuzných. Žalovaný pre trestný čin krivej

výpovede stíhaný a odsúdený nebol.

9. Žalobca predložil súdu personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6488 z 13.7.2012, na
základe ktorého pozbavil vojaka 2. stupňa M. S. výkonu štátnej služby s odôvodnením podľa § 70 ods.
1 písm. k/ zák. 346/2005 Z.z. o štátnej službe, kedy služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí
prepustením, ak mu uplynula dohodnutá doba na zotrvanie v dočasnej štátnej službe. V odôvodnení sa

ďalej konštatuje, že skutočnosť, že nebolo v trestnej veci právoplatne rozhodnuté nemá žiadny vplyv na
rozhodnutie riaditeľa personálneho úradu prepustiť menovaného na dôvod uvedený v § 70 ods. 1 písm.
k/ (teda uplynutie dohodnutej doby na zotrvanie v dočasnej štátnej službe). Z uvedeného je zrejmé, že
k ukončeniu služobného pomeru profesionálneho vojaka nedošlo z dôvodov trestného stíhania, ale pre
uplynutie dohodnutej doby na zotrvanie v dočasnej štátnej službe.

10. Aj keď súd vytkol žalobcovi nedostatky žalobného návrhu spočívajúce v nepredložení potrebných
dôkazov, tieto sa týkali len výšky žalovanej sumy, pričom súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či je
žaloba dôvodná už pre samotný základ nároku.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ je porušením
právnej povinnosti, teda objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická či právnická osoba skutočne

konala (prípadne opomenula konať a tým, ako konať mala, ako konať mala, aby si splnila povinnosti.

13.Trestnýporiadokukladákaždémupovinnosťoznámiťtrestnýčin,ktoréhobolsvedkom,tedaajosobe,
ktorá bola poškodená. Plnenie tejto zákonnej povinnosti nie je porušením právnej povinnosti a osoba,
ktorá takto postupuje, nenesie občianskoprávnu zodpovednosť za škodu, ktorá v dôsledku následného

trestného stíhania vznikla obvinenému, ktorý nebol právoplatne odsúdený. Iným prípadom je situácia,
keď oznamovateľ vedome uvedie nepravdivé skutočnosti a poruší právnu povinnosť vypovedať pravdu
a nikoho krivo neobviňovať. V prípade zavineného jednania oznamovateľa by uvedené viedlo ku vzniku
škody na strane obvineného.

14. Súd je toho názoru, že na strane žalovaného absentuje vecná legitimácia pasívna. Z hľadiska
posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická
osoba len subjektívne cíti byť účastníkom/stranou určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom/stranou objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že
ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca) nie je nositeľom tohto

hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak
vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný si splnil svoju zákonnú povinnosť keď

oznámil, že mu bola odcudzená peňaženka a za vinníka označil žalobcu. Po vykonanom vyšetrovaní
orgánmi činnými v trestnom konaní podal Okresný prokurátor v Prešove na žalobcu obžalobu pre
zločin lúpeže na skutkovom základe tak, ako ho súd v odôvodnení rozsudku citoval. O podanej
obžalobe rozhodoval Okresný súd Prešov, ktorý žalobcu spod obžaloby oslobodil, pričom akcentoval
predovšetkým na pochybenie príslušníka OO PZ Sabinov sv. K., ktorý nespísal, resp. nedal spísať

záznam o tom čo sa stalo a to napriek tomu, že poškodený bol pod vplyvom alkoholických nápojov.
S prvoinštančný rozhodnutím sa stotožnil aj odvolací Krajská súd v Trenčíne keď dospel k záveru, že
vykonané dôkazy nepostačujú na to, aby bolo možné spoľahlivo vyvodiť jednoznačný a nepochybný
záver, že obžalovaný M.Á. S. spáchal prejednávaný skutok.16. V zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
je v ust. § 3 ods. 1 upravená zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci štátu za

podmienok ustanovených predmetným zákonom, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
iného aj nezákonným rozhodnutím (písm. a/) a tiež podľa § 6 ods. 1, 2 cit. zák..

17.Podľa§3ods.1zák.č.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

18. Podľa § 6 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci,
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný

rozhodnutím tohto orgánu.
(2) Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu
riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide
o prípady hodné osobitného zreteľa.

19. S poukázaním na to, že trestné stíhanie bolo začaté orgánmi činnými v trestnom konaní aj keď
na základe trestného oznámenia žalovaného súd je toho názoru, že bola by daná zodpovednosť štátu
za škodu v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým možno vyčítať nezákonné rozhodnutie trestne stíhať
žalobcu. Pochybenie orgánov činných v trestnom konaní, konkrétne príslušníka OO PZ v Sabinove
vyplýva priamo z rozhodnutí tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho trestného súdu. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu voči žalovanému ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalobca v konaní
úspešný nebol, avšak žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.