Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: Q. R., K.. X.X.XXXX,

O.W.XX,XXXXXV.,právnezastúpenejJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom.sosídlomul.Sov.hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. 8300053963 zo dňa 25.1.2013 k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300053963 zo dňa 25.1.2013

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 1.3.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300053963 zo
dňa 25.1.2013, k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300053963 zo dňa 25.1.2013, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným mienila uzatvoriť úverovú
zmluvu. Na získanie úveru jej boli predložené listiny a bolo jej povedané, že ak chce, aby jej bol

poskytnutý úver, je potrebné predložené listiny podpísať. So žalovaným tak dňa 25.1.2013 uzatvorila
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300053963 a aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmoch) č.
8300053963. Až od svojho zamestnávateľa sa dozvedala, že uzatvorila Dohodu o zrážkach zo mzdy.
Zmluva o revolvingovom úvere v bode 8. obsahuje službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok. O
neprijateľnosti poplatku za túto službu už súdy rozhodli. Žalobkyňa ďalej uviedla že Dohoda o zrážkach
zo mzdy umožňuje žalovanému, aby vymohol plnenia, ktoré sú plneniami z neprijateľných zmluvných
podmienok, bez ich súdnej kontroly, ako aj bez súdnej kontroly náležitosti úverovej zmluvy, absencia

ktorých spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V súvislosti s Dohodou o zrážkach zo mzdy
jej nebolo nič bližšie vysvetlené. Samotné vyhotovenie je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť
zmeny jeho textu, tak po obsahovej, ako aj formulárovej stránke. Dohoda je síce na samostatnej listine,
avšak žalobkyňa nemala možnosť ju odmietnuť, ak chcela získať úver. Žalovaný požiadal o vykonanie
zrážok zo mzdy. Žiadosť preukazuje listom zo dňa 27.3.2013. Dohoda o zrážkach zo mzdy nezohľadňuje
neprijateľné podmienky a absenciu povinných náležitosti úverovej zmluvy.

2. Vo veci bolo dňa 15.3.2016 nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému a
zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8300053963 zo dňa 25.1.2013, do právoplatného skončenia veci o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500105756 zo dňa 5.3.2015.3. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe doručeného súdu dňa 10.11.2016 poukázal na to, že
pri poskytovaní ochrany v zmysle právneho poriadku nie je možné a ani súdny orgán nie je oprávnený

prekročiť rozsah ochrany poskytovanej priemernému spotrebiteľovi, keďže princíp ochrany spotrebiteľa
je založený na ochrane „priemerného spotrebiteľa“, pričom toto chápanie zabezpečuje zachovanie prvku
právnej istoty aj pre dodávateľa a spotrebiteľa nezbavuje povinnosti konať s primeranou a očakávanou
mierou opatrnosti, obozretnosti a zodpovednosti za vlastné konanie. Žalobca pri uzavretí Zmluvy o
revolvingovom úvere bol žalobkyni predložený návrh Dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa ako prvá

podpísalaznenieDohodyozrážkachzomzdy.Žalobkyňavpodanejžalobeaninetvrdí,žebysiDohoduo
zrážkachzomzdyneprečítalaalebonemalamožnosťprečítať.Žalovanýďalejpoukázalnato,žekaždáz
listín je zreteľne a jednoznačne označená a žalobkyňa si bola vedomá toho, čo podpisuje. Ďalej uviedol,
že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre jej uplatnenie sa
žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá, ani nevyžaduje, pričom ak vnútroštátna úprava
upravuje tento spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť o neprimeranú podmienku. Žalovaný

namietal tvrdenia žalobkyne o neprijateľnosti poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok
úveru. Predmetom dohody o poskytnutí služby je založenie dvoch vzájomných záväzkov a to záväzku
dlžníka uhradiť odplatu za získanie nároku na odklad splatnosti splátok a záväzku veriteľa tento odklad
poskytnúť. Odplata sa platí za nadobudnutie práva využiť odklad splatnosti splátok, pričom dodávateľ
nemá možnosť ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa, či zakúpenú službu využije alebo nie. Zo žiadneho

ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské právne vzťahy nevyplýva, kedy by spotrebiteľ nemohol za
zakúpenú službu platiť vopred. Žalovaný taktiež poukázal na to, že zmluva obsahuje náležitosti, ktorých
absenciu namieta žalobca, teda údaj o termíne konečnej splatnosti a počet výšku a termíny splatnosti
splátok. Žalovaný uviedol, že Zmluva o revolvingovom úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi
sa na lícnej strane listiny a tiež zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej

listiny. Zároveň obsah zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré sú v zmysle čl. 7 ods. 7.1. zmluvných dojednaní
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen
potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej.
Doba trvania zmluvy je vymedzená dňom splatnosti poslednej splátky za predpokladá, že dlžník bude
riadne a včas pristupovať k splácaniu svojho úverového záväzku. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon o

spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úrokov a
iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne
a praktické opodstatnenie iba vtedy ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch
splatnosti, v rôznych počtoch splátkach a pod., čo však nie je prípad zmluvy uzavretej účastníkmi
konania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na to, že ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. sú

výsledkomimplementáciesmerniceRady2008/48avtomtoohľadecitovalčlánok10,bodh)spomenutej
smernice (zmluva má obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
Zmluvou o revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Dohodou o zrážkach
zo mzdy, Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Z predloženej Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy o
poskytnutí revolvingového typu zo dňa 25.1.2013 vyplýva, že medzi stranami bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 8300053963, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške
1.140,-€, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 42. pravidelných mesačných splátkach po 61,08 €.
Predpokladaná výška RPMN za úver činila 70,01 %. Podľa bodu 8.1. žiadosti je dohoda o poskytnutí

služby spočívajúca v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru a záväzok dlžníka zaplatiť za túto
službu odplatu vo výške 164,01 €.

6. V rovnaký deň účastníci uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmoch) č. 8300053963. V
čl. 1 dohody sa uvádza, že pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú

tvorené úverom vrátanie prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvo úveru,
pripadneuplatnenýmizmluvnýmipokutami,nákladmi,ktoréspoločnostipreukázateľnevzniklivsúvislosti
s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči
dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti zo Zmluvou a jej prípadných dodatkov.7. Dňa 25.1.2013 bolo vyhotovené Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere číslo 8300053963. V uvedenom oznámení je RPMN vo výške 66,27 %

8. Listom zo dňa 27.3.2013 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy
na základe vyššie uvedenej dohody.

9.Žalobkyňaprisvojomvýsluchuuviedla,žepotrebovalakúpiťchladničkuadopočulasomsaouvedenej

spoločnosti a o tom, že poskytuje pôžičky. Šla teda za jej obchodným zástupcom, ktorý jej dal podpísať
niekoľko papierov a následne jej bola bankový účet prevedená suma okolo 700,- € a to do troch dní od
podpisuzmluvy.Obchodnýzástupcažalovanéhojejnedalmožnosť,abysizmluvyprečítalaanevšimlasi
ani čo podpisovala. Po podpise zmluvy jej dal jedno vyhotovenie zmluvy no nedal jej dohodu o zrážkach
zo mzdy, resp. jej kópiu. Po podpise zmluvy som si dala sťahovať príslušnú sumu na splácanie dlhu
z jej bankového účtu. Žalovaná uviedla, že úver splácala, pričom zaplatila poskytnutú sumu a ešte asi

40,- € navyše.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3
OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo aj

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a
10 OZ, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 551 ods. 1,2,3 OZ, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka
alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných

ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133). Ak je prevádzané právo zapísané v katastri
nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva
v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri. Uspokojením zabezpečenej pohľadávky
prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

Podľa § 37 ods. 1 OZ,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

12. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je od svojho vzniku spotrebiteľským
právnym vzťahom. Žalovaný vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalobkyňa

vystupovala ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 25.1.2015 bola medzi stranami konania uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 830053963, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver

po odpočítaní poplatku za poskytnutie služby odkladu splátok, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v
42. pravidelných mesačných splátkach po 61,08 €. V rovnaký deň bola na zabezpečenie záväzku zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov).
Žalobkyňa však nemala skutočnú vôľu uzavrieť Dohodu o zrážkach zo mzdy, absentuje u nej zhoda jej
vôle s prejavom pri tomto právnom úkone a preto pre nedostatok vážnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ je

napadnutá dohoda absolútne neplatným právnym úkonom. Okrem toho Dohoda o zrážkach zo mzdy
žalovaným vzhľadom na jej formulované znenie, nemá charakter individuálne dojednaných zmluvných
ustanovení, ktorých obsah by žalobkyňa mohla prípadne ovplyvniť. Svojim obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, t.j. žalobkyne, nakoľko z jej
obsahu nevyplýva osobitná možnosť spotrebiteľa vylúčiť uzatvorenie takejto dohody, prípadne možnosť

v dodatočnej lehote vylúčiť právne účinky takého dojednania, napr. jednostranným odstúpením od
dohody, prípadne inou formou upravená možnosť spotrebiteľa prijať či neprijať takúto dohodu, prípadne
meniť obsah tejto dohody. Žalovaný, ako dodávateľ, taktiež neprodukoval v tomto konaní žiadne dôkazy,
ktoré o tom, že žalobkyňa bola poučená o dôsledkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a že mala
možnosť túto dohodu odmietnuť.

14. Podľa názoru súdu v Dohode o zrážkach zo mzdy chýba aj ďalšia náležitosť právneho úkonu a to
jeho určitosť. Podľa názoru súdu Dohodou o zrážkach zo mzdy môže byť zabezpečená iba peňažná
pohľadávka, ktorá je splatná alebo pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatné v budúcnosti (napr.
výživné). Suma 1.140,- € v bode 1. Dohody o zrážkach zo mzdy bola uvedená len v súvislosti s

označením budúceho poskytnutia úveru na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Reálne
bola žalobkyni poskytnutá nižšia suma. V prípade predmetnej dohody v čase jej uzavretia teda ešte
neexistovala splatná pohľadávka žalovaného, a navyše tá v tejto dohode nie je vymedzená určito.
Predmetom dohody je totiž aj nekonkretizované príslušenstvo pohľadávky a dokonca aj náklady, ktoré
by vznikli žalovanému pri vymáhaní pohľadávky a ďalšie prípadné pohľadávky a zmluvné pokuty. Takto

vymedzený predmet dohody o zrážkach zo mzdy rozhodne nenapĺňa atribút určitosti a preto aj z
toho dôvodu spôsobuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Dôkazom tohto záveru je napokon
skutočnosť, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy pre pohľadávku vo
výške2.565,80€.Neurčitéjeajzmluvnédojednanievčl.2dohodyozrážkachzomzdyzodňa24.3.2014,
týkajúce sa výšky splátok (teda rozsahu uhradzovacej funkcie zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo

mzdy), podľa ktorého ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážkach zo mzdy vykonané v dohodnutej
výške, bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu.
Ide o jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, lebo má byť uspokojený aj nad
dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Je neprípustné navyšovať zrážky zo mzdy nad dohodnutú výšku,
pretože potom predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy.

15. V súvislosti s výškou uplatnenej pohľadávky súd zdôrazňuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
predovšetkým zabezpečovacím inštitútom a teda má akcesorický charakter k základnej - úverovej
zmluve. Pokiaľ je teda úverová zmluva alebo jej časť neplatná, neplatná je aj dohoda o zrážkach zomzdy. Z úverovej zmluvy pritom vyplýva, že účastníci si dohodli úrok 70,01 % p.a.. Priemerná úroková
sadzba pri obdobných úrokoch so splatnosťou od 1 do 5 rokov poskytovaných bankami pritom v januári
2013 činila len 11,97 % p.a., čo súd zistil z internetovej stránky NBS.

16. Dohodnuté úroky teda viac ako päťnásobne presahujú túto priemernú úrokovú sadzbu. Súdy už
vo viacerých rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve práve s
ohľadom na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neplatnosť dohody o úrokoch však nespôsobuje
neplatnosť celej úverovej zmluvy s poukazom na § 41 OZ ako to už bolo judikované, keďže ide o
neoddeliteľnú časť úverovej zmluvy.

17. Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 5Cdo 26/11 zo dňa 24.6.2012 uviedol: „Neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd poukázal na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. V spomínanom prípade išlo o dve zmluvy o pôžičkách, pri ktorých úroky

presahovali takmer 4 až 5,5násobne obvyklú úrokovú mieru v bankách.

18. Navyše možno skonštatovať, že v úverovej zmluve chýba obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v
danom prípade od 1.1.2013 do 9.6.2013). V danom prípade absentuje platná dohoda písomnou formou

o výške RPMN, keďže tá bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalovanej (70,01%) a iná v
akceptácii žalobcu (66,27 %). Je pritom bezvýznamné, že ide o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže
rozhodujúci je záver o tom, či vznikla platná dohoda o RPMN. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na § 44 ods. 2 OZ, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Tak aj v danom prípade v dôsledku tejto

zmeny RPMN bolo potrebné vyjadrenie žalovaného v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by však
žalobkyňa musela písomne akceptovať, k čomu však nepochybne nedošlo (rozsudok Krajského súdu v
Žiline v rozsudku 6Co 211/2014 zo dňa 29.5.2014).

19. Táto chýbajúca náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods.

1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa neho poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

20. Možno teda uzavrieť, že úver poskytnutý žalobkyni sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá sa nevzťahuje len na istinu úveru je preto v rozpore so zákonom (§
39 OZ), keďže zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku a preto aj z toho dôvodu je neplatná.

21. Vzhľadom na neexistenciu záväzku z dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov nie je možné
vykonať zrážky zo mzdy žalobkyne, a keďže žalovaný listom zo dňa 26.3.2013 požiadal zamestnávateľa

žalobkyne o vykonávanie zrážok, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a

preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).