Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/704/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606215050
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:2606215050.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223

093, so sídlom Štefánikova 718, Senica, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, AK so sídlom
Mudrochova 1356/27, Senica, proti žalovanému: D. o zaplatenie 345,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 345,31 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5‰ z
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý deň omeškania od 01.01.2007 až do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 345,31 Eur (10.403 Sk) spolu poplatok z omeškania vo výške 139,34 Eur (4.198 Sk) z titulu
neuhradeného nájomného a náhrady trov konania.

2Návrhzdôvodniltým,žežalovanýjenájomcomdvojizbovéhodružstevnéhobytuvoV.,č.bytuX.Bytbol
žalovanému pridelený do užívania rozhodnutím predstavenstva žalobcu zo dňa 17.07.1985. Žalovaný
neplatil nájomné pravidelne, preto mu vznikol nedoplatok na nájomnom od 01.06.2006 do 31.08.2006

vo výške 345,31 Eur (10.403 Sk). Dňa 04.10.2006 bola žalovanému zaslaná upomienka na zaplatenie
nedoplatku. Žalovaný aj napriek upozorneniu nedoplatok do podania žaloby na súd neuhradil.

3 Vo veci súd rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/2763/2008-14 zo dňa 16.07.2008, proti
ktorému žalovaný podal včas odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že podľa jeho názoru služby žalobcu
mu neboli dodané v požadovanom rozsahu, a preto dlžnú sumu nehodlá uhradiť. Ďalej uviedol, že zo
spisového materiálu nie je zrejmé, ako žalobca dospel k žalovanej sume, ktoré konkrétne služby mu

dodal a ktoré neboli uhradené. Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 08.04.2009 žalobca uviedol,
že na podanej žalobe trvá, nakoľko v uvedenom byte č.6 na adrese Veľké Leváre 607 je nedoplatok k
31.03.2009 vo výške 2.422,32 Eur (72.974,81 Sk).

4 Súd nariadil vo veci pojednávanie na 22.09.2009. Na pojednávaní dňa 22.09.2009 súd rozhodol so
spätnouúčinnosťouoodňatíoslobodeniažalovanémuodplateniasúdnychpoplatkov,nevyhovelžiadosti
žalovaného o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a na základe predložených listinných dôkazov a

výpovedízaprítomnostiprávnehozástupcužalobcuažalovanéhosúdvyhlásilrozsudok,ktorýmzaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 345,31 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5‰ z dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý deň omeškania od 01.01.2007 až do zaplatenia a k náhrade
trov konania žalobcovi.5 Proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 22.09.2009 a uzneseniu, ktorým súd odňal žalovanému
so spätnou účinnosťou oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, podal žalovaný odvolanie dňa

27.11.2009. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.05.2011 tak, že
napadnutý rozsudok a uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6 Po zrušení prvostupňového rozsudku súd opätovne preštudoval spisový materiál obsahujúci doklady
žalobcu o výške žalovaného nedoplatku, upomienka - pokus o zmier zo dňa 25.09.2006, odpor zo dňa

10.08.2008, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.08.1986, rozpis úhrad za rok
2006, predpis mesačných zálohových platieb platný od 01.10.2005, predpis mesačných zálohových
platieb platný od 01.04.2006, rozúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených od
01.01.2006 do 31.12.2006 a vo veci nariadil pojednávanie na dni 29.04.2014, 04.06.2015, 29.09.2015,
02.03.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil.

7 Na pojednávanie dňa 02.03.2017 sa dostavil žalobca, právny zástupca žalobcu. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne, pohľadávku dlhodobo neplatí.
Žalovaný má dlh voči žalobcovi vo výške cca 11.000,- Euro. Táto pohľadávka čiastočne smeruje voči
žalovanému a v ďalšom období voči jeho dcére, na ktorú boli prevedené členské práva k bytu. Ani za
toto obdobie žiadne úhrady spojené s nájmom bytu neboli platené. Právny zástupca žalobcu vo svojej

záverečnej reči uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava všetkých doterajších vyjadrení v tomto konaní
a žiada rozhodnúť v zmysle písomne podanej žaloby a zaviazať žalovaného na zaplatenie požadovanej
sumy vrátane náhrady súdneho poplatku. Ďalej žiadal priznať aj trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v rozsahu 100%. Súd na pojednávaní dňa 02.03.2017 vyhlásil dokazovanie za
skončené a vyhlásil rozsudok v znení uvedenom vo výroku.

8 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

9 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10 Podľa 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14 Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

15 Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2007, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

16 Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.17 Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.08.1986 mal súd preukázané, že
žalobca ako vlastník domu č.p. XXX vo V. dňom 01.08.1986 odovzdal členovi družstva - žalovanému
do osobného užívania byt č. X na II. poschodí podľa rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 17.07.1986. Z

predpisu mesačných zálohových platieb platného od 01.10.2005 súd zistil, že mesačná záloha do fondu
prevádzky, údržby a opráv za správu bytov a záloha na úhrady za poskytované plnenia od 01.10.2005
pre predmetný byt bola stanovená na 86,93 Eur (2.619 Sk) mesačne. Z predpisu mesačných zálohových
platieb platného od 01.04.2006 súd zistil, že mesačná záloha do fondu prevádzky, údržby a opráv
za správu bytov a záloha na úhrady za poskytované plnenia od 01.04.2006 pre predmetný byt bola

stanovená na 106,02 Eur (3.194 Sk) mesačne. Žalovaný zaplatil za mesiace január až september 2006
nájomnévovýške448,11Eur;9x49,79Eur(13.500Sk;9x1.500SK),pričompredpiszálohybol1.002,95
Eur (30.215 Sk).Dlžná čiastka po započítaní predchádzajúcich úhrad a vyúčtovania v príslušnom roku
predstavuje žalovanú sumu 345,31 Eur.

18 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobcovi vznikol nárok na

úhradu sumy vo výške 345,31 Eur z titulu neuhradenia nájomného za užívanie predmetného bytu a
služby spojené s užívaním bytu. Upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 25.09.2006 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy nájomného do 14 dní od obdržania upomienky. Žalobca si uplatnil
ajprávonazaplateniepoplatkuzomeškaniapodľa§697Občianskehozákonníkavspojenísnariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. od 01.01.2007, nakoľko ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, má prenajímateľ nárok na poplatok z
omeškania. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania tým,
že nájomné za užívanie vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti neplatil riadne a včas, súd priznal žalobcovi
vo výroku poplatok z omeškania.

19 Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť a neuhrádzal
preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu riadne a včas. Preto súd návrhu žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 345,31 spolu so poplatkom z omeškania 2,5‰ z
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý deň omeškania od 01.01.2007 až do zaplatenia.

20 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 345,31 Eur z titulu nezaplateného nájomného a služieb
súvisiacich s užívaním bytu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že súd nevyhovel žalobe len v nepatrnom
rozsahu, v časti úroku z omeškania, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

V Malackách, dňa 02.03.2017
JUDr. Miroslav Rudinský
s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Anna Valachovičová