Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/76/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200358.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobkyne: O. N., nar. XX. XX. XXXX, M.
R. S. XXX, N., proti žalovanému: Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, Tr. A. Hlinku 2, Nitra,
v konaní o žalobe zo dňa 19. 10. 2016 na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp.
zn. 15S/31/2014 a na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 8Sžo/245/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou na obnovu konania zo dňa 19. 10. 2016, doručenou dňa 20. 10. 2016 na
Najvyšší súd Slovenskej republiky, domáhala vydania rozhodnutia o povolení obnovy konania vedeného
na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/31/2014 a na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn.
8Sžo/245/2015 vo veci zrušenia rozhodnutia rektora Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre
zo dňa 01. 10. 2014 č. 384/2014-sekr.rek.. V žalobe žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
napadnutý rozsudok (Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/245/2015 zo dňa 23. 06. 2016)
zmenil tak, že zruší rozhodnutia rektora Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 384/2014-
sekr.rek. zo dňa 01. 10. 2014 a vec vráti žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie.

Žalobkyňa mala za to, že jej Krajský súd v Nitre a Najvyšší súd Slovenskej republiky odňali možnosť
konať pred súdom, vyhotovili rozsudok v mene Slovenskej republiky na základe sfalšovaných dôkazov,
ktoré na súd predložil žalovaný (rektor). Zároveň uviedla, že je neprípustné a protiústavné, aby sa tieto
súdy svojvoľne a s absenciou odôvodnenia odklonu, ktoré by malo oporu v princípe právnej istoty,
odklonili od ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

V žalobe podrobne popísala svoje tvrdenia vo veci konania a rozhodnutia žalovaného, výsledkom
čoho bolo vydanie rozhodnutia rektora žalovaného zo dňa 01. 10. 2014 č. 384/2014-sekr.rek.,
ktorým potvrdil rozhodnutie dekanky Fakulty európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej
poľnohospodárskej univerzity v Nitre, ktorým bola žalobkyňa vylúčená zo štúdia bakalárskeho študijného
programu Manažment rozvoja vidieckej krajiny a vidieckeho turizmu v študijnom odbore 3.3.5 verejná
správa a regionálny rozvoj v externej forme štúdia na Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja
SPU z dôvodu nesplnenia požiadaviek študijného programu a čl. 15 ods. 3 Študijného poriadku
SPU v akademickom roku 2013/2014 pre neúspešné absolvovanie opakovane zapísaného povinného
predmetu.

V ďalšej časti žaloby popísala priebeh súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.
15S/31/2014, predmetom ktorého bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 01. 10.
2014 a namietala, že sudca Krajského súdu v Nitre sa odchýlil od rozhodovacej praxe súdu vyššieho

stupňa bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia, čo založilo nepreskúmateľnosť rozsudku a rovnako
konal i sudca Najvyššieho súdu SR, ktorý sa podľa tvrdenia žalobkyne odchýlil od rozhodovacej praxe
Najvyššieho súdu SR a to bez riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozsudku, čo založilo jeho
nepreskúmateľnosť a bola jej zo strany súdu opätovne odňatá možnosť konať pred súdom.

V ďalšej časti žaloby popísala svoje trestné oznámenia podané na rektora i prodekanku ako i žiadosti,
ktoré zasielala na rôzne inštitúcie, vrátane prokuratúry, Generálneho prokurátora SR, prezidenta SR,
verejnej ochrankyne práv, predsedu vlády SR a iným, ktorých v žalobe uviedla. V závere svojej žaloby
žiadala, aby súd priznal žalobe odkladný účinok vo vzťahu k napadnutého rozhodnutiu rektora, aby stihla
výučbu podľa harmonogramu žalovanej v akademickom roku 2016/2017.

2. Žalovaný sa k žalobe na obnovu konania vyjadril v podaní zo dňa 09. 12. 2016. Uviedol, že z dôvodu,
že žalobkyňa neuviedla vo svojom návrhu žiadne nové skutočnosti, nepredložila písomné dôkazy, ktoré
by zakladali zákonný dôvod na obnovu konania a tiež z dôvodu, že bola podaná neoprávnenou osobou
(nebola spísaná advokátom), žiadal správny súd, aby návrh žalobkyne odmietol v plnom rozsahu.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30. marca 2017 č. k. 7Sžk/9/2016 - 792 postúpil
vec Krajskému súdu v Nitre. V odôvodnení uviedol, že zo skutkových zistení danej veci vyplýva, ž Krajský
súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 15S/31/2014 zo dňa 13. júla 2015 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa
proti žalovanému správnemu orgánu domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 384/2014-
sekr.rek. zo dňa 01. októbra 2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie dekanky Fakulty
európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 163/2014
zo dňa 02. septembra 2014, ktorá rozhodla o vylúčení žalobkyne zo štúdia bakalárskeho študijného
programu Manažment rozvoja vidieckej krajiny a vidieckeho turizmu v študijnom odbore 3.3.5 verejná
správa a regionálny rozvoj v externej forme štúdia na Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja
Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre. Na základe odvolania žalobkyne proti uvedenému
rozsudku Krajského súdu v Nitre Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom sp. zn.
8Sžo/245/2015 zo dňa 23. 06. 2016 tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil a žalobkyni náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Vychádzajúci z obsahu žaloby na obnovu konania, žalobkyňa sa
domáhala obnovy konania vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu mu
predchádzajúceho najmä z dôvodu, že postupom Krajského súdu v Nitre, ako aj postupom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, jej bolo odňaté právo na spravodlivý proces podľa článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky.

Poukázal na ust. § 473 písm. a/ SSP, podľa ktorého žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti
rozhodnutiu kasačného súdu, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky, okrem rozhodnutia podľa
§ 462 ods. 2 SSP a v prechodných ustanoveniach §§ 491 SSP neupravuje postup správneho súdu
vo veci obnovy konania, ak vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho
orgánu bolo rozhodnuté pred účinnosťou Správneho súdneho poriadku v zmysle právnej úpravy podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd mal teda za to, že v danom prípade bude v záujme
žalobkyne, aby o jej žalobe na obnovu konania postupom podľa právnej úpravy Správneho súdneho
poriadku v prvom stupni rozhodol správny súd, ktorý vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu konal a rozhodoval v prvom stupni - Krajský súd v Nitre.

4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej spísaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Podľa § 479 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí,
ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia platí aj na spísanie žaloby na obnovu
konania.

Podľa § 480 ods. 1 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

5. Krajský súd v Nitre po preskúmaní vyššie uvedenej žaloby na obnovu konania zistil, že žalobkyňa v
zmysle § 479 SSP nebola pri jej podaní zastúpená advokátom a nepreukázala, že má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Plnomocenstvo zo dňa 27. 10. 2014, ktoré k svojmu podaniu
pripojila, a ktorým žalobkyňa O. N. splnomocnila advokátsku kanceláriu KOTRUSZ - BENČÍK, s. r. o. na
jej zastupovanie, sa vzťahovalo na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora Slovenskej
poľnohospodárskej univerzity v Nitre zo dňa 01. 10. 2014 č. 384/2014-sekr.rek., ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie dekanky Fakulty európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre zo dňa 02. 09. 2014 č. 163/2014 sa vzťahovalo na pôvodné konanie, ktoré bolo
právoplatne skončené. Žaloba o obnove konania je mimoriadny opravný prostriedok, lebo oprávnená
osoba ho môže podať len proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Podanou žalobou o obnovu
konania je začaté nové konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, v ktorom musí byť žaloba
spísaná advokátom a žalobca musí byť v konaní o nej zastúpený advokátom

6. Žalobkyňa predložila súdu i odpoveď na žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 22. 09. 2016,
ktorou jej advokátska kancelária KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o. oznámila, že plnomocenstvo zo dňa 27.
10. 2014, v ktorom splnomocnila ich advokátsku kanceláriu na zastupovanie v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia rektora SPÚ v Nitre zo dňa 01. 10. 2014 č. j. 384/2014-sekr.rek. zaniklo
vykonaním úkonov, na ktoré im bolo udelené a to právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
dňa 13. 07. 2015 č. k. 15S/31/2014 - 86, t. j. dňa 20. 07. 2016. Žalobkyňa teda mala vedomosť o tom,
že pôvodné plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o. zaniklo, a preto
sa nemôže pri podaní žaloby na obnovu konania odvolávať na plnomocenstvo zo dňa 27. 10. 2014.

7. Žalobkyňa plnomocenstvo na spísanie žaloby na obnovu konania súdu nepredložila a žiadnym
spôsobom nepreukázala, že v konaní na obnovu konania je v zmysle § 479 SSP zastúpená advokátom
a že žaloba na obnovu konania bola spísaná advokátom.

8. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu na obnovu konania odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP z dôvodu, že žalobkyňa
nebola pri jej podaní zastúpená podľa § 479 SSP.

9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 7. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.