Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210392
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: O. O.,
K.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie 29,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 29,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3,86 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
15,10 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,15 Eur
od 10. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 29,11 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že jeho
právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
služby, za ktoré nezaplatil. Ďalej poukázal na postúpenie pohľadávky zo strany právneho predchodcu
žalobcu.

2.Nakoľko vo veci vydaný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť, súd platobný rozkaz
zrušil.

3.Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4.Zo zmluvy vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb.

5.Z faktúr, ktoré sa v spise nachádzajú vyplýva, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté

telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu celkovo 29,11 Eur.

6.Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu.

7.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.8.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

9.Súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

10.Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktorá bola žalovanému vyššie uvedenou
faktúrou vyúčtovaná, a ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na jeho
zaplatenie.

12.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania.

14.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p..a plne úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.