Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o.,

IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária
s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: K. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M.. E. XXXX/X, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie sumy 744,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 630,68 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 100,75 € od 26. 11. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 181,32 € od 26. 12. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 112,97 € od 26. 01. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 107,39 € od 26. 02. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 124,16 € od 26. 03. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 1,49 € od 26. 04. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 1,49 € od 27. 05. 2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde elektronicky dňa 26. 10. 2016 žalobu, doplnenú v listinnej podobe
dňa 03. 11. 2016. Posúdením obsahu žaloby súd zistil, že listinná podoba podania nie je totožná s
elektronickou žalobou čo do odôvodnenia ( v elektronickej žalobe v skutkovom stave žalobca uvádza

len dlžnú sumu 100,75 € ), ani čo do navrhovaného petitu, kde žalobca uplatnil len čiastku 2 € s prísl.,
čím nebolo splnené s ust. § 125 ods.2 C.s.p. Preto súd na elektronické podanie neprihliadol, pretože
nebolo v stanovenej lehote doplnené písomným podaním a následné písomné podanie z 03. 11. 2016
súd hodnotil ako podanie žaloby. V žalobe sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 744,85 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od spoločnosti
SlovakTelecom,a.s.nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aOdovzdávacieho
protokolu zo dňa 03. 09. 2015. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb,

na základe ktorej boli žalovanému účtované faktúry v celkovej výške 744,85 €. Žalovaný sumy v lehote
splatnosti neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.2. Žalobca bol výzvou súdu doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24. 04. 2017 vyzvaný, aby
sa vyjadril, či trvá na svojom nároku v časti poplatkov za prerušenie/odpojenie a za upomienky, nakoľko
uvedenézmluvnédojednaniabolisúdnymirozhodnutiamivyhlásenézaneprijateľnézmluvnépodmienky

s poukazom na povinnosť podľa § 53a ods.1 OZ. Žalobca sa k výzve súdu nevyjadril.

3. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 07. 06. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
13. 02. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia uznesenia k
žalobe vyjadril. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. 08. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 31. 08. 2006, v znení
Dodatku zo dňa 31. 08. 2006 (program služieb 55 viac), Zmluvu o pripojení dňa 24. 11. 2011 a 05.

03. 2012 (program služieb podľa seba 1 naj), Zmluvu poskytovaní verejných služieb z 26.09.2012 v
znení Dodatku zo dňa 11. 08. 2013 (program služieb happy XS), Zmluvu o pripojení (program služieb
MI neob), Zmluvu o kúpe el. zariadenia a poistení, na základe ktorých boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

6. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:
- v sume 106,85-- € splatná 25. 11. 2013 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 € ),
- v sume 186,31,-- € splatná 25. 12. 2013 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 € ),
- v sume 163,87,-- € splatná 25. 01. 2014 (vrátane poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie
39,60 €, poplatku za upomienku 4,99 €, nešpecifikovaného poplatku 6,307 € ),

- v sume 166,79,-- € splatná 25. 02. 2014 (vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie 59,40 €),
- v sume 124,-- € splatná 25. 03. 2014 (splátka zariadenia a poistné),
- v sume 1,49,-- € splatná 25. 04. 2014 (poistné),
- v sume 1,49,-- € splatná 26. 05. 2014 (poistné).

7. Listom zo dňa 29. 10. 2014 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. oznámila žalovanému, že odstupuje od
zmluvy s účinnosťou k 05. 11. 2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45-tich dní
po dni splatnosti. Dlžná čiastka činila 2.072,61 € a žalovaný bol vyzvaný na jej úhradu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

8.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8.2. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8.3. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúr bola vo výške 0,25 % .

9.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou. Ďalej
bolo preukázané, že účtované služby žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto patrí žalobcovi, na
ktorého bola táto pohľadávka postúpená, nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb. Po preskúmaní
vyúčtovaných faktúr však súd konštatuje, že súčasťou účtovaných služieb bol poplatok za obmedzenie
služby vo výške 33 € + 6,60 € DPH a prerušenie obmedzenie služby vo výške 49,50 € + 9,90 € DPH a

poplatok za upomienku 4,99 €. Žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ani nepredložil dôkazy o
oprávnenosti účtovať uvedené poplatky, preto súd konštatuje, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žiadať
uvedený nárok ako súčasť vyúčtovaných služieb. Naviac súd poukazuje, že uvedené poplatky vo vzťahu
k týmto poplatkovým úkonom boli súdnymi rozhodnutiami (napr. rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 5C/54/2015 zo dňa 29. 06. 2015) vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú
z dôvodu neprimeranej výšky poplatku. Súd preto odrátal uvedené poplatky z predložených faktúr, na

základe čoho z pôvodnej sumy 106,85 € ( -4,99 € ) patrí čiastka 101,86 € splatná 25. 11. 2013, žalobca
si uplatnil v žalobe len sumu 100,75 €, z pôvodnej sumy 186,31 € ( -4,99 € ) súd priznal čiastku 181,32
€ splatná 25. 12. 2013, z pôvodnej sumy 163,87 € ( -39,60€ - 4,99 € - 6,307 € ) priznal čiastku 112,97
€ splatná 25. 01. 2014, z pôvodnej sumy 166,79 € ( -59,40 € ) priznal čiastku 107,39 € splatná 25. 02.
2014, čo spolu s ostatnými oprávnene vyúčtovanými sumami činí 630,68 €, spolu s príslušným úrokom

z omeškania. Žalovaný bude povinný takto priznaný dlh uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov súd nárok žalobcu
považoval za nedôvodný a preto ho zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorej sa náhrada trov

konania priznáva podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 85 %. Od jeho úspechu sa
však odratúva neúspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 70
% (85 % - 15 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.