Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: H. H., A.. XX.XX.XXXX, W. F.H. XXX/X, XXX XX U., o
zaplatenie 435,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 435,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 435,16 Eur od 30. 09. 2015 do zaplatenia, vyčíslené úroky z omeškania zo splátok za
obdobie od 23. 11. 2013 do 29. 09. 2015 vo výške 11,25 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 435,16 Eur, a tiež náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3.Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4. Súd zistil, že dňa 06.05.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) so
žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 5041902361, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného
úveru - bezúčelového úveru vo výške 300,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 24,90 % ročne
v deň uzatvorenia zmluvy, s konečnou platnosťou úveru ku dňu 23.05.2017. Po čerpaní úveru sa
žalovaný nezaplatením splátky dostal do omeškania. V zmysle VOP právny predchodca žalobcu listom

zo dňa 30.09.2015 oznámil žalovanému, že ku dňu 29.09.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
čim sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 550,71 Eur. Následne zmluvou o postúpení
pohľadávky bola pohľadávka postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Pohľadávka ku
dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala sumu 556,76 Eur. Žalobca si v konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 23.11.2013 do 23.05.2017 v počte 43 a celkovej výške 435,16 Eur (43
x 10,12 Eur). Okrem toho si uplatňuje zo splatných splátok úveru a na základe úhrad započítaných na

tieto splátky úrok z omeškania ku dňu 29.09.2015 vo výške celkom 11,25 Eur ako aj úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 435,16 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia.5.Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu. Taktiež doložil
zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu.

6.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

8. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel

súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Pohľadávka z poskytnutého úveru postúpená na
žalobcu pozostávala z istiny vo výške 300,- Eur spolu s jej príslušenstvom, ktoré pozostávalo z riadnych
úrokov vo výške 181,79 Eur, z úrokov z omeškania spolu vo výške 20,21 Eur a nezaplatených poplatkov
vo výške 54,76 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 23.11.2013 do 23.05.2017
v počte 43 a celkovej výške 435,16 Eur (43 x 10,12 Eur). Okrem toho si uplatnil zo splatných splátok

úveru a na základe úhrad započítaných na tieto splátky úrok z omeškania ku dňu 29.09.2015 vo výške
celkom 11,25 Eur ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 435,16 Eur od 30.09.2015
do zaplatenia. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola zo strany žalovaného uhradená, súd ho zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.