Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814203051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814203051.7

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, zast. Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49 proti
odporcom: 1/ Š. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, 2/ V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. H.Ľ., Š. XX o zaplatenie
2.257,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.257,46 €
spolu s úrokom vo výške 11,65 % ročne zo sumy 2.224,58 € od 29.11.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.241,90 € od 29.11.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 135,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 547,92 Eur,
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21.05.2014 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcom
domáhal zaplatenia sumy 2.257,46 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere, ako aj náhrady trov
konania.

Vpredmetnejvecisúdpôvodnerozhodolplatobnýmrozkazomč.k.8Ro/133/2014-58zodňa14.11.2014,
ktorý bol zo zákona zrušený, nakoľko proti nemu podala odporkyňa 2/ v zákonnej lehote odôvodnený

odpor. V odpore odporkyňa 2/ namietala premlčanie a to, že dlžná suma nie je dostatočne špecifikovaná.

Riadne predvolaný odporca 1/ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania, písomných podaní navrhovateľa a odporu odporkyne 2/
proti platobnému rozkazu vykonal vo veci dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov -
zmluvy o splátkovom úvere č. 0381 693 655 zo dňa 28.11.2005, všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa, sadzobníka poplatkov navrhovateľa, výziev zo dňa 23.10.2013, oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.11.2013, doručeniek, vyčíslení pohľadávky navrhovateľa, prehľadu
transakcií na úverovom účte odporcov, výpisov z účtu odporcov, potvrdení o úhradách, rozsudku

Okresného súdu Revúca č. k. 6C/57/2011-49 zo dňa 01.06.2011, potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca zo dňa 26.03.2015, potvrdenia Strednej zdravotníckej školy Rožňava o návšteve
školy synom odporcov, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.11.2005 uzatvorili odporcovia s navrhovateľom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
boli odporcom poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.319,39 Eur (100.000,- Sk) a odporcovia sa

zaviazali úver splatiť v mesačných splátkach po 46,84 Eur (1.411,- Sk), splatných k 20. dňu mesiaca,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2005 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.11.2015. Vzmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 66,39 Eur (2.000,- Sk), poplatok za
správu úveru vo výške 1,66 Eur (50,- Sk) mesačne, premenlivá úroková sadzba vo výške ku dňu
uzavretia zmluvy 10,60 %, ročná percentuálna miera nákladov 5,53 %. Úroková sadzba bola na základe

zverejnených úrokových sadzieb navrhovateľa od 02.04.2007 11,65 % ročne.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že ku dňu 28.11.2013 predstavovala neuhradená časť
úveru sumu 2.257,46 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.224,58 Eur, úrokov vo výške 17,32 Eur
a úrokov z omeškania vo výške 15,56 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy, tí však

dlh neuhradili. Oznámením zo dňa 14.11.2013 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť celého dlhu
ku dňu 13.11.2013, nakoľko úver nebol odporcami riadne splácaný.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na návrhu trvajú v plnom rozsahu, žiada, aby
súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že momentálne je v hmotnej núdzi, a preto nemá možnosť dlžnú
sumu uhradiť. S odporcom1/ sú navyše rozvedení a nežijú v spoločnej domácnosti. Kým mala príjem,
dlžnú sumu splácala, o čom svedčia potvrdenia o úhradách. Odporca 1/ sa nesnažil dlh uhrádzať, úhrady
realizovala len ona.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 28.11.2005 (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 zákon o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Akspotrebiteľpoužijenasplneniezáväzkuzozmluvyospotrebiteľskomúverezmenkualebošek,musísi

veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Predmetnú zmluvu, na základe ktorej boli odporcom poskytnuté peňažné prostriedky, posúdil súd ako
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občianky zákonník), keďže ju navrhovateľ
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia mali postavenie spotrebiteľov
(fyzickáosobanekonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Nazáklade
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu

ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým nesmie obsahovať
neprijateľné podmienky, inak sa zmluva spravuje Obchodným zákonníkom (keďže ide o tzv. absolútny
obchod).

Keďže zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a

Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa navrhovateľ domáha náhrady dlžnej sumy,
súd považoval návrh za dôvodný.
Odporcoviasazaviazaliuhradiťúvervmesačnýchsplátkachpo46,84Eurskonečnousplatnosťouúveru
dňa 20.11.2015 pri dohodnutej premenlivej úrokovej sadzbe, ktorej výška bola ku dňu splatnosti úveru

11,65 % ročne. Odporcovia porušili svoje zmluvné povinnosti, úver riadne a včas nesplácali, preto bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, teda celý úver je splatný od 13.11.2013. Z listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že neuhradená časť úveru ku dňu 28.11.2013 predstavovala sumu 2.257,46
Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.224,58 Eur, úrokov vo výške 17,32 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 15,56 Eur. Túto sumu vrátane dohodnutých úrokov sú odporcovia povinní uhradiť spoločne

a nerozdielne.

Pokiaľ ide o námietku odporkyne 2/, že s odporcom 1/ sú rozvedení a že úver splácala len ona, kým
mala z čoho, tieto okolnosti sú v danej veci irelevantné. Obaja odporcovia uzavreli zmluvu o úvere ako
spoludlžníci, preto sú povinný úver splatiť spoločne a nerozdielne, teda veriteľ je oprávnený požadovať

plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Povinnosť uhradiť dlh majú obaja odporcovia bez ohľadu na to, či sú
manželia alebo nie, keďže obaja uzavreli zmluvu o úvere a zaviazali sa úver splatiť. Bezpredmetné
je i to, ktorým z nich a ako boli peňažné prostriedky použité a ktorým z nich bol v minulosti úver
splácaný.Rozhodnéjeto,žezichstranydošlokporušeniuzmluvnýchpovinností,úversastalpredčasne
splatným, a im ako dlžníkom zo zmluvy vznikla povinnosť neuhradenú časť úveru splatiť. Úhrady, na

ktoré poukazovala odporkyňa 2/ boli navrhovateľom pri vyčíslení dlžnej sumy zohľadnené.
Pokiaľ ide o námietku premlčania odporkyne 2/, táto nie je dôvodná. V zmysle § 391 ods. 1 a § 397
Obchodného zákonníka je premlčacia doba štyri roky a začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
uplatniť na súde. V danej veci začala premlčacia doba plynúť od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(od 13.11.2013), návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 21.05.2014, teda pred uplynutím

premlčacej doby.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovidlžnúsumuvovýške2.257,46Euraúrokyvovýške11,65%ročnezdlžnejistiny2.241,90
Eur od 29.11.2013 do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svojezákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporcovia svoj dlh riadne a včas nesplnili, dostali sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy v súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka.

Vo všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere, bolo dohodnutá výška úrokov z omeškania podľa zverejnenia navrhovateľom, pričom navrhovateľ
je oprávnený túto výšku meniť. Podľa prehľadu úrokových sadzieb navrhovateľa bola od 01.04.2013
výška úrokov z omeškania 5% ročne.
Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné strany si dohodli výšku úrokov z omeškania, pričom táto v zmysle

§ 369 ods. 3 nesmie byť vyššia, ako úroky z omeškania podľa občianskeho práva, keďže predmetný
záväzkovo-právny vzťah je spotrebiteľský. Výška úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka
k prvému dňu omeškania so zaplatením celého zosplatneného úveru (13.11.2013) bola 5,25 % ročne,
dohodnutá výška úrokov z omeškania je teda v súlade so zákonom.
Odporcovia sú v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy od 13.11.2013, úroky z omeškania za obdobie do

28.11.2013 sú zahrnuté v žalovanej sume. Navrhovateľ má právo na úroky z omeškania v dohodnutej
výške aj ďalej do zaplatenia.
Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh za dôvodný i ohľadne úrokov z omeškania a zaviazal
odporcov na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 2.241,90 Eur od 29.11.2013
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci úspech v plnej miere, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 135,- Eur, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 547,92 Eur,
ktoré pozostávajú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb z tarifnej odmeny za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, 2x písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní) po 91,29 Eur, z 2x režijného paušálu
za úkony v roku 2014 po 8,04 Eur, z 2x režijného paušálu za úkony v roku 2015 po 8,39 Eur, z náhrady
za stratu času vo výške 41,94 Eur, z náhrady cestovného vo výške 28,36 Eur a z náhrady DPH z
tarifných odmien a režijných paušálov vo výške 79,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.