Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205040
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317205040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO 35 923 130 zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanému D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. o zaplatenie
697,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 622,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 622,52 Eur od 20. 07. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 78,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 18. 05. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 697,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 697,96
Eur od 20. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX.
XXXX so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 592,05 Eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť

poskytnutú sumu v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 37,72 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
čerpal poskytnuté prostriedky, ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ho listom zo dňa
25. 05. 2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto dňa 19. 07. 2014 úver zosplatnil a žalobou sa domáhal zaplatenia
697,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 697,96 Eur od 20. 07. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný zaplatiť sumu 376,95 Eur,
ktorá predstavovala akontáciu. Zmluvnú pokutu 93,20 Eur si žalobca neuplatňuje. Ako dôkazy označil

zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku,
oznámenie v vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

2. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku

(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad a žalobe v časti vyhovel.4. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy),naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

12.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.
XX. XXXX zmluvu o pôžičke, ktorej účelom bol nákup tovaru - čiernej techniky LG 55LA640S pri kúpnej
cene 969,-Eur a akontácii 376,95 Eur. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému finančné
plnenie 592,05 Eur, ktoré sa tento zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 37,72 Eur, pri úrokovej

sadzbe 50,16 %, RPMN 50,16 %, priemernej RPMN 45,94 %, celkových nákladoch spotrebiteľa
287,79 Eur, celkovej čiastke 879,64 Eur, termíne splatnosti splátok 20. dňa v mesiaci a termíne konečnej
splatnosti 1/2014. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 05. 2014 vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu nedoplatku na splátkach a oznámil mu, že v prípade neuhradenia dlžných splátok bude
celý úver vyhlásený za splatný. Túto upomienku prevzal žalovaný dňa 02. 06. 2014. Dlžné splátky

žalovaný nezaplatil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť ku dňu 19. 07. 2014
a žiadal zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto sa žalobca domáhal svojho
nároku súdnou cestou.14. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný iba akontáciu 376,95 Eur.

15. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie nároku z

úradnej povinnosti bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával, pričom z dôvodu spotrebiteľského
charakteru predmetného konania sa posudzuje lehota na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo
spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že splácanie pôžičky bolo medzi účastníkmi dohodnuté v
pravidelných mesačných splátkach, pričom každá mala svoj dátum splatnosti, od ktorého začala

plynúť premlčacia doba. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku. V tomto prípade mali byť splátky za mesiace
3/2014 a 4/2014 zaplatené do 20. dňa v danom mesiaci každá, posledná do 20. 04. 2014. Tieto splátky
všakzaplatenéneboli,pretouplatnenénezaplatenésplátkysplatnéviacakotrirokypredpodanímžaloby
(spolu vo výške 75,44 Eur) považoval súd za premlčané, a preto ich nepriznal.

16. Rozdiel medzi žalovanou sumou a nepriznanými splátkami predstavuje 622,52 Eur, ktorú sumu súd
žalobcovi priznal.

17. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 622,52 Eur od 20. 07. 2014

(odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť) do zaplatenia, pričom jeho
výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

18. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej
časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu a
neúspechu (89,19 % - 10,81 %) v rozsahu 78,38 %. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).