Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220535
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116220535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: X. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom: L. XXXX/X, O. nad X., o zaplatenie 176 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 176 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, sa žalobou
doručenou súdu dňa 16.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu 176 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 13.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 27.11.2012 Zmluvu o
pôžičke evid. č. 20329338, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné
plnenie vo výške 198 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných splátkach v

sume 11 eur, celkovo uhradil sumu 22 eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 3.10.2013 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 176 eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania. Právny predchodca žalobcu uviedol, že v spore si neuplatňuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ani náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pôžičke č. 3610372055
zo dňa 27.11.2012, spolu s prílohou č. 1 Všeobecné obchodné podmienky, s prílohou č. 2 Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s prílohou č. 3 Informácie o finančnom sprostredkovaní,
Predžalobnú upomienku zo dňa 3.10.2013 spolu s kópiou doručenky a Prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe ani k jej prílohám písomne nevyjadril.

4. Uznesením č. k. 22Csp/82/2016-21 zo dňa 20.3.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu
tak, že z konania vystupuje žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto
vstupuje ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, a to na základe
skutočnosti, že po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobcom
predložených listinných dôkazov.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke
t. j. ku dňu 27.11.2012, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 27.11.2012, pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyopôžičke,t.j.kudňu27.11.2012,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Vychádzajúczoskutkovýchzistenímalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľ
a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27.11.2012 Zmluvu o pôžičke č. 3610372055, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodcažalobcu žalovanému pôžičku vo výške 198 eur, ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 18
mesačných splátkach po 11 eur. Celková suma pôžičky bola 198 eur, termín konečnej splatnosti
pôžičky bol 28.6.2014, ročná úroková sadzba bola 0%, RPMN bola 0%, priemerná hodnota RPMN

bola 46,35%. Žalovaný na splatenie pôžičky zaplatil sumu celkom iba 22 eur, pôžičku riadne a včas
nesplácal. Právny predchodca žalobcu žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 3.10.2013 vyzval
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo do troch dní od doručenia upomienky. Žalovaný
napriek predmetnej výzve, pohľadávku právneho predchodcu žalobcu neuhradil.

15. Posudzovaný právny vzťah medzi stranami založený Zmluvou o pôžičke č. 3610372055 zo dňa
27.11.2012,jeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvyajenevyhnutnéposudzovať
ho podľa príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch),
keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou
súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom na to, že predmetnou
Zmluvouoposkytnutípôžičkysazaviazalposkytnúťveriteľakododávateľžalovanémuakospotrebiteľovi
peňažné prostriedky vo forme pôžičky a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť spolu s úrokom, zmluva uzavretá medzi jej stranami spĺňa základné náležitosti
spotrebiteľského úveru v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.
16. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne.
Strany uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 198 eur pri dohodnutej ročnej
úrokovej sadzbe 0% a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, a to v 18-tich
splátkach po 11 eur mesačne. Termíny jednotlivých splátok sú uvedené v samotnej zmluve, pričom
posledná splátka mala byť zaplatená dňa 28.6.2014. Žalovaný však okrem akontácie vo výške 2 eur,
uhradenej pri podpise zmluvy na kúpnu cenu mobilného telefónu Samsung Galaxy mini 2 vo výške 200

eur, na splatenie pôžičky zaplatil sumu iba 22 eur. Žalobca tak má nárok na zaplatenie zvyšnej časti
poskytnutých peňažných prostriedkov a keďže žalovaný z poskytnutej pôžičky vo výške 198 eur zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu celkom iba 22 eur, má žalobca, ako právny nástupca veriteľa,
nárok na zaplatenie zvyšnej sumy 176 eur (t. j. 198 eur - 22 eur = 176 eur).

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 15.10.2013, keďže v
predžalobnej upomienke bol vyzvaný na úhradu dlhu najneskôr do troch dní od jej doručenia, keď táto
upomienka mu bola doručená dňa 9.10.2013, lehota troch dní na plnenie uplynula dňa 14.10.2013
(pondelok), nakoľko posledný deň lehoty na plnenie pripadol na sobotu 12.10.2013, preto sa posledný
deň lehoty na plnenie presunul na najbližší pracovný deň, a dňa 15.10.2013 sa žalovaný dostal do

omeškania. Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku
dňu omeškania žalovaného so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,5%.
Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% (8% + 0,5%)
ročne z dlžnej sumy 176 eur odo dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa

15.10.2013. Vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie úrokov z omeškania už odo dňa
13.10.2013, súd žalobu zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vo veci plne úspešnému žalobcovi, ktorého neúspech

spočíval iba v nepatrnej časti uplatňovaného príslušenstva, priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnémužalovanémuvrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.