Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010345
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116010345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.04.2017 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. J., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom D. nad T., R. XXXX/X, prechodne bytom D. nad T. O.
II. XX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.03.2015v čase o18.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, EČV: XAX
XXXXpocesteZ./XXXXXvobciX.smeromodobceU.,pričompopredchádzajúcomverbálnomkonflikte
s poškodenou M. U., trvale bytom D. nad T., R. F. XXXX/XX, ktorá sedela na mieste spolujazdca,
obvinený zastavil motorové vozidlo, ktoré viedol, poškodená otvorila dvere vozidla a začala z neho
vystupovať, obvinený zrazu náhle zrýchlil a poškodená vypadla z vozidla a dopadla na svoje horné
a dolné končatiny, pričom došlo ku kontaktu behúňa pravej zadnej pneumatiky vozidla značky Škoda
Superb, EČV: XAX XXXX s pravou a vzápätí aj ľavou dolnou končatinou poškodenej, v dôsledku čoho

poškodená utrpela pomliaždenie ťažkého stupňa oboch predkolení nad členkovým kĺbom a odreninami
s ťažkou kompresiou mäkkých tkanív a podliatinou a pomliaždenie ľavého kolena s odreninou, zranenia,
ktoré poškodená utrpela pri dopravnej nehode ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života citeľne a
závažnejším spôsobom života v trvaní 2-3 týždňov, najmä v mobilite, osobnej hygiene, bola odkázaná
na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si stravy a obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 3 ods.
2 písm. a) a § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a porušil všeobecné povinnosti
účastníka cestnej premávky,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdravý tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zákona, s poukazom na § 56 ods. 2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 400,- (štyristo)
Eur.Podľa 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej T. zdravotnej poisťovni a. s. U., J.
XX, v zast. H.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 624,32,-€ a poškodenej Y. poisťovni R. U., ul.

X. XXX/XX, v zast. H.. H. A., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 269,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. J. v prípravnom konaní ako aj pred súdom poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený

za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že sama poškodená si spôsobila zranenia, keď vyskočila z auta.
Popísal udalosti dňa 22.03.2015, kedy sa mal stretnúť so M. U.. Po dohovore cez SMSky sa stretli o
18.00 hodine v D. nad T., kde pri obchode CBA dobrovoľne nastúpila do jeho vozidla a odišli smerom na
X.. Počas jazdy dvakrát skúšala telefonovať, avšak nie je tam signál. Mali medzi sebou nejaké rozpory,
ona si za jazdy odopla pás, pričom jej vypadol telefón z ruky a začala „hysterčiť“, začala mu zasahovať

do riadenia a snažila sa strhnúť volant. Preto on zastavil, aby sa niečo nestalo, hádali sa. Poškodená
otvorilaprednédverenastranespolujazdca,onzasebouvidelautáachcelsatomutoautuvyhnúť.Snažil
sa poškodenú zadržať, vtedy sa mu šmykla noha zo spojky a auta sa pohlo dopredu a vtedy poškodená
vyskočila za auta. Bol z tejto situácie vystresovaný, pohlo sa auto dopredu asi 10 metrov, v spätnom
zrkadle videl, že sa poškodená zdvihla zo zeme a utekala k prichádzajúcemu vozidlu. Chcel pokračovať

v ceste, ale keďže tá cesta bola úzka, nemal sa kde otočiť a keď sa vrátil späť, na mieste nikoho nenašiel.
Pokúšal sa dovolať bývalému manželovi poškodenej, keďže sa nedovolal šiel domov a dal si borovičku.
Následne prišli k nemu policajti, ktorí ho predviedli na policajnú stanicu do D. nad T.. Trval na tom, že
sama poškodená si spôsobila zranenie a svojim konaním oboch vystavila nebezpečenstvu, nakoľko mu
za jazdy strhla volant. S poškodenou boli priatelia a žili spolu asi tri roky. Dochádzalo medzi nimi k

nezhodám kvôli požívaniu alkoholu poškodenou.

Súd vykonal dokazovanie pred súdom výsluchom svedkov S. O., svedkyne poškodenej M. U.,
výsluchom znalca z odboru dopravy Z.. J. F. k znaleckému posudku č. 26/2015, svedka nadporučíka H.

A. a oboznámením listinných dôkazov - lekárskych správ, znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
odvetvie chirurgia č. 18/2015, záznamu dopravnej nehody, obhliadku miesta dopravnej nehody,
fotodokumentáciu, správy, výpisy z registra trestov aktuálne aj ku dňu pojednávania, ako aj v čase
spáchania skutku.

Svedkyňa poškodená M. U. v prípravnom konaní ako aj pred súdom popísala priebeh skutku, ktorý je
predmetnom obžalobného návrhu a popísala celý priebeh situácie úplne inak ako obžalovaný. Potvrdila,
že s obžalovaným H. J. žila asi 4 roky v jednej domácnosti. X. dňa 22.03.2015 nastúpila dobrovoľne
do vozidla obžalovaného v domnení, že jej obžalovaný ide vrátiť peniaze, ktoré mu požičala, ktoré

jej doposiaľ nevrátil. Mali ísť spolu niekde si posedieť a porozprávať sa ohľadne uhradenia dlhov
obžalovaným. Keď vyšli z D. nad T., prešli U. a X., mali ísť smerom do U.. Keď náhle obžalovaný zatočil
smeromnaX.,začalatušiť,žetoniejevporiadku.Začalasidomýšľať,žejuchcezaviesťniekdedolesaa
tamjejublížiť.KeďprišlidoX.aobžalovanýstálepokračovalďalejpolesnejceste,začalakričaťasnažila
sa dovolať mobilom bývalému manželovi, nakoľko sa bála o svoj život. Keď obžalovaný videl, čo sa snaží

urobiť, zastavil auto, a snažil sa jej vziať mobil z ruky čo sa mu aj po chvíľke podarilo. Ona rýchlo otvorila
dverenaaute,snažilasavýjsťzauta,avšakonjuchytilzabunduastiaholjuspäťdoauta.Onahoprudko
odtisla a hodila sa z auta na cestu. Ako vypadla z auta, spadla na kolená, a v tom momente obžalovaný
pridal plyn, a pohol sa autom smerom dopredu. Vtedy jej prešiel po nohách autom v oblasti predkolenia.
Za nimi zastavilo červené auto, ku ktorému prišla a vodiča poprosil, aby ju odviezol preč, nakoľko

sa bála, že jej obžalovaný ublíži. Vodič tohto červeného vozidla jej povedal, že všetko videl, ako jejobžalovaný prešiel po nohách a následne ju odviezol do U.. Počas jazdy volal bratovi, ktorý ju potom z U.
odviezol do D. nad T. na políciu. Tam sa dobrovoľne podrobila dychovej skúške na alkohol s negatívnym
výsledkom. Po odvoze sanitkou do NSP Trenčín, jej boli zistené zranenia, ktoré jej jednorázovo ošetrili

a pustili ju domov. Dňa 26.03.2015, keďže sa jej stav zhoršil, po troch dňoch šla k chirurgovi do D.
nad T., kde po opakovanej hospitalizácii a vyšetrení zistili zranenie nohy a bola hospitalizovaná do
28.03.2015 práce neschopná bola až do 01.05.2015. chodila o barlách približne asi 19.04.2015, pretože
mala zranené koleno a bez nich nemohla chodiť. Pri opakovanom prepočutí v prípravnom konaní ako
aj pred súdom zotrvala svedkyňa na svojej pôvodnej výpovedi pričom zdôrazňovala, že táto udalosť

bola tiež riešená pôvodne ako priestupok, kedy priestupkový referát dňa 27.05.2015 zastavil konanie
pre narušenie občianskeho spolunažívania podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch č. 372/90
Zbierky. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že jej bolo spôsobené zranenie kolena, pre ktoré musela byť
opakovane hospitalizovaná, bolo začaté trestné stíhanie a vzhľadom na dĺžku práceneschopnosti, bolo
konanie H. J. kvalifikovaný ako trestný čin. Svedkyňa poškodená trvala na tom, že pokiaľ by nebola
vyskočila z vozidla za jazdy a nebol by ju „zachránil“ vodič vozidla, ktoré náhodou prichádzalo v čase

skutku na miesto, kde sa incident stal, bol by jej obžalovaný J. určite ublížil. Popisovala obžalovaného
ako človeka, ktorý bol „divný“, ktorý si od nej viackrát požičiaval peniaze, a keď požadovala späť pôžičku,
začal jej vypisovať výhražné SMSky. Je si vedomá, že urobila chybu, že s ním dobrovoľne sadla do auta,
mala predpokladať, že jej môže ublížiť, čo pochopila, keď ju po lesnej ceste viezol smerom na X.. Pred
súdom ešte zdôraznila, že okrem toho, ako sa snažila vyskočiť z vozidla po odopnutí si bezpečnostného

pásu, ešte počas jazdy asi štyrikrát sa snažila zatiahnuť ručnú brzdu, aby sa dostala von z vozidla, až
nakoniec zvolila variantu, že z auta za jazdy vyskočí. Svedkyňa pripustila, že v minulosti mala problém
s kolenom, ale zranenie, ktoré jej bolo spôsobené, s týmto problémom z minulosti nemá súvis.

Svedok S. O. v prípravnom konaní ako aj pred súdom zhodne vypovedal o celej situácii ktorej náhodne
bol svedkom. Vo večerných hodinách kritického dňa šiel po hlavnej ceste v obci X. pričom pred sebou
videl jazdiť čierne vozidla Škoda Superb s českou ŠPZ. Toto vozidlo spočiatku spomalilo, následne na
pravej strane sa otvorili predné dvere a keď toto vozidlo zastavilo, z vozidla začala vypadávať jemu vtedy
ešte neznáma žena, do vozovky. Nevedel čo sa deje, preto začal s jeho vozidlom cúvať, pričom asi 10

metrov za čiernym vozidlom ostal stáť a pozeral sa čo sa deje. Videl ako z vozidla Škoda Superb vypadla
žena takým spôsobom že nohy mala pod vozidlom medzi kolesami a telo mala bližšie k okraju cesty.
Vtedy sa vozidlo Škoda Superb pohlo dopredu a neznámej žene prešlo po nohách. Vozidlo sa pohlo
asi 10 metrov a ostalo stáť na ľavej strane cesty a po chvíľke sa opäť pohlo dopredu smerom do lesa.
Žena ostala chvíľu ležať na zemi, potom išla k svedkovmu vozidlu a požiadala ho, či by ju neodviezol

odtiaľ preč, nakoľko jej chcel vodič vozidla Škoda Superb ublížiť a ona sa bojím o svoj život. Svedok ju
odviezol do obce U. a následne ju jeho brat odviezol na OO PZ D. nad T.. On ako svedok sa dostavil
tiež na OO PZ, kde vypovedal o celom skutku. Počas toho ako viezol ženu z miesta činu mu rozprávala
že sa menovaného bojí, že sním kedysi spolu žila a že má z neho strach.

Súdny znalec z odboru dopravy odprezentoval pred súdom znalecký posudok č. 26/2015, kde v závere
skonštatoval, že technika a spôsob jazdy vodiča H. J. boli v danom mieste, čase a ďalších podmienkach
technicky nesprávne a porušil svoju povinnosť vodiča tým, že sa z vozidlom pohol vpred (akceleroval)
aj napriek tomu, že mal vedomosť o neštandardnom správaní sa spolujazdkyne, mal dostatočný

prehľad a výhľad na telo spolujazdkyne, ktorá sa nachádzala v nie bežnej polohe. Tak isto znalec
konštatoval, že správanie sa svedkyne poškodenej U. bolo v danom mieste, čase a iných podmienkach
technicky nesprávne nakoľko ako účastníčka cestnej premávky bola povinná správať sa disciplinovane
a ohľaduplne tak, aby neohrozila bezpečnosť cestnej premávky a svojim správaním porušila svoje
povinnosti tým, že vystúpila z vozidla neštandardne a dostala sa dolnými končatinami pod vozidlo do

jazdného koridoru pravého jazdného kolesa vozidla Škoda Superb. V závere znalec konštatoval, aj keď
technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bolo neplnenie si povinností vodiča vozidla Škoda Superb,
má svoju mieru zavinenia na dopravnej nehode aj spolujazdkyňa U..

Svedok npor. H. A. ozrejmil súdu, akým spôsobom sa vyhotovoval záznam z dopravnej nehody
zo dňa 22.03.2015, fotodokumentácia, obhliadka miesta dopravnej nehody ako aj vyjadroval sa k
zákresu miesta dopravnej nehody a k doplneniu záznamu k dopravnej nehode zo dňa 23.01.2016.
Svedok popísal priebeh dopravnej nehody so zaistených dôkazov tak, ako uviedla svedkyňa poškodenáU.. Pripustil, že nevykonali po dopravnej nehode u vodiča dychovú skúšku, nakoľko tento odišiel z
miesta dopravnej nehody na neznáme miesto. Záznam z dopravnej nehody sa dopĺňal následne dňa
23.01.2016 o 15.49 hodine, kde bol H. J. obvinený z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,

pričom trestné stíhanie bolo začaté 06.05.2015 povereným príslušníkom ODI Okresného riaditeľstva PZ
Trenčín.

V znaleckom posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia č. 18/2015 znalec konštatoval, že

zranenia, ktoré poškodená M. U. utrpela pri dopravnej nehode, boli ľahké, pričom došlo k zraneniam
- pomliaždenie ťažkého stupňa oboch predkolení nad členkovým kĺbom z odreninami, s ťažkou
kompresiou mäkkých tkanív a podliatinou 20x15 cm, a pomliaždenie ľavého kolena s odreninou bez
poškodenia vnútrokolenných, tzv. mäkkých štruktúr kolena. Všetky zranenia poškodenej sú v priamej
príčinnej a časovej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Zranenia poškodenej si nevyžiadali
žiadne operačné riešenie, šlo o dlhodobé polohovanie končatín na Braunovej dlahe vo zvýšenej polohe

s pozorovaním neurocirkulačných zmien, 2 až 3 týždne chôdza s podpazušnými barlami, nevyhnutná
doba liečenia trvá bežne 5 týždňov, ale celková doba liečenia v tomto prípade bola 7 týždňov a 4 dni.
Zranenia, ktoré poškodená utrpela, ju obmedzovali v bežnom spôsobe života a citeľne závažnejším
spôsobom najmenej 2 až 3 týždne. V danom prípade sa u menovanej nejednalo o ťažkú ujmu na zdraví,
charakter zranení z medicínskeho hľadiska u poškodenej boli ľahké. Zranenia poškodenej nezanechajú

trvalé následky, celková doba práceneschopnosti bola dostatočne dlhá aj pre liečbu ostatných zranení
poškodenej - pomliaždenie kolena vľavo bez poranenia štruktúr tzv. mäkkého kolena. Dĺžka liečenia
pacientky bola primeraná zraneniam.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:
Lekárske správy z ktorých sú zrejmé poranenia poškodenej, bližšie konkretizované tiež v znaleckom
posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia.
Záznam o dychovej skúške obžalovaného po dopravnej nehode bol v dychu obžalovaného zistené 0,05
Mg/l.

Záznam ODI Trenčín z dopravnej nehody, zo dňa 22.03.2015, konštatuje vznik dopravnej nehody
vypadnutím svedkyne poškodenej z vozidla a následným prejdením vozidla vodiča J. pravým zadným
kolesom po nohách, pričom vodič bez poskytnutia pomoci pokračoval s vozidlom ďalej v jazde.
Zápisnica ODI Trenčín o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 22.03.2015, konštatuje, že miesto
nehody je priamy úsek s dobrou kvalitou povrchu, povrch bol suchý, neznečistený, bez krajnice,

dvojpruhová komunikácia bez závad, miesto nehody je priehľadné s viditeľným zvislým a vodorovným
dopravným značením.
Fotodokumentáciazmiestadopravnejnehodyozrejmuje,osvetlenievozovky,stavvozovky,popismiesta
skutku, o čom svedčí aj fotodokumentácia pripojená k znaleckému posudku.
Uplatnenie nároku poškodenej T., a.s. U., v zast. H.. J. X., uplatnená už v prípravnom konaní vo výške

624,32,- € a poškodená Y. poisťovňa, R. U., v zast. H.., H. A. uplatnila škodu už v prípravnom konaní
vo výške 269,- €.
Správa o povesti neurčitá.
Výpis z Evidencie priestupkov MV SR registruje dva záznamy z roku 2015 ako priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR číslo 372/90 Zbierky v jednom

prípade zastavené, v druhom prípade pokuta vo výške 20,- €
Odpis registra trestov, podľa ktorého má obžalovaný 6 záznamov, všetky sú zahladené a na páchateľ
sa hladí, ako keby nebol súdne trestaný.
Lustrácia v STA, podľa ktorej okrem tejto trestnej veci nie sú proti obžalovanému vedené na súdoch
iné trestné konania.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že
obžalovaný H. J. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkyne poškodenej
M. U., ktorá aj na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojich výpovediach z prípravného konania.
Obhajobu obžalovaného vyvracia tiež výpoveď svedka S. O. a podporne aj znalecký posudok z
odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia s poukazom na charakter zranení, ktoré poškodená utrpela.Znalecký posudok z odboru dopravy, ktorý potvrdil nehodový dej v súlade s výpoveďou oboch svedkov v
predmetnej trestnej veci (U., O.) potvrdzuje, že príčinou dopravnej nehody bol nesprávny spôsob jazdy
obžalovaného, pričom na dopravnej nehode mala svoj podiel viny aj poškodená, ktorá sa rozhodla riešiť

kritickú situáciu vyskočením z auta.

Súhrnom vyššie uvedených dôkazov tak bola vyvrátená obhajoba obžalovaného, ktorý popieral
spáchanie skutku, vyvracal pravdivosť výpovede svedkyne poškodenej M. U.. Súd vzhľadom na celú

situáciu, ktorá podľa výpovedí svedkov vznikla, a ktorú sa poškodená rozhodla riešiť vyskočením z
vozidla,bymožnobolaviedlakinýmnásledkom,pokiaľbyobžalovanývosvojomkonanívočipoškodenej
pokračoval ďalej. Súd preto nad rámec podanej obžaloby nevykonal dokazovanie, čo sa týka k možného
obmedzovania osobnej slobody, prípadne dokazovaním k úmyslu obžalovaného ublížiť poškodenej
spôsobom akým tvrdila poškodená. Keďže toto dokazovanie by bolo nad rámec podaného obžalobného
návrhu, súd sa týmto ďalším dokazovaním nezaoberal, nakoľko procesné strany týmto smerom doplniť

dokazovanie nenavrhovali.

Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
posúdil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda bez modifikácie obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme vedomej nedbanlivosti, t.
j. ako vodič vedel, že nedodržaním povinností vodiča (nezastavil vozidlo na naliehanie poškodenej
a nedal jej možnosť vystúpiť z vozidla) spôsobil dopravnú nehodu. Vedel, že môže ohroziť záujem

chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také ohrozenie nespôsobí.
Objektom je zabezpečenie ochrany ľudského života, ktorý bol konaním obžalovaného porušený,
nakoľko obžalovaný naplnil objektívnu stránku trestného činu, keďže obžalovaný ako vodič, ktorý mal
účasť na dopravnej nehode, tým, že porušil povinnosti vodiča motorového vozidla, uložené mu podľa
§ 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (dbať

na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím,
osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám) a podľa § 137 ods. 2 písm. c)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (porušenie premávky závažným
spôsobom, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda), a spôsobil z nedbanlivosti zranenia svedkyne
poškodenej M. U..

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4
Tr. zákona.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na spáchanie nedbanlivostného trestného činu, na okolnosti
spáchania trestného činu, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, postačuje na nápravu obžalovaného
a ochranu spoločnosti uloženie miernejšieho trestu nespojeného z jeho výkonom. V danom prípade súd
skonštatoval, že postačí uloženie trestu alternatívneho - peňažného podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona. S

poukazom na okolnosť, že na obžalovaného sa hľadí ako na osobu prvotrestanú uložil peňažný trest v
dolnej polovici zákonného rozpätia ( 160,- € - 331930,- €) zároveň za ustanovenia náhradného trestu
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace v súlade s § 57 ods. 3 Tr. zákona).

Nakoľko obžalovaný spáchal stíhaný trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil súd
súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu, a to na dobu 1 rok, teda na dolnej hranici zákonnej sadzby (1 - 10 rokov).

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.S trestným konaním bolo spojené aj adhézne konanie, keďže poškodení si včas uplatnili nároky na
náhradu škody. Preto im súd podľa § 287 Tr. poriadku priznal nárok na náhradu škody a zaviazal
obžalovaného k náhrade spôsobenej škody voči obom poškodeným subjektom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Poškodený môže
v rovnakej lehote podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oznámením je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa

tohto práva už výslovne vzdal.