Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Partizánske
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Štefčík
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6P/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202884
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202884.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, toho času v starostlivosti Detského domova Prievidza, Ulica Š. Závodníka č. 494/24,
Prievidza, pracovisko Handlová, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, dieťa E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. O. B., Y.N. B. XXX/XX a neuvedeného otca,
o zmenu zariadenia, takto
r o z h o d o l :
I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.09.2014, č.k. 1P/74/2014-47 v časti výroku
I., v ktorej bolo rozhodnuté o zariadení, v ktorom sa nad maloletým P. F., nar. XX.XX.XXXX vykonáva
ústavná starostlivosť tak, že mení zariadenie, v ktorom maloletý vykonáva ústavnú starostlivosť z
Detského domova Prievidza, Ulica Š. Závodníka č. 494/24, Prievidza na Detský domov, Kalinčiakova
4295, Topoľčany, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.09.2014, č.k. 1P/74/2014-47 v časti
výroku III., v ktorej bolo rozhodnuté o zariadení, na účet ktorého má matka povinnosť platiť výživné na
maloletého P. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je povinná určené výživné platiť na účet detského
domova: Detský domov, Kalinčiakova 4295, Topoľčany, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozhodnutím zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske zo
dňa 03.09.2014, č.k. 1P/74/2014-47 nezmenený.
o d ô v o d n e n i e :
(1) Stará matka maloletého P. F. - V. F., podala na tunajšom súde podnet na zmenu zariadenia, v ktorom je
maloletý umiestnený z Detského domova Prievidza na Detský domov Topoľčany z dôvodu, že ona býva
v Z.Č.. S maloletým sa stretáva, ale jej pomery jej neumožňujú starať sa o neho sústavne. Navštevuje ho,
avšak zdravotný stav sa jej zhoršil. Podnet podala, aby nemusela za maloletým cestovať do Handlovej,
keďže býva v Z.. Matka sa o maloletého nezaujíma, ona (stará matka) má s maloletým dobrý vzťah.
(2) Súd uznesením zo dňa 03.08.2017 č.k. 6P/68/2017-19 začal ex officio konanie o zmene rozsudku
o uložení ústavnej starostlivosti nad maloletým.
(3) Súd podnet doručil matke maloletého a opatrovníkovi maloletého. Matke maloletého bol doručený
fikciou doručenia dňa 31.08.2017. Matka sa k podnetu nevyjadrila. Opatrovník maloletého odporučil
podnetu vyhovieť.
(4) Maloletý k podnetu uviedol, že by bolo lepšie, keby bol v Detskom domove v Topoľčanoch.
(5) Súd vec prejednal dňa 13.09.2017 na pojednávaní v prítomnosti maloletého a v neprítomnosti
matky maloletého (§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/),
ktorá sa napriek riadnemu doručeniu predvolania (fikciou) na pojednávanie neustanovila, svoju neúčasť
neospravedlnila a nežiadala z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.
(6) Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, podstatného obsahu pripojeného spisu,
výsluchom maloletého a svedkyne V. F.. Zistil pritom nasledujúci skutkový stav:
(7) Podnet na začatie konania na č.l. 1: vyplývajú z neho skutočnosti uvedené v odseku 1 odôvodnenia
tohto rozhodnutia.
(8) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 12 až 13: vyplýva z nej, že
maloletý je umiestnený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.09.2014 č.k. 1P/74/2014-47 v Detskom
domove Prievidza - pracovisko Handlová, z dôvodu že stará matka, ktorá o neho dovtedy zabezpečovala
pestúnsku starostlivosť, sa o neho naďalej nemohla starať. Matka maloletého bola do januára 2016 vo
výkone trestu odňatia slobody, o maloletého neprejavovala žiadny záujem. Zdržiava sa na neznámom
mieste, žije potulným spôsobom života. Maloletý je študentom učebného odboru kuchár na SOŠ
obchodu a služieb v Topoľčanoch. Má vývinové poruchy učenia, správa sa slušne, zapája sa do
pracovných činností. Kontaktuje sa len so starou matkou, na ktorú je naviazaný. Stará matka si ho
bráva na prázdninové pobyty. Stará matka maloletého býva v meste Z. v prenajatom L.izbovom byte.
Stará matka sa o maloletého nedokáže postarať, napriek tomu majú pozitívne citové väzby. Maloletý
chce byť zaradený do Detského domova Topoľčany, aby mohol byť v častejšom kontakte so starou
matkou. So z menou zariadenia súhlasilo aj Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, maloletý P. môže
byť premiestnený do Detského domova, Kalinčiakova 4295, Topoľčany.
(9) Písomné vyjadrenie maloletého na č.l. 39: vyplýva z nej, že maloletých by chcel byť v Topoľčanoch,
aby bol bližšie k starkej a aby jej pomáhal, ako aj ona jemu.
(10) E-mailové podanie ÚPSVaR Partizánske na č.l. 40: vyplýva z neho, že maloletý navštevuje SOŠ
obchodu a služieb v Topoľčanoch, odbor kuchár. Je ubytovaný v školskom internáte a takmer denne
navštevuje svoju starú matku v jej byte v Z.. O matke maloletého nemajú žiadne informácie, nemá ich
ani stará matka maloletého.
(11) Pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 1P/74/2014, z toho najmä rozsudok zo dňa 03.09.2017
č.k. 1P/74/2014-47: vyplýva z neho, že nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť v Detskom
domove Prievidza. Matke bola určená vyživovacia povinnosť, ktorú je povinná platiť na účet Detského
domova Prievidza.
(12) Výsluch maloletého: vyplýva z neho, že býva v internáte, do školy chodí v Topoľčanoch. Do detského
domova v meste Topoľčany chce byť premiestnený, aby bol bližšie k starkej. Do Handlovej chodí každý
piatok po škole, na internát chodieva v nedeľu. Starká je jediná osoba, ktorú má. Keď je na internáte,
stretávajú sa každý deň. Keď bol v Handlovej, boli v telefonickom kontakte a chodieval k nej na prázdniny.
Vyhovovalo by mu, keby bol v Topoľčanoch.
(13) Výsluch svedkyne V. F.: vyplýva z neho, že je starou matkou maloletého. S maloletým sa dohodla, že
mu pomôže vybaviť, aby bol umiestnený v detskom domove v Topoľčanoch, lebo to má bližšie. Maloletý
jej pomáha, chodí k nej každý deň. Majú spolu normálny vzťah, trávi u nej prázdniny, Vianoce. Nemá
vytvorené podmienky, aby maloletý mohol byť u nej sústavne.
(14) Okrem toho súd prostredníctvom opatrovníka maloletého zisťoval, či je možná iná forma náhradnej
starostlivosti o maloletého, pričom opatrovník uviedol, že vzhľadom k zdravotnému stavu starej matky,
ako aj vzhľadom k tomu, že matka nie je schopná sa o maloletého postarať, iná forma náhradnej
starostlivosti o maloletého v súčasnosti neprichádza do úvahy.
(15) Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
(16) Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
(17) Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
(18) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v záujme maloletého je,
aby rozhodol o zmene zariadenia, v ktorom maloletý vykonáva ústavnú starostlivosť. V prvom rade súd
skúmal, či nie je možné nariadiť nad maloletým miernejšiu formu náhradnej starostlivosti. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že niet takej osoby, ktorá by o maloletého mohla zabezpečovať náhradnú osobnú
alebo pestúnsku starostlivosť. Preto je aj naďalej dôvodné, aby maloletý ostal v ústavnej starostlivosti.
Následne súd skúmal, či je v záujme maloletého, aby jeho ústavná starostlivosť pokračovala v Detskom
domove Prievidza, pracovisko Handlová, alebo aby bol presunutý do iného detského domova. Súd zistil,
že maloletý má jedinú blízku osobu, s ktorou má pozitívne citové väzby, a tou je jeho stará matka. Stará
matka býva v meste Z.. Maloletý chce so starou matkou tráviť viac času ako v súčasnosti. Okrem toho
súd zistil, že maloletý študuje v škole v Topoľčanoch, kde býva počas pracovného týždňa na internáte.
V záujme maloletého je jednak, aby bol umiestnený v zariadení na ústavnú starostlivosť čo najbližšie
miestu, kam chodí do školy, ale najmä aby sa zachovali jeho pozitívne citové väzby k starej matke.
To je možné najlepšie dosiahnuť vtedy, ak bude maloletý v ústavnej starostlivosti v meste, v ktorom
má bydlisko aj jeho stará matka. Súd prihliadal aj na to, že maloletý so zmenou miesta jeho ústavnej
starostlivosti súhlasí. Preto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.09.2014, č.k.
1P/74/2014-47 v časti výroku I., v ktorej bolo rozhodnuté o zariadení, v ktorom sa nad maloletým P. F.,
nar. XX.XX.XXXX vykonáva ústavná starostlivosť tak, že zmenil zariadenie, v ktorom maloletý vykonáva
ústavnú starostlivosť z Detského domova Prievidza, Ulica Š. Závodníka č. 494/24, Prievidza na Detský
domov, Kalinčiakova 4295, Topoľčany, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
(19) O zmene platobného miesta, na ktoré je matka povinná platiť výživné, súd rozhodol v súlade s §
81 ods. 2 Zákona o rodine. S účinnosťou od zmeny zariadenia, v ktorom je maloletý umiestnený, teda s
účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku bude mať matka povinnosť výživné na maloletého
platiť na účet Detského domova Topoľčany, Kalinčiakova 4295, do ktorého bol maloletý premiestnený.
Výška a deň splatnosti výživného ostávajú nezmenené a riadia sa pôvodným rozsudkom.
(20) Ostatné výroky rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 03.09.2014, č.k. 1P/74/2014-47 nie sú týmto
rozsudkom dotknuté a ostávajú v platnosti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.