Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 12. 10. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným Y. I. a T. P.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. I., nar. XX. XX. XXXX v X., bytom C., L. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na
výkon trestu Ilava
Obžalovaný T. P., nar. XX. XX. XXXX v X., bytom L. , ul. V. XX/XX

s ú v i n n í, ž e

1. obžalovaný Y. I. s nezisteným páchateľom dňa 30. 06. 2012 o 02:45 hod. v Prievidzi na ul. I. č.
X krompáčom odtrhli visiaci zámok na riadne oplotenom areáli spoločnosti H., vošiel do areálu, kde
odtrhli krompáčom visiaci zámok na dielni, vošli do dielne, odkiaľ odcudzili 24 autobatérií a 3 nabíjačky
na autobatérie, čím spôsobili podnikateľskému subjektu H. I. - H. škodu poškodením visiacich zámkov
a škodu krádežou celkovo vo výške 1 500,- eur, následne páchatelia v tom istom oplotenom areáli
krompáčom odtrhli visiaci zámok na vedľajšej budove - hangári, vošli dnu odkiaľ odcudzili plastový kufrík
s rôznym náradím, čím spôsobili U. W. škodu krádežou vo výške 200,- eur,

pričom obžalovaný Y. I. sa tohto konania dopustil, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 3T 181/10 zo dňa 12. 04. 2012, právoplatným 12. 04. 2012 odsúdený za spolupáchateľstvo prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.
2. obžalovaný T. P. dňa 30. 06. 2012 o 02:45 hodine v Prievidzi na ul. I. č. 6, potom ako obžalovaný Y.
I. a ďalší nezistený páchateľ krompáčom odtrhli visiaci zámok na riadne oplotenom areáli spoločnosti
H. vošli dnu, kde krompáčom odtrhli visiaci zámok na dielni, vošli do dielne, odkiaľ odcudzili 24 kusov
autobatérií a 3 ks nabíjačiek na autobatérie, čím spôsobili H. I. - H. škodu poškodením visiacich zámkov

a škodu krádežou celkovo vo výške 1 500,- eur, následne páchatelia v tom istom oplotenom areáli
krompáčom odtrhli visiaci zámok na vedľajšej budove hangáru a vošli dnu, odkiaľ odcudzili plastový
kufrík s rôznym náradím, čím spôsobili U.i W. škodu krádežou vo výške 200,-eur,
pričom odcudzených vecí prišiel odviezť obžalovaný Marián P., ktorý dňa XX. XX. XXXX tesne pred
spáchaním skutku prišiel pred areál spoločnosti Akuservis na svojom osobnom motorovom vozidle
značky K. D., Q.: PD XXX CC a obžalovanému Y. I. a neznámemu páchateľovi pomáhal pri nakladaní
odcudzených vecí do vozidla, pričom vedel, že sa jedná o odcudzené veci,

t e d a:

obžalovaný Y. I.

1. spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

obžalovaný T. P.2. poskytol inému pomoc aby si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný JC. I.

1. prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona číslo 300 /2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)
obžalovaný T. P.
2. prečin krádeže formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a zato sa

a z a t o s a

o d s u d z u j ú

Obžalovaný Y. I.
Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. d), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu pre výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovaný T. P.l

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných I., P., svedkov P., I., V., X., prečítal výpoveď svedka
W. z prípravného konania; podľa § 269 Trestnom poriadku oboznámil konfrontáciu číslo listu 53 -
55, zápisnicu o ohliadke miesta činu číslo listu 56 - 58, zápisnicu o vydaní veci číslo listu 64 - 65,
fotodokumentáciu číslo listu 66 - 69, odborné vyjadrenie číslo listu 76 - 77, pokladničný doklad číslo listu
78, úradné záznamy číslo listu 79 - 87, vyjadrenie číslo listu 133 - 134, rozsudok číslo listu 136 - 140,

správy číslo listu 101 - 102, výpis z registra priestupkov číslo listu 146 - 148, register trestov číslo listu
135 - 141, 192 - 193, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza číslo 2T 186/2012, číslo 3T 181 /2010,
číslo 2T 78 /2012, číslo 3T 308 2012.

Obžalovaný I., okrem iného uviedol, že zo skutku sa cíti byť nevinný, pretože v tomto prípade bol len

pomôcť naložiť batérie. Dôvod prečo išiel na uvedené miesto sa dozvedel počas jazdy, vtedy mal vypité.
Obžalovaný P. mu povedal, aby mu išiel pomôcť, sľúbil mu za to peniaze. Povedal mu, že s tým nechce
mať nič spoločné, išiel odtiaľ preč. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaného P. poznal, tento od
neho odkupoval odcudzené veci, bol za to už odsúdený. V ten deň bol spolu s obžalovaným P. pomôcť
kamarátovi s nábytkom, potom už neboli spolu. Následne sa potom stretli večer. Stretli sa v byte svedka

X. na Ciglianskej ceste. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania,
kde uviedol, že na dvere bytu zaklopal obžalovaný P. a spýtal sa ho či ide s ním, bolo poukázané rozpory
vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že to nebolo vo dverách bytu. Výpoveď je nepravdivá, sú tam také
veci ktoré nepovedal, bola urobená v prítomnosti obhajcu. Obžalovaný P. ho čakal vonku, prišiel za ním
a potom s ním išiel. Nevie uviesť za akú dlhú dobu prišiel za ním von. Potom čo bola prečítaná časť

výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že to mohlo byť asi 10 minút, uviedol že si nepamätáčas. Keď sa rozprával pri byte s obžalovaným P. bol tam prítomný svedok X.. Potom čo bola prečítaná
časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol že na dvere bytu zaklopal obžalovaný P. spolu s
asi 20 ročným chalanom, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že bola tam

aj tretia osoba. Prítomní boli P., X., on a tá štvrtá osoba. P. dal kľúče od auta tomu neznámemu a ten
odišiel. Na otázku prokurátora, prečo takúto skutočnosť neuviedol vo výpovedi v prípravnom konaní,
uviedol že hovoril o tých kľúčoch. Keď P. odišiel, sadol do auta P. a išli smerom k minigolfu, na X.
ceste mu povedal, že sa ide pre autobatérie. C. nich v aute bola prítomná aj tá tretia osoba. Keď prišli
na miesto, pomohol naložiť autobatérie, tá tretia osoba išla dovnútra. Na otázku prokurátora, uviedol že

autobatérie boli odložené blízko pri plote. Boli z vonkajšej strany plota. Brána bola otvorená. Na otázku
prokurátora, kto okrem menovaných osôb tam bol prítomný, uviedol, že nikto, boli tam len oni traja. P.
povedal, že autobatérie sú jeho. V tej dobe bol nahnevaný, mal ho vyplatiť hneď potom ako sa tie
autobatérie naložia. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že
sa nepýtal na pôvod autobatérií, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol že
povedal mu, že sú jeho. Na otázku prokuratúra, kedy sa dohodol so P., že ho vyplatí, na akej sume sa

dohodli, uviedol že mal vyplatiť aj za meď, ktorú ukradol, povedal že mu to vyplatí naraz. Peniaze mu mal
vyplatiť v ten večer, hneď potom ako naložia tie batérie. Na ďalšiu otázku, uviedol že nevidel na mieste
žiadnu hliadku polície, skutočnosť, že P. zobrali sa dozvedel na druhý deň. Polícia prišla na tretí deň,
že vykradol letisko. Policajtom potom povedal aj o tej tretej neznámej osobe. Tvrdí, že P. vedel dopredu,
čo je uvedené v jeho výpovedí. Potom naložení batérií sa vrátil na Cigliansku cestu do bytu, odtiaľ išiel

odprevadiť na Zapotôčky svedkyňu V.. Potom, čo odprevadil svedkyňu V., vrátil sa späť do bytu X. na
Ciglianskej ceste. V tomto byte prespal. Na otázku prokuratúra, uviedol že keď odprevadil svedkyňu
V. do toho bytu sa vrátil nadránom okolo 03:30 hodine. Na ďalšiu otázku, či vzhľadom na čas, spôsob
nakladania autobatérii sa mu tu nezdalo podozrivé, uviedol že bol v zlej osobnej situácii, prespával u
kamarátov, nerozmýšľal nad tým. Dostal príležitosť zarobiť si. V čase skutku sa nedá povedať, že by

bol so P. v nepriateľskom pomere, dal mu príležitosť zarobiť si. Nevie uviesť ako tento vypovedal v
prípravnom konaní, avšak má vedomosť ako mu vyšetrovateľ poskytoval informácie o tom čo vypovedal
on. Povedal mu to sám, keď raz spolu išli, aj v prítomnosti svedkyne V.. Povedal mu, že ak bude proti
nemuvypovedať,taksitoodskáče.Vtúnoc,keďsaskutokmalstaťvideleštekeďodprevádzalsvedkyňu
V. na Zapotôčky obžalovaného P. ako išiel na aute okolo neho. Na otázku prokurátora, kedy prišiel so

svedkyňou V. pred byt kde bývala, uviedol že bolo to okolo druhej hodiny v noci. Na ďalšiu otázku, či teda
nakladanie autobatérií sa odohralo pred druhou hodinou v noci uviedol, že to nevie uviesť. Na otázku
obhajcu, aby sa vyjadril koľkokrát v priebehu večera sa stretol s obžalovaným P., uviedol že v ten deň, bol
to piatok, mal spolu s X., X. a V. ísť sa zabaviť, nakoniec nikam nešli, ostali na byte. Niečo vypili, potom
išli kúpiť ďalšie alkohol, pritom stretol obžalovaného P., sedel na lavičke. Sedel v tom spolu s tým tretím

chalanom. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde neuviedol tretiu osobu, uviedol
že pýtal sa ho obhajca, odpovedal mu, že tam sedel ten tretí. Rozpor vo výpovediach vysvetľuje tak ako
to bolo. Tvrdí, že pri tejto výpovedi, kde bol prítomný aj jeho obhajca, spomenul tú tretiu osobu. Na tom
dvore sa rozprával len zo P. Tú tretiu osobu nepoznal, nemal sa prečo o túto osobu zaujímať. Potom
prišiel P. s tou ďalšou osobou do bytu, rozprávali sa aj v prítomnosti Bahníčka, či pôjde s nimi, pýtal sa ho,

či P. vyplatí peniaze, potom povedal, že ide do auta, on povedal, že za chvíľu príde za ním. Potom zišiel
dole, nasadol do auta. Na ďalšiu otázku obhajcu, uviedol že presne si nepamätá, kedy sa čo odohralo.
Predtým spolupracoval so P., kradol meď, P. ho za to vyplácal. Na otázku samosudcu, aby popísal tú
tretiu osobu uviedol, že si to nepamätá. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde
popísal tú osobu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že tá osoba mohla

byť taká ako ju popísal v prípravnom konaní. Na ďalšiu otázku, kto teda vykradol ten Akuservis, keď to
nebol on, popiera to aj obžalovaný P., uviedol že to bola tá tretia osoba. Na ďalšiu otázku, že keďže
tie autobatérie už boli vyložené vonku, brána bola otvorená, kto ho teda vykradol, uviedol, že nevie.
Nevšimol si, či zámok na bráne bol vypáčený. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že to mohlo byť tak ako vypovedal

v prípravnom konaní. Nevie uviesť z akého dôvodu potreboval P. na odvezenie autobatérií jeho, keď
tam mal tú tretiu osobu. Auto nebolo jeho. V čase keď polícia zadržala osoby na mieste, on sa tam
už nenachádzal. Na otázku samosudcu ako si vysvetľuje skutočnosť, že skutok sa mal odohrať podľa
úradných záznamov mestskej polície o 02:45 hodine, kedy mal byť zadržaný na mieste P. pričom podľa
jeho vyjadrenia v tej dobe už mal mať odprevadenú svedkyňu V. cez celú Prievidzu, uviedol že im to

pomohol naložiť, odišiel preč, nezaujímalo ho kedy bol na mieste zadržaný P.. Na otázku samosudcu
ako to stíhal, keďže S. cesta je v smere na V., letisko je v smere na X., sídlisko Z. je smerom na T.,
uviedol že z letiska mu trvalo 15 minút, kým prišiel na Cigliansku cestu, potom stihol s Hromádkovou
vrátiť sa tou istou cestou a zájsť na sídlisko Z.. Vie, že táto bola doma okolo druhej hodiny v noci. Nadruhý deň totiž stretol jej babku, ktorá povedala, že bola doma o druhej hodine v noci. Túto skutočnosť
neuvádzal v prípravnom konaní, nebolo to potrebné.
Obžalovaný P., okrem iného, uviedol že si je vedomý, že tam prišiel, prišiel tam so svojím autom, taktiež

si je vedomý, že pomohol naložiť autobatérie do auta. L. však, že by bol vo vnútri objektu, že by bol niečo
vypáčil, ďalším osobám nehovoril, aby to išli urobiť. Na otázku prokurátora, uviedol že ak zo skutku
je mu kladených za vinu posledných päť riadkov, tak to je pravda. Pred skutkom to bolo tak, že sedel
na lavičke na Ciglianskej ceste, obžalovaný I. prišiel za ním, spýtal sa ho, či by niečo nešiel odviezť.
Nepýtal sa ho čo to bude, povedal mu že to pôjde odviezť. Vtedy bol bez peňazí, nemal prácu. Tento mu

povedal, aby prišiel okolo polnoci na letisko. Povedal mu, že tam budú čakať na ceste. Išiel tam, pred
letiskom za križovatkou on čakal, nasadol išli na letisko, tie autobatérie tam už boli pripravené. Keď tam
videl autobatérie, uvedomil si, že sú ukradnuté. Rýchlo otvoril auto a začali to nakladať. Vtedy tam prišla
hliadka mestskej polície. Začal utekať, potom sa však vrátil na miesto, uvedomil si, že auto je otvorené
a je písané na jeho osobu. Potom na mieste ho zobrala hliadka mestskej polície. Na otázku prokurátora,
uviedol že autom prišli na parkovisko pri servise. Celkom tam boli traja, on, obžalovaný I. a tretia osoba,

ktorú nepoznal. Títo dvaja stáli pri autobatériách a čakali na neho. Keď prišiel na miesto a uvidel tie
autobatérie, bolo mu jasné, že pochádzajú z toho areálu. Nevie uviesť, či bola narušená brána areálu
prípadne oplotenie. Autobatérie nakladal on a obžalovaný I., to bola minúta a prišla hliadka mestskej
polície. Nevie uviesť, či tá tretia osoba, ktorá bola v kapucni, bol muž alebo žena, komunikoval s ňou
obžalovaný I.. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania , bolo poukázané na rozpory vo

výpovediach, uviedol že prišlo mu, že to bol chlap. Keď naložili všetky autobatérie, zatvoril kufor a vtedy
prišla hliadka mestskej polície. Dôvod prečo potom utekal bol ten, že si bol vedomý, že je to kradnutý
materiál. Obžalovaný I. odišiel z miesta tiež až vtedy, keď videl majáky mestskej polície. Keď potom
komunikoval s hliadkou mestskej polície povedal im, že obžalovaný I. odtiaľ utekal preč. Na otázku
prokurátora, uviedol že presný čas skutku si už nepamätá. Bolo to po polnoci okolo jednej hodiny v noci.

Na ďalšiu otázku, uviedol že po tom prvom stretnutí pri lavičke s obžalovaným I. sa už nestretol, nebol ho
volať. Svedka X. pozná, v ten večer v jeho byte, ani pred bytom, nebol. Na otázku prokurátora, uviedol že
sobžalovanýmLendelomsiniesúničdlžní.Poznajúsazvidenia,nevieodpovedaťnaotázkuprečotvrdí,
že to bolo naopak, že naopak on, obžalovaný I. bol len jemu pomôcť s tými autobatériami. Vysvetľuje
si to len tak, že obžalovaný Lendel má veľa vecí na krku, chce si pomôcť. Na otázku obhajcu, uviedol

že v tom aute išiel na miesto sám. Na ďalšiu otázku, uviedol že s obžalovaným I. nespolupracoval pri
odovzdávaní druhotných surovín. Na otázku samosudcu, uviedol že s obžalovaným I. sa stretol pri tej
lavičke okolo dvadsiatej druhej hodiny až dvadsiatej tretej hodiny. Medzi týmito stretnutiami, pri lavičke a
na letisku, uplynuli asi dve hodiny. Na letisku boli tie autobatérie odložené na parkovisku, auto do ktorého
ich nakladali bolo vzdialené do päť metrov. Ten tretí im nepomáhal nakladať autobatérie, potom ho videl

vnútri v areáli. Nevie uviesť, či okrem autobatérií sa nakladali aj nejaké tri nabíjačky na autobatérie.
Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol že okrem autobatérií tam
bolo aj nejaké náradie, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedol že to tak mohlo byť. Na
otázku samosudcu, uviedol že nie je pravda, že by bol ešte v priebehu noci jazdil autom, na polícii bol
zadržaný asi 10 hodín, bol prepustený až v odpoludňajších hodinách. Na otázku prokurátora, uviedol

že nevie upresniť čas kedy prišiel na letisko, vie len to, že to bolo po polnoci. Uplynulo maximálne 10
minút, keď tam prišla hliadka mestskej polície. Na otázku samosudcu, uviedol že v noci sa mu nezdalo,
že by obžalovaný I. mal vypité. Na otázku obhajcu, uviedol že z Ciglianskej cesty je to na letisko asi
päť kilometrov.
Svedok P., okrem iného, uviedol že pracoval ako mestský policajt, operačný dôstojník nahlásil narušenie

objektu na letisku. Prišli tam dve hliadky, jedna hliadka zastala pri hlavnej bráne na letisku, keď prišli na
parkovisko, videli tam odstavené auto, keď auto otvorili bolo naložené autobatériami. Taktiež tam bola
krabica s náradím. Potom išli do areálu servisu, či sa tam nenachádzajú nejaké osoby, pri miestnosti
kde sa nabíjajú autobatérie zistili, že boli poškodené dvere, taktiež vstup do hangáru bol otvorený. Keď
skontrolovalicelýobjekt,zavolalioperačnémudôstojníkovi,čozistili. Potombolazavolanáštátnapolícia.

Keď potom stáli pri tom vozidle, zaregistrovali prichádzajúcou osobu, keď prišla k ním ,osobu stotožnili,
bol to obžalovaný P., ktorý povedal, že to vozidlo je jeho. Uviedol, že sľúbil kamarátovi, že príde na toto
miesto a naloží mu nejaký materiál. Potom bola vec odstúpená štátnej polícii. Na otázku prokurátora,
kedy bol zaregistrovaný signál narušenia objektu, uviedol že si to nepamätá, na mieste boli po druhej
hodine v noci. Po zaregistrovaní signálu sú na mieste behom dvoch, troch minút. Na otázku prokurátora,

uviedol že nevie uviesť, či obžalovaný P., keď k ním prišiel bol alebo nebol pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ
si spomína, povedal že vozidlo pristavil pre kamaráta obžalovaného I.. Potom čo bola prečítaná výpoveď
svedka z prípravného konania, kde uviedol, že prišiel na požiadanie kamaráta, ktorého meno nevie
uviesť, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že sa nepripravoval na dnešnépojednávanie. Úradný záznam, ktorý sa nachádza v spise spracoval on. Pridržiava sa skutočností,
ktoré sú uvedené v úradnom zázname. Meno obžalovaného I., ak bolo povedané, uviedol do úradného
záznamu. Na otázku samosudcu, uviedol že v úradnom zázname je chybne uvedený čas 02:05 hodina,

správnemábyť02:45hodina.Vtedymalbyťobjektnarušený.Skutočnosť,žeobjektbolnarušenýo02:45
hodine, pričom keď prišli na miesto behom niekoľko minút už boli autobatérie naložené, si vysvetľuje
tým, že k narušeniu objektu došlo až po naložení autobatérií.
Svedkyňa V. okrem iného, uviedla že si spomína, že boli v byte u svedka X., na detaily si nepamätá.
V byte bola spolu s obžalovaným I., v byte sedeli a pili alkohol. Na ďalšie osoby, ktoré boli v byte si

nepamätá. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedla že keď prišla
spolu s obžalovaným I. o dvadsiatej prvej hodine do bytu, bol tam už svedok X. s priateľkou, uviedla,
že toto bolo . V priebehu noci obžalovaný Lendel niekam odišiel. Nevie uviesť koľko bolo hodín, keď
odišiel. Podľa jej názoru, mohol odísť asi na jednu hodinu. Z toho bytu odišli nadránom okolo tretej
hodiny. Z toho bytu odišli peši. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania,
kde uviedla, že asi od dvadsiatej štvrtej hodine prišiel pred dvere bytu obžalovaný P., s neznámym

chalanom, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že videla obžalovaného P..
Keď sa vrátil obžalovaný I. do bytu hovoril, že bol s obžalovaným P.. Čo hovoril ďalej, to si nepamätá.
Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že musela vypovedať,
že Marián niečo spravil, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že tak to bolo.
Nevie uviesť, kedy to hovoril. Po návrate do bytu bol obžalovaný Lendel rozčúlený. Nepamätá si, či jej

to nejako vysvetlil. Obžalovaný I. ju potom odprevadil domov, išiel s ňou celú cestu. Domov prišla okolo
druhej alebo tretej hodiny ráno. Pamätá si to približne. Ešte chvíľku sa rozprávali pred vchodom. Na
otázku prokurátora uviedla, že cesta domov im trvala asi jednu hodinu. Na otázku obhajkyne, uviedla že
keď prišiel obžalovaný P. do bytu, bol na chodbe. Prišiel s mužom, tohto dobre nevidela. V tej dobe bola
v obývačke. Od tej doby, aj keď jej rodina pozná obžalovaného P., sa s ním stretla, ale nerozprávala. Na

otázku samosudcu, uviedla že v tej dobe s obžalovaným I. chodila, teraz už nie.
Svedok X. uviedol, že odmieta vo veci vypovedať, pretože by si spôsobil nebezpečenstvo trestného
stíhania.
Na čísle listu 70 sa nachádza uznesenie o vrátení 24 kusov autobatérií a troch kusov nabíjačiek
poškodenej I. dňa 02. 07. 2012. Uvedené veci vydal dňa 30. 06. 2012 podľa § 89 ods. 1 Trestného

poriadku polícii obžalovaný P..
Na čísle listu 72 sa nachádza uznesenie zo dňa 12. 07. 2012, ktorým vyšetrovateľ vrátil poškodenému
W. veci, ktoré boli dňa 30. 06. 2011 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vydané polícii obžalovaným
Štancelom.
Na čísle listu 76 sa nachádza odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že hodnota odcudzených

autobatérii a nabíjačiek bola ku dňu odcudzenia bola 1 500 euro.
Na čísle listu 77 sama nachádza odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že hodnota odcudzeného
plastového kufríka s rôznym náradím ku dňu odcudzenia bola 200 euro.
Na čísle listu 85 sa nachádza úradný záznam Mestskej polície v Prievidzi zo dňa 30. 06. 2012,
spísaný svedkom P.. Z úradného záznamu vyplýva, že v dňa 30. 06. 2012 v čase o 02:05 hodine

bola hliadka mestskej polície vyslaná na preverenie signálu narušenia objektu Akuservis na I. ulici
číslo 6. S. boli vyslané dve hliadky mestskej polície, pred vstupnou bránou do objektu od letiska bolo
zaregistrované osobné motorové vozidlo FIAT evidenčné číslo PD XXX CC. Na predmetom vozidle
bolo pootvorené okno spolujazdca, vizuálnou kontrolou interiéru vozidla bolo zistené, že vo vozidle
boli uložené autobatérie, nabíjačky, box na náradie s rôznym náradím. Pri vozidle sa nenachádzala

žiadna osoba. Po krátkej dobe bola hliadkami zaregistrovaná osoba, ktorá išla v smere od križovatky
k zaparkovanému služobnému vozidlu mestskej polície. Potom ako bola osoba vyzvaná, aby ostala
stáť na mieste, kontrolou bolo zistené, že sa jedná o T. P., nar. XX. XX. XXXX. Uviedol, že pri úteku si
uvedomil, že nemá význam utekať, nakoľko tam mal zaparkované svoje osobné motorové vozidlo FIAT
s kradnutým materiálom, podľa ktorého polícia bezproblémovo zistí majiteľa vozidla. Hliadke, uviedol že

s vozidlom prišiel pred objekt Akuservisu na požiadanie známeho Jozefa Lendela a mal pomôcť odviezť
pripravený materiál uložený mimo objektu. Jednalo sa o batérie, nabíjačky, iný pripravený materiál. Na
základe toho bola privolaná hliadka Obvodného oddelenia policajného zboru Prievidza, ktorá začala vo
veci konať.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli oboznámené vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel

súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný Lendel sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto
rozsudku, skutku sa dopustil spolu s nezisteným páchateľom spôsobom ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 , § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože spoločným konaním siprisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný
Štancel sa dopustil skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu

krádeže formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože
poskytol inému pomoc, aby si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal
vlámaním. Obžalovaný P. sa v podstate na hlavnom pojednávaní k spáchaniu trestnej činnosti pod
bodom 2 tohto rozsudku priznal a trestná činnosť, okrem jeho vlastného doznania bola preukázaná
aj listinnými dôkazmi, výpoveďami obžalovaného Lendela v prípravnom konaní a taktiež na hlavnom

pojednávaní. Na trestnej činnosti obžalovaného I. a ďalšej neznámej osoby sa podieľal obžalovaný P.
takým spôsobom, že pomáhal týmto dvom páchateľom naložiť odcudzené veci do svojho auta, pričom
vedel, že vzhľadom na okolnosti (nočná doba, veci vyložené pred firmou mimo objekt) sa jedná o
odcudzené veci. Súd považuje vyjadrenie obžalovaného Štancela v súvislosti s trestnou činnosťou
vlastnej osoby pod bodom 2 a tiež zároveň v súvislosti s trestnou činnosťou obžalovaného I. a
nezisteným páchateľom v súvislosti so skutkom pod bodom 1 tohto rozsudku za vieryhodné. Trestná

činnosť pod bodom 1 tohto rozsudku je okrem výpovede obžalovaného P. preukázaná nepriamo aj
výpoveďou svedka P., úradným záznamom Mestskej polície Prievidza zo dňa 30. 06. 2012, ktorý bol
spísaný bezprostredne po skutku a ktorý potvrdzuje výpoveď obžalovaného P. na hlavnom pojednávaní.
Podľa názoru súdu, vykonané dôkazy v súvislosti so skutkom pod bodom 1 tohto rozsudku tvoria
ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného I. zo spáchania trestnej činnosti

usvedčuju. Obrana obžalovaného I., spočívajúca v tom, že hlavným iniciátorom krádeže a následného
odvezenia odcudzených vecí bol obžalovaný P. je podľa názoru súdu účelová a dostatočne vyvrátená
vykonanými dôkazmi. V žiadnom prípade to nebol obžalovaný P., ktorý by potreboval na odvezenie vecí,
ktoré odcudzil obžalovaného I., veď to mohol spolu so neznámym páchateľom zvládnuť aj sám, keď mal
k dispozícii vlastné motorové vozidlo, nepotreboval na odvezenie týchto vecí ďalšiu osobu. Naopak, bol

to práve obžalovaný Lendel, ktorý potreboval na odvezenie odcudzených vecí motorové vozidlo, vlastné
k dispozícii nemal a zrejme preto oslovil obžalovaného P., ktorý to potvrdil na hlavnom pojednávaní.
V súvislosti so skutkom pod bodom 1 a odcudzením plastového kufríka s rôznym náradím, čo je tiež
kladenézavinuobžalovanémuI.anezistenémupáchateľovitrebapoukázaťnatúčasťvýpovedesvedka
Vrecká na hlavnom pojednávaní, kde uviedol že na zákrok boli vyslaní dispečerom až v momente, keď

na pulte centrálnej ochrany bolo iniciované narušenie objektu a krátko na to, behom niekoľkých minút sa
dostavili na miesto a zistili, že vozidlo obžalovaného P. je naložené odcudzenými vecami. Z uvedeného
vyplýva, že autobatéria a nabíjačky museli byť naložené prvé, ďalšie veci boli naložené po narušení
objektu. Aj keď sa v priebehu dokazovania, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní
vyskytli určité nezrovnalosti (narušenie objektu, podľa úradného záznamu mestskej polície z 30. 06.

2012 o 02:05 hodine, výpoveď svedkyne V.) tieto skutočnosti, podľa názoru súdu nespochybňujú záver
celého dokazovania, že obžalovaný I. sa dopustil skutku pod bodom 1, tak ako je uvedené vo výrokovej
častitohtorozsudku.SúdpovažujevýpoveďsvedkyneV.,čiužvprípravnomkonaní,aleboajnahlavnom
pojednávaní, kde uvádzala, že v čase narušenia objektu a zásahu Mestskej polície v Prievidzi ju už
obžalovaný I. odprevádzal z Ciglianskej cesty na sídlisko Zapotôčky, za účelovú, vedenú snahou zbaviť

obžalovaného I. trestnej zodpovednosti za skutok, keďže v tej dobe bola priateľkou obžalovaného I..
Nelogická je obrana aj preto ,že z výpovede obžalovaného U. vyplýva , že obžalovaný I. mal ujsť pred
hliadkou mestskej polície v podstate spolu s obžalovaným U., čo podla uradného záznamu mestskej
polície a výpovede svedka Vrecka muselo byť krátko po 02. 45 hodine. Tiež treba poukázať na tú
skutočnosť, že obžalovaný I. a svedkyňa V. v tú noc požili väčšie množstvo alkoholických nápojov a

vzhľadom na to si tiež zrejme presne nemuseli pamätať časy jednotlivých udalostí ako sa odohrali. Súd
poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný I. preukázateľne nemohol uvádzať pravdu v tom smere,
že počas odprevádzania svedkyne V. zaregistroval obžalovaného P. v motorovom vozidle, nakoľko v
tej dobe ako vyplýva z vyjadrenia svedka P. a tiež obžalovaného P., bol obžalovaný P. štátnou políciou
na polícii zadržaný. Všetky tieto skutočnosti a úvahy viedli súd tomu, že uznal oboch obžalovaných za

vinných, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný Lendel bol doteraz sedemkrát súdne trestaný, v jednom prípade za prečin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a šesťkrát za prečin krádeže podľa §
212 Trestného zákona. Ku dňu spáchania skutku, uvedeného vo výrokovej časti tohto v rozsudku bol
trikrát postihnutý za priestupok a to dvakrát za priestupok proti verejnému poriadku a v jednom prípade

za priestupok proti majetku.
Obžalovaný P. bol doteraz trikrát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch v Českej republike,
tieto odsúdenia neboli uznané slovenským súdom. Naposledy bol odsúdený vo veci Okresného súdu
Prievidza číslo 2T 238/2010 zo dňa 17. 09. 2010, trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12. 02.2011 za výtržníctvo formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, bol
mu uložený podmienečný trest a hľadí sa na neho ako keby súdne trestaný nebol.
Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a v prípade obžalovaného I.

súd uložil za použitia ustanovenia § 38 ods. 2, s prihliadnutím na § 36 písm. d), § 37 písm. m) Trestného
zákona trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 mesiacov, pričom pre výkon
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.
V prípade obžalovaného P., súd uložil obžalovanému podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia

slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov,
počas ktorej sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že
podmienečne odložený trest v trvaní 5 mesiacov môže vykonať. Takto uložené tresty považuje súd za
primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania oboch obžalovaných a za tresty
potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. V prípade
obžalovaného I. ktorý už pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku bol

odsúdený za majetkovú trestnú činnosť a trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, neprichádzalo podľa názoru súdu do úvahy uloženie iného druhu trestu. Po oboznámení
sa s pripojenými spismi Okresného súdu Prievidza číslo 2T 186/2012, 3T 181/2010, 2T 78/2012, 3T
308/2012 a aktuálnym registrom trestov, podľa názoru samosudcu neprichádzalo do úvahy ani uloženie
súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.