Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci maloletej - D. C., T.. XX.

XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa
rodičov: matky - D. C., nar. XX. XX. XXXX, H. R., D.. X. XXX, zastúpená JUDr. Andreou Andrášiovou,
advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Hlavné námestie 14 a otca - Q. C., T.. XX. XX. XXXX,
H. R., G.. D. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Otec maloletého dieťaťa Q. C., T.. XX. XX. XXXX je oprávnený sa stýkať s maloletou D. C., T..
XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku a to v piatok v čase od 18.00 hod. do
nedele do 14.00 hod.

II.Počas letných prázdnin je otec maloletého dieťaťa Q. C., nar. XX. XX. XXXX oprávnený
sa stýkať s maloletou D. C., T.. XX. XX. XXXX od 15. 07. v čase od 11.00 hod. do 31. 07. v čase
do 18.00 hod. a od 15. 08. v čase od 11.00 hod. do 31. 08. v čase do 18.00 hod. , toho ktorého roku.

III.Počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin je otec maloletého dieťaťa Q.Š. C., T.. XX. XX. XXXX
oprávnený sa stýkať s maloletou D. C., nar. XX. XX. XXXX od 26. 12. v čase od 11.00 hod. do 31.

12. v čase do 18.00 hod., toho ktorého roku.

IV.Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa a po ukončení styku
riadne a včas odovzdá v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa.

V.Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z
dôvodu, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.

2.O úprave práv a povinnosti rodičov k maloletej bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 04. 04. 2017
voči ktorému podal otec dieťaťa odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny výšky vyživovacej povinnosti ako
aj k úprave styku s maloletou. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn.
13CoP/42/2017 zo dňa 31. 07. 2017.

3. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že nemajú námietky k otcom navrhovanej úprave

styku. Sú proti tomu, aby matka nosila dieťa k otcovi. Navrhli, aby si otec dcéru preberal v mieste bydliska
matky a na tom istom mieste jej dieťa odovzdal riadne a včas. Zároveň žiadala uložiť otcovi informačnú
povinnosťvlehote24hodínpredrealizácioustykuotom,žestyksanemôžeuskutočniť.Zároveňuviedla,
že maloletá sa s otcom stretáva pravidelne.Právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov konania.

4.Otec maloletej na pojednávaní trval na svojom vyjadrení zo dňa 13. 06. 2017, v ktorom navrhol

rozsah styku s maloletou. Otec zároveň žiadal aj matku zaviazať informačnou povinnosťou o nemožnosti
realizácie styku v prípade napr. choroby maloletej.

5.Maloletá vo svojej výpovedi uviedla, že nemá problém sa s otcom stretávať. V mieste bydliska otca
má starých rodičov ako aj kamarátov a cíti sa tam dobre.

6.Kolízny opatrovník s navrhovanou úpravou styku súhlasil. Vzhľadom k tomu, že matka dieťaťa pracuje
nie vždy bude možné, aby dieťa otcovi odovzdávala matka osobne, navrhol preto, aby si otec maloletú
preberal a vracal po ukončení styku v mieste jej bydliska.

7. Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa

obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

8.V zmysle ustanovení Zákona o rodine je styk rodiča s dieťaťom jedným z prostriedkov, cez ktorý

môže rodič realizovať časť svojich rodičovských práv a povinností a to osobným a teda osobnostným
pôsobením na dieťa a poskytovaniu osobnej starostlivosti dieťaťu po určenú dobu styku. Dieťa má právo
na osobnú starostlivosť oboch rodičov. Teda v prípade, že bolo dieťa zverené do starostlivosti jedného
z rodičov, má dieťa právo a je v jeho záujme stretávať sa s druhým z rodičov, nakoľko počas osobných
stretnutí je v najväčšej miere zabezpečená samotná osobná prítomnosť druhého rodiča, ktorý je tak

najlepšie spôsobilý pozitívne citovo, výchovne vplývať na ďalší úplný duševný a fyzický vývoj dieťaťa. V
zásade teda možno konštatovať, že realizácie styku rodiča s maloletým dieťaťom je v najlepšom záujme
dieťaťa, nakoľko pôsobí pozitívne na jeho ďalší rozvoj. V danej právnej veci mal súd za to, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom.

9.Súd teda v konaní opätovne rozhodoval o úprave styku otca s maloletou, nakoľko tento nesúhlasil
s tým, aby jeho styk s dcérou nebol upravený súdnou cestou z dôvodu, že s matkou dieťaťa
majú komunikačný problém. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn.
10P/20/2017, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovné. Maloletá bola rozsudkom tunajšieho
súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s dcérou nebol upravený súdnou cestou,

bol ponechaný na dohodu rodičov. Súd z výpovedí všetkých účastníkov konania ako aj z výpovede
maloletej zistil, že s otcom navrhovanou úpravou styku súhlasia. Maloletá sa so svojim otcom stretávať
chce a môže sa stretávať s otcom aj cez víkendy i letné a vianočné prázdniny, ako to otec navrhuje.
Vzhľadom k pozitívnym postojom rodičov a v záujme maloletej, s poukazom na
súhlasné vyjadrenie kolízneho opatrovníka teda súd upravil styk otca tak ako bolo navrhované. Zároveň

súd obom rodičom uložil informačné povinnosti, pretože je dôležité, aby obaja rodičia mali vedomosti o
záležitostiach dieťaťa či druhého rodiča (napr. náhla choroba), ktoré môžu mať bezprostredný vplyv na
realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom.10.Súd právnej zástupkyni matky náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. V prípade ak sa
oprávnenej osobe neprizná náhrada trov právneho zastúpenia účastníkovi konania, ktorý bol zastúpený
advokátom z centra právnej pomoci, advokátovi odmenu uhradí centrum právnej pomoci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa

ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.