Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/265/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710209555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5710209555.31

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. Č. - Q. I., W.
W. B. Ž., T.. Q. Č.. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Vladárová,
s.r.o., so sídlom v Žiline, Dolný Val č. 11 proti odporcovi: H.. H. S., O. S. K. I. Č.. XXX, zast. JUDr. Ivou
Pavlíkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Ul. J. Milca č. 11 v konaní o zapl. 16.216,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ na podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 16.216,26 € s
príslušenstvom, čo je neuhradený zvyšok dodávky a montáže výťahu, ktorú zabezpečoval pre odporcu

prostredníctvom firmy I. S. B., W..Y..R... Celková suma za dodávku a montáž výťahu bola 830.641 Sk. Z
tejto sumy uhradil odporca 342.110 Sk. Na dodávku a montáž výťahu mal uzavretú zmluvu navrhovateľ s
firmou I. S. B., W..Y..R... Táto mu vyfaktúrovala celkovú sumu 830.641 Sk faktúrami č. XXX/XX/XX , XXX/
XX/XX U. XXX/XX/XX. Z dôvodov neuhradenia zvýšenej sumy 488.531 Sk firma I. S. B. W..Y..R.. podala
návrh na zaplatenie tejto sumy na Okresný súd v Žiline. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.20Cb
46/2008 bol schválený zmier, v ktorom sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť vyššie uvedenej firme žalovanú

sumu. Ďalej v návrhu poukázal na to, že na základe zmluvy o dielo č. 20/04/2002 zabezpečoval výstavbu
rodinného domu odporcu. Tento porušil zmluvné podmienky a preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy,
čo oznámil odporcovi listom zo dňa 03.11.2003. Aj napriek tomu však došlo zo strany navrhovateľa
prostredníctvom I. S. B. W..Y..R.. k plneniu. V návrhu si ďalej uplatnil úroky z omeškania, ako aj náhradu
trov konania.

Súd rozsudkom zo dňa 07.05.2014 návrh navrhovateľa zamietol, keď dospel k záveru, že je premlčaný.
Jednalo sa o bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 1 O.z..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že jeho návrh je dôvodný
vzhľadom na doterajšie dokazovanie, avšak podľa neho okresný súd sa nesprávne vysporiadal s
námietkou premlčania, ktorú vzniesol odporca, nakoľko jeho nárok nie je premlčaný.

V dôsledku odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8Co 593/2014 zo dňa
27.02.2015 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení
okrem iného uviedol, že okresný súd len všeobecne konštatoval, že na strane odporcu došlo k
bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa, ale na akom skutkovom a právnom základe bližšie
nekonkretizoval. Zdôraznil, že záväzok z bezdôvodného obohatenia vzniká iba v prípade, ak medzi

účastníkmi neexistuje iný právny vzťah v rámci ktorého zvláštna právna norma ukladá povinnosť, ktorá
smeruje v podstate k rovnakému cieľu. V novom rozhodnutí musí jednoznačne uviesť, či odporca získal16.216,26 € bez právneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu, z právneho dôvodu , ktorý odpadol,
alebo z nepoctivých zdrojov. Ďalej si má ujasniť okresný súd, či výťah v rodinnom dome bol predmetom
zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, ako aj to, či bola uzavretá zmluva o dielo č.

XX/XX/XXXX zo dňa 17.04.2002 alebo číslo XX/XX/XXXX zo dňa 27.04.2001 a tiež otázku predmetom
ktorej zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bola dodávka a montáž výťahu v
rodinnom dome odporcu. Ak navrhovateľ tvrdí, že predmetom zmluvy o dielo, ktorú uzavrel s odporcom
bola dodávka a montáž výťahu v rodinnom dome odporcu a zároveň tvrdí, že firma I. S. B., W..Y..R..
bola jeho subdodávateľom, mal by súdu zároveň vysvetliť, prečo nepožadoval od odporcu, aby mu za

tú časť diela zaplatil cenu diela.

Súd vychádzajúc z intencií zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline doplnil dokazovanie ,
predovšetkým opätovným vypočutím účastníkov a opätovným prehodnotením dôkazov.

Účastníci na pojednávaní trvali na svojich doterajších vyjadreniach. Neuviedli žiadne nové skutočnosti,

dôkazy. Súd pri prehodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sa jedná v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 1 o spotrebiteľskú zmluvu , nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom. V tomto konaní je navrhovateľ dodávateľom
služieb v rámci svojho podnikania a odporca ako fyzická osoba je spotrebiteľom a preto na túto zmluvu je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ust. § 52 ods.2 O.z., teda aj ustanovenia

o bezdôvodnom obohatení, ako aj ustanovenia o premlčaní.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zameral dokazovanie, na tú skutočnosť, či došlo u
odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Predovšetkým sa zaoberal otázkou, či odporca zaplatil dňa
16.12.2002 navrhovateľovi na základe zálohovej faktúry 1.500.000 Sk. Zaoberal sa otázkou, či v tomto

období odporca disponoval takouto sumou. Za tým účelom si vyžiadal aj výpisy z účtov z B. O., ktorých
mal odporca čerpať finančné prostriedky, z ktorých by mohol vyplatiť sumu 1.500.000 Sk. Čísla účtov
uviedolsamotnýodporca.JednalosatiežajovýpisyzúčtovzC.W.W..Zvýpisovč.l.167a169súdzistil,
že termíny výplat z účtov sa vôbec nezhodovali s tvrdenou platbou odporcu s dátumom 16.12.2002. Len
jeden výpis z B. O. dokazuje čerpanie odporcu a to dňa 03.10.2002 vo výške 7.634,60 €. Ostatné výpisy

sú z roku 2003. Odporca podľa názoru súdu nepreukázal, že by disponoval finančnými prostriedkami ku
dňu 16.12.2002 vo výške 1.500.000 Sk. Ďalej bol súd nútený sa zaoberať aj tvrdením navrhovateľa, že
podpis na výdavkových a príjmových dokladoch z 16.12.2002 nie je majiteľa firma Q. Č.. Za tým účelom
nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectva V.. O.. Zo znaleckého posudku
jednoznačne vyplynulo, že na výdavkových a príjmových pokladničných dokladoch z 16.12.2002 nie je

podpis Q. Č.. Tento znalecký posudok relevantne nespochybnil ani odporca. Z vykonaného dokazovania
ďalej sa javí nelogický postup zo strany odporu, keď tento na jednej strane tvrdí, že má uhradené všetky
platby dokonca ešte naviac, a to sumu 1.500.000 Sk, ktorú vyplatil na základe zálohovej faktúry, a na
druhej strane sám vykonal platby firme I. S. B. W..Y..R.., s ktorou nebol v právnom vzťahu a teda platil
nad rámec zmluvy o dielo, od ktorej už predtým navrhovateľ odstúpil. Na základe tohto dokazovania

dospel k jednoznačnému záveru, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
zo strany firmy I. S. B., W..Y..R.., ktorý bol subdodávateľom navrhovateľa na základe zmluvy č. K.-XX/
XXXX došlo k plneniu na základe bezdôvodného obohatenia odporcu podľa ust. § 451 ods. 2 O.z. teda
k plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol , nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu od
zmluvy dňa 03.11.2003, avšak k dodaniu a montáži výťahu došlo dňa 20.09.2006, teda už právny titul

medzi navrhovateľom a odporcom neexistoval, lebo odpadol odstúpením od zmluvy.

Ďalej sa súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline zaoberal otázkou, akú zmluvu
účastníci uzavreli, či sa jedná o zmluvu XX/XX/XXXX zo dňa 17.04.2002 alebo zmluvu č. XX/XX/XXXX
zo dňa 27.04.2001. Z vykonaného dokazovania aj vzhľadom na zhodné výpovede účastníkov mal súd

preukázané, že sa jednalo o zmluvu č. XX/XX/XXXX. Toto potvrdil odporca v podanom odpore. Uzavretie
zmluvy č. XX/X/XXXX odporca potvrdil na pojednávaní dňa 21.02.2011. Právny zástupca navrhovateľa
na pojednávaní dňa 14.03.2011 sa vyjadril v tom smere, že ide o zrejmú nesprávnosť pri uvádzaní
Zmluvy č. XX/X/XXXX. Súd teda dospel vzhľadom na vyjadrenia účastníkov k záveru, že sa jednalo o
zmluvu č. XX/XX/XXXX. Ďalej v konaní sa zaoberal aj otázkou, či výťah bol súčasťou zmluvy o dielo.

Súd zistil, že výťah bol súčasťou projektovej dokumentácie. Nebola spochybnená pravosť krycieho listu
XXVZXXXX , kde výťah je uvedený na prvom mieste. Nebola spochybnená ani pravosť dodacieho listu
č. XXVFXXXX. Na dodacom liste je prvá položka k výťahu. Taktiež v odseku 4 Dodatku č. 1 k Zmluve odielosahovoríostavebnommateriáliatechnológiivýťahu.Ztýchtodôkazovtedavyplýva,žepredmetom
zmluvy o dielo predovšetkým s poukazom na odsek 4 dodatku č. 1 je aj dodávka a montáž výťahu.

Poslednou otázkou, ktorou sa mal zaoberať okresný súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského
súdu v Žiline je otázka premlčania.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatí.

Podľa § 107 ods. 2 O.z. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky...

Pre začatie plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a v subjekte, ktorý sa bezdôvodne

obohatil. Rozhodujúce je vždy to, kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel. Z § 107 ods. 1 O.z. totiž
vyplýva, že pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci subjektívny moment, keď sa oprávnený dozvie o okolnostiach,
ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva. Subjektívna vedomosť oprávneného musí byť pritom
skutočná. Nie je pritom rozhodujúce, či sa oprávnený o svojom práve nedozvedel vlastným zavinením,

teda či sa mohol o svojom práve dozvedieť, alebo mal dozvedieť pri vynaložení starostlivosti. V tejto
konkrétnejvecisúddospelkzáveru,ženavrhovateľsadozvedelnepochybneobezdôvodnomobohatení
na strane odporcu na základe výzvy I. S. B.U. W..Y..R.., ktorá bola zaslaná navrhovateľovi, v ktorej je
uvedené, že bola realizovaná dodávka a montáž výťahu dňa 20.09.2006 a tiež bol vyzvaný na uhradenie
tejtododávkyamontáževýťahu.Výzvaboladoručenánavrhovateľovidňa13.09.2006.Vtomtomomente

muselo byť navrhovateľovi zrejmé, že došlo k plneniu zo strany subdodávateľa na základe Zmluvy č.
K.-XX/XXXX, avšak právny dôvod tohto plnenia medzi navrhovateľom a odporcom už odpadol, nakoľko
navrhovateľ odstúpil od zmluvy o dielo, ktorú mal uzavretú s odporcom dňa 03.11.2003, avšak zmluva
medzi navrhovateľom a firmou I. S. B.U., W..Y..R.. o dodávke a montáži výťahu bola platná. Z toho
mu muselo byť zrejmé, že na základe zmluvného vzťahu s firmou I. S. B. W..Y..R.. je povinný platiť

požadovanú sumu tejto firme, nakoľko ako je už vyššie uvedené, už neexistoval žiadny právny titul
na dodávku a montáž výťahu odporcovi. Už neexistoval žiadny právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom, nakoľko odstúpením navrhovateľa od zmluvy bola zmluva od začiatku zrušená ako je to
uvedené v ust. § 48 ods. 2 O.z..

Z takto vyhodnoteného skutkového stavu vychádzajúc z každého dôkazu osobitne ako aj v ich
vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je premlčaný , jednak čo sa
týka subjektívnej premlčacej lehoty ohľadom vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj objektívnej
premlčacej lehoty podľa ust. § 107 ods. 1,2 O.z.. a to z dôvodu, že u odporcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie dodávkou a montážou výťahu , o čom sa dozvedel navrhovateľ dňa 13.09.2006, ale návrh

bol podaný až 12.08.2010. Na danú vec ako je vyššie uvedené aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka,nakoľkosajednáospotrebiteľskúzmluvuvychádzajúcpritomzust.§52ods.2Občianskeho
zákonníka a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a to tak, že súd rozhodne o trovách

konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Navrhovateľ na podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 16.216,26 € s
príslušenstvom, čo je neuhradený zvyšok dodávky a montáže výťahu, ktorú zabezpečoval pre odporcu
prostredníctvom firmy Thyssen Krupp Výťahy, s.r.o.. Celková suma za dodávku a montáž výťahu bola

830.641 Sk. Z tejto sumy uhradil odporca 342.110 Sk. Na dodávku a montáž výťahu mal uzavretú zmluvu
navrhovateľ s firmou Thyssen Krupp Výťahy, s.r.o.. Táto mu vyfaktúrovala celkovú sumu 830.641 Sk
faktúrami č. 143/05/02 , 413/10/02 a 312/03/02. Z dôvodov neuhradenia zvýšenej sumy 488.531 Sk
firma Thyssen Krupp Výťahy s.r.o. podala návrh na zaplatenie tejto sumy na Okresný súd v Žiline.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.20Cb 46/2008 bol schválený zmier, v ktorom sa navrhovateľ

zaviazal zaplatiť vyššie uvedenej firme žalovanú sumu. Ďalej v návrhu poukázal na to, že na základezmluvy o dielo č. 20/04/2002 zabezpečoval výstavbu rodinného domu odporcu. Tento porušil zmluvné
podmienky a preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy, čo oznámil odporcovi listom zo dňa 03.11.2003. Aj
napriek tomu však došlo zo strany navrhovateľa prostredníctvom Thyssen Krupp Výťahy s.r.o. k plneniu.

V návrhu si ďalej uplatnil úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Súd rozsudkom zo dňa 07.05.2014 návrh navrhovateľa zamietol, keď dospel k záveru, že je premlčaný.
Jednalo sa o bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 1 O.z..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že jeho návrh je dôvodný
vzhľadom na doterajšie dokazovanie, avšak podľa neho okresný súd sa nesprávne vysporiadal s
námietkou premlčania, ktorú vzniesol odporca, nakoľko jeho nárok nie je premlčaný.

V dôsledku odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8Co 593/2014 zo dňa
27.02.2015 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení

okrem iného uviedol, že okresný súd len všeobecne konštatoval, že na strane odporcu došlo k
bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa, ale na akom skutkovom a právnom základe bližšie
nekonkretizoval. Zdôraznil, že záväzok z bezdôvodného obohatenia vzniká iba v prípade, ak medzi
účastníkmi neexistuje iný právny vzťah v rámci ktorého zvláštna právna norma ukladá povinnosť, ktorá
smeruje v podstate k rovnakému cieľu. V novom rozhodnutí musí jednoznačne uviesť, či odporca získal

16.216,26 € bez právneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu, z právneho dôvodu , ktorý odpadol,
alebo z nepoctivých zdrojov. Ďalej si má ujasniť okresný súd, či výťah v rodinnom dome bol predmetom
zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, ako aj to, či bola uzavretá zmluva o dielo
č. 20/04/2002 zo dňa 17.04.2002 alebo číslo 19/09/2001 zo dňa 27.04.2001 a tiež otázku predmetom
ktorej zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bola dodávka a montáž výťahu v

rodinnom dome odporcu. Ak navrhovateľ tvrdí, že predmetom zmluvy o dielo, ktorú uzavrel s odporcom
bola dodávka a montáž výťahu v rodinnom dome odporcu a zároveň tvrdí, že firma Thyssen Krupp
Výťahy, s.r.o. bola jeho subdodávateľom, mal by súdu zároveň vysvetliť, prečo nepožadoval od odporcu,
aby mu za tú časť diela zaplatil cenu diela.

Súd vychádzajúc z intencií zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline doplnil dokazovanie ,
predovšetkým opätovným vypočutím účastníkov a opätovným prehodnotením dôkazov.

Účastníci na pojednávaní trvali na svojich doterajších vyjadreniach. Neuviedli žiadne nové skutočnosti,
dôkazy. Súd pri prehodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sa jedná v zmysle

ustanovenia § 52 ods. 1 o spotrebiteľskú zmluvu , nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom. V tomto konaní je navrhovateľ dodávateľom
služieb v rámci svojho podnikania a odporca ako fyzická osoba je spotrebiteľom a preto na túto zmluvu je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ust. § 52 ods.2 O.z., teda aj ustanovenia
o bezdôvodnom obohatení, ako aj ustanovenia o premlčaní.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zameral dokazovanie, na tú skutočnosť, či došlo u
odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Predovšetkým sa zaoberal otázkou, či odporca zaplatil dňa
16.12.2002 navrhovateľovi na základe zálohovej faktúry 1.500.000 Sk. Zaoberal sa otázkou, či v tomto
období odporca disponoval takouto sumou. Za tým účelom si vyžiadal aj výpisy z účtov z VÚB banky,

ktorých mal odporca čerpať finančné prostriedky, z ktorých by mohol vyplatiť sumu 1.500.000 Sk.
Čísla účtov uviedol samotný odporca. Jednalo sa tiež aj o výpisy z účtov z Wustenrot stavebnej
sporitelne. Z výpisov č.l. 167 a 169 súd zistil, že termíny výplat z účtov sa vôbec nezhodovali s
tvrdenou platbou odporcu s dátumom 16.12.2002. Len jeden výpis z VÚB banky dokazuje čerpanie
odporcu a to dňa 03.10.2002 vo výške 7.634,60 €. Ostatné výpisy sú z roku 2003. Odporca podľa

názoru súdu nepreukázal, že by disponoval finančnými prostriedkami ku dňu 16.12.2002 vo výške
1.500.000 Sk. Ďalej bol súd nútený sa zaoberať aj tvrdením navrhovateľa, že podpis na výdavkových
a príjmových dokladoch z 16.12.2002 nie je majiteľa firma Mária Čulláka. Za tým účelom nariadil
znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectva PhDr. Balážovou. Zo znaleckého posudku
jednoznačne vyplynulo, že na výdavkových a príjmových pokladničných dokladoch z 16.12.2002 nie

je podpis Mária Čulláka. Tento znalecký posudok relevantne nespochybnil ani odporca. Z vykonaného
dokazovania ďalej sa javí nelogický postup zo strany odporu, keď tento na jednej strane tvrdí, že
má uhradené všetky platby dokonca ešte naviac, a to sumu 1.500.000 Sk, ktorú vyplatil na základe
zálohovej faktúry, a na druhej strane sám vykonal platby firme Thyssen Krupp Výťahy s.r.o., s ktorounebol v právnom vzťahu a teda platil nad rámec zmluvy o dielo, od ktorej už predtým navrhovateľ
odstúpil. Na základe tohto dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že na strane odporcu
došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko zo strany firmy Thyssen Krupp Výťahy, s.r.o., ktorý

bol subdodávateľom navrhovateľa na základe zmluvy č. NI-47/2002 došlo k plneniu na základe
bezdôvodného obohatenia odporcu podľa ust. § 451 ods. 2 O.z. teda k plneniu z právneho dôvodu,
ktorý odpadol , nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 03.11.2003, avšak k
dodaniu a montáži výťahu došlo dňa 20.09.2006, teda už právny titul medzi navrhovateľom a odporcom
neexistoval, lebo odpadol odstúpením od zmluvy.

Ďalej sa súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline zaoberal otázkou, akú zmluvu
účastníci uzavreli, či sa jedná o zmluvu 20/04/2002 zo dňa 17.04.2002 alebo zmluvu č. 19/09/2001
zo dňa 27.04.2001. Z vykonaného dokazovania aj vzhľadom na zhodné výpovede účastníkov mal súd
preukázané, že sa jednalo o zmluvu č. 19/09/2001. Toto potvrdil odporca v podanom odpore. Uzavretie
zmluvy č. 19/9/2001 odporca potvrdil na pojednávaní dňa 21.02.2011. Právny zástupca navrhovateľa na

pojednávaní dňa 14.03.2011 sa vyjadril v tom smere, že ide o zrejmú nesprávnosť pri uvádzaní Zmluvy
č. 20/4/2002. Súd teda dospel vzhľadom na vyjadrenia účastníkov k záveru, že sa jednalo o zmluvu č.
19/09/2001. Ďalej v konaní sa zaoberal aj otázkou, či výťah bol súčasťou zmluvy o dielo. Súd zistil, že
výťah bol súčasťou projektovej dokumentácie. Nebola spochybnená pravosť krycieho listu 02VZ0005 ,
kde výťah je uvedený na prvom mieste. Nebola spochybnená ani pravosť dodacieho listu č. 02VF0028.

Na dodacom liste je prvá položka k výťahu. Taktiež v odseku 4 Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo sa hovorí o
stavebnom materiáli a technológii výťahu. Z týchto dôkazov teda vyplýva, že predmetom zmluvy o dielo
predovšetkým s poukazom na odsek 4 dodatku č. 1 je aj dodávka a montáž výťahu.

Poslednou otázkou, ktorou sa mal zaoberať okresný súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského

súdu v Žiline je otázka premlčania.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatí.

Podľa § 107 ods. 2 O.z. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky...

Pre začatie plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a v subjekte, ktorý sa bezdôvodne

obohatil. Rozhodujúce je vždy to, kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel. Z § 107 ods. 1 O.z. totiž
vyplýva, že pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci subjektívny moment, keď sa oprávnený dozvie o okolnostiach,
ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva. Subjektívna vedomosť oprávneného musí byť pritom
skutočná. Nie je pritom rozhodujúce, či sa oprávnený o svojom práve nedozvedel vlastným zavinením,

teda či sa mohol o svojom práve dozvedieť, alebo mal dozvedieť pri vynaložení starostlivosti. V tejto
konkrétnejvecisúddospelkzáveru,ženavrhovateľsadozvedelnepochybneobezdôvodnomobohatení
na strane odporcu na základe výzvy Thyssen Krupp Výťahy s.r.o., ktorá bola zaslaná navrhovateľovi,
v ktorej je uvedené, že bola realizovaná dodávka a montáž výťahu dňa 20.09.2006 a tiež bol vyzvaný
na uhradenie tejto dodávky a montáže výťahu. Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 13.09.2006.

V tomto momente muselo byť navrhovateľovi zrejmé, že došlo k plneniu zo strany subdodávateľa na
základe Zmluvy č. NI-47/2002, avšak právny dôvod tohto plnenia medzi navrhovateľom a odporcom už
odpadol,nakoľkonavrhovateľodstúpilodzmluvyodielo,ktorúmaluzavretúsodporcomdňa03.11.2003,
avšak zmluva medzi navrhovateľom a firmou Thyssen Krupp Výťahy, s.r.o. o dodávke a montáži výťahu
bola platná. Z toho mu muselo byť zrejmé, že na základe zmluvného vzťahu s firmou Thyssen Krupp

Výťahy s.r.o. je povinný platiť požadovanú sumu tejto firme, nakoľko ako je už vyššie uvedené, už
neexistoval žiadny právny titul na dodávku a montáž výťahu odporcovi. Už neexistoval žiadny právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko odstúpením navrhovateľa od zmluvy bola zmluva od
začiatku zrušená ako je to uvedené v ust. § 48 ods. 2 O.z..

Z takto vyhodnoteného skutkového stavu vychádzajúc z každého dôkazu osobitne ako aj v ich
vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je premlčaný , jednak čo sa
týka subjektívnej premlčacej lehoty ohľadom vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj objektívnej
premlčacej lehoty podľa ust. § 107 ods. 1,2 O.z.. a to z dôvodu, že u odporcu vzniklo bezdôvodnéobohatenie dodávkou a montážou výťahu , o čom sa dozvedel navrhovateľ dňa 13.09.2006, ale návrh
bol podaný až 12.08.2010. Na danú vec ako je vyššie uvedené aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka,nakoľkosajednáospotrebiteľskúzmluvuvychádzajúcpritomzust.§52ods.2Občianskeho

zákonníka a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a to tak, že súd rozhodne o trovách
konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.