Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Pc/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117223267.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. sudkyňou S.. M. E. v právnej veci navrhovateľa: V. E., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX
XX, K. č.5, právne zastúpený: Z.. L. Z. G., advokátka so sídlom v J. XXX XX, N. X proti osobe povinnej
platiť výživné: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.-H. XXX XX, Z. XXX/X o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť V. E., nar. XX.XX.XXXX ako osoby povinnej na platenie výživného,
voči navrhovateľovi V. E., nar. X.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Q. súdu J. č.k. XXC/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, vo výške XX,XX eur
mesačne, počnúc dňom X.X.XXXX.

L. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX podaným prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť jeho otca, ako osoby povinnej platiť výživné, nakoľko navrhovateľ
už ukončil štúdium a je schopný sám sa živiť.

X.Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že osobe povinnej platiť výživné bola
vyživovacia povinnosť určená rozsudkom OS NR č.k. XXC/XX/XXXX-XX vo výške XX,XX eur (XXX,-Sk),
pričom dospelé dieťa - navrhovateľ, v júni XXXX ukončil vysokoškolské vzdelanie na N. v Bratislave a od
X.X.XXXX je schopný sám sa živiť. J. sa snažil čo najskôr podať návrh na zrušenie výživného, jeho otec
platil výživné v minimálnej výške raz za X mesiace vo výške XX eur, mesačne to vychádzalo na XX eur,
preto by bolo spravodlivé aby súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania s poukazom na § 55 U..

X.Osoba povinná na platenie výživného - otec navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že l tento návrh
chcel podať sám, v mesiaci august. Od kedy pracuje vo firme O. J., dosahuje zárobok okolo XXX-XXX
eur mesačne, je to od roku XXXX. V rokoch XXXX-XXXX platil dobrovoľne výživné vo výške XX eur
mesačne, čo vysoko prevyšovalo čiastku, ktorá mu bola určená súdom vo výške XX,XX eur a rovnako
v čase, keď mu bolo určené výživné vo výške XXX,- Sk, platil vyššie výživné, o čom predkladá súdu
prefotené šekové ústrižky. Je na hranici životného minima, preto odmieta platiť súdne trovy. Čo sa týka
výdavkov, k týmto sa presne nevie vyjadriť, býva spolu s manželkou v byte na H.. Za bývanie platí
okolo XXX eur, výplatu odovzdáva manželke, ktorá potom poplatí všetko čo treba. M. zárobok dosahuje
manželka, nevie uviesť, je živnostníčka. I. povinnosť nemá.

X.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom osoby
povinnej na platenie výživného, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, s potvrdením
o skončení vysokoškolského štúdia, s potvrdením o mzde za X mesiace osoby povinnej na platenie

výživného, so šekovými ústrižkami, s pripojeným spisom XXC/XX/XXXX, z neho s rozsudkom č.k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

X.Rozsudkom OS J. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené, navrhovateľ bol zverený do výchovy a
opatery matke a otcovi bolo určené prispievať na výživu navrhovateľa sumou XX,XX eur (XXX,-Sk).

X.Osoba povinná platiť výživné - otec navrhovateľa na pojednávaní predložil doklady o tom, že výživné
na navrhovateľa platil vo vyššej sume, než mu bolo súdom určené, napr. v decembri XXXX a XXXX
zaplatil sumu XX,XX eur (XXXX,-Sk), v júni XXXX sumu XXX,XX eur ( XXXX,-Sk), v júli XXXX sumu
XX,XX eur ( XXXX,-Sk), v novembri XXXX sumu XX,XX eur (XXXX,-Sk), v novembri XXXX sumu XXX
eur, v júni XXXX sumu XXX eur´, v októbri XXXX sumu XXX eur, od decembra XXXX do októbra XXXX
platil mesačne sumu XX eur a rovnako od januára XXXX do augusta XXXX.

X.Z potvrdenia o príjme osoby povinnej platiť výživné vyplýva, že v marci XXXX dosiahol zárobok
XXX,XX eur netto, v apríli XXXX - XXX,XX eur, v máji XXX,XX eur a v júni XXXX sumu XXX,XX eur.

X.Z potvrdenia o riadnom ukončení štúdia predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ
úspešne absolvoval dennú formu inžinierskeho štúdia na N. technickej univerzite v G. a nadobudol druhý
stupeň vysokoškolského vzdelania a bol mu priznaný titul inžinier k XX.X.B..

X.Podľa § 78 ods.X L..o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Q. výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX.Podľa § 62 ods.X L..o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

XX.Podľa § 52 U. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX.Podľa § 55 U. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodne
podaný, nakoľko navrhovateľ ukončil vysokoškolské štúdiu, je schopný sám sa živiť a preto súd jeho
návrhu vyhovel.

XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 U. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
na náhradu trov konania, nakoľko s poukazom na okolnosti prípadu, keď osoba povinná platiť výživné
otec navrhovateľa, si túto povinnosť plnil nad rámec určený súdom, keď dlhodobo platil výživné na
navrhovateľa vo vyššej výške než mu bolo súdom určené a aj s poukazom na jeho terajší dosahovaný
zárobok súd nepovažoval za spravodlivé priznať navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré spočívali
v trovách právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.