Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714205584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu M.. P.. Q. S.,

L.., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX T., zastúpeného JUDr. Vierou Petrášovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Šancova 33, 831 04 Bratislava, proti žalovaným I./ Ulianko & partners,
s.r.o., Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, zastúpenému JUDr. Petrom Štefunkom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Lihoveckého 1908/3, 960 01 Zvolen, IČO: 42 393 558 a II./
Národné lesnícke centrum so sídlom ul. T.G.Masaryka 22, 960 92 Zvolen, IČO: 42 001 315, o zaplatenie
2.966,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného v I. rade na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaný v II. rade Národné lesnícke centrum Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi M.. P.. Q. S., L..
2.966,04 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.966,04 Eur od 06.04.2014 do zaplatenia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti predstavujúcej 1% úroky z omeškania ročne zo sumy 2.966,04 Eur od
06.04.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd žalobu proti žalovanému v I. rade Ulianko & partners, s.r.o. Zvolen z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému v II. rade právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu
100%.

Súd p r i z n á v a žalovanému v I. rade proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 22.4.2014 žiadal zaviazať žalovaných v I. a II. rade spoločne a nerozdielne

na zaplatenie sumy 2.966,04 Eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 6.4.2014 až do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je dlhoročným účastníkom súdneho konania vedeného
Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 16C/113/2003. Predmetom konania je ochrana autorských práv.
Dňa 7.11.2007 rozhodol Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 16C/113/2003-470 v neprospech žalobcu
tak, že jeho žalobu zamietol. Žalobca sa proti tomuto rozsudku odvolal. Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkomč.k.14co/114/2008-846zodňa26.10.2010rozsudokpotvrdil.Žalobcabolzaviazanýnahradiť
žalovanému v II. rade k rukám žalovaného v I. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 2.966,04 Eur.

Žalobca uhradil túto sumu dňa 15.11.2010. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 2Cdo/167/2011 zo dňa
26.4.2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.10.2010 sp.zn. 14Co/114/2008.2. Žalobca dňa 21.3.2014 vyzval žalovaného v I. rade, aby mu v lehote 10 dní uhradil peňažnú sumu
vo výške 2.966,04 Eur na jeho účet z dôvodu zrušenia exekučného titulu, na základe ktorého žalobca
uhradil žalovanému v I. rade a v II. rade ako strane úspešnej v súdnom konaní. Žalovaný v I. rade si

prevzal doporučený list dňa 25.3.2014.

3. Žalovaný v I. rade predložil dňa 12.9.2014 vyjadrenie k predmetu sporu. Žalobu žiadal zamietnuť. Vo
vyjadrení uviedol, že žalovaný v I. rade je právnym zástupcom žalovaného v II. rade. Žalobca zaplatil
dňa 15.11.2010 na účet žalovaného v II. rade sumu vo výške 2.966,04 Eur ako náhradu trov právneho

zastúpenia priznaných mu právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 14Co/114/2008-846 zo dňa 26.10.2010. Najvyšší súd SR napadnutý právoplatný rozsudok zrušil a
veci vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Žiadal podľa § 94 ods.3 O.s.p. zastaviť konanie proti
žalovanému v I. rade. Toto odôvodnil aj tým, že žalobca žalovanú sumu z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia uhradil priamo na účet žalovaného v II. rade. Žalovaný v I. rade svoje vyjadrenie odôvodnil
aj tým, že dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici len z procesných dôvodov.

V každom prípade dovolací súd sám vymedzil a uložil povinnosť odvolaciemu súdu znova rozhodnúť o
trovách pôvodného, ako aj dovolacieho konania. Nakoľko žalovaný v II. rade mal v predchádzajúcom
konaní plný úspech, odvolací súd mu priznal náhradu trov konania, ako aj trov právneho zastúpenia.
Nakoľko dovolací súd nerozhodol vo veci samej, žalovaný v I. rade má za to, že pre vznik nároku na
náhradu trov konania je rozhodujúci skutkový a právny stav, ktorý je uvedený v rozsudkoch odvolacieho,

ako aj prvostupňového súdu, čo znamená, že trovy konania, resp. trovy právneho zastúpenia reálne
vznikli, ale žalobcovi ešte nevznikol nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia, lebo k bezdôvodnému
obohateniu nedošlo.

4. Žalovaný v II. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 2.9.2014 uviedol, že dovolací súd t.j. Najvyšší súd

SR, zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici len z dôvodu inej vady, na základe ktorej dospel
k rozsudku, ale nie z dôvodu porušenia hmotnoprávnej otázky. Krajský súd vo veci rozhodne znova.
Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia, Krajský súd v novom rozhodnutí rozhodne znova o trovách
pôvodného a dovolacieho konania. Žalovaný v II. rade žiadal žalobu zamietnuť.

5. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 22.9.2014 poukázal na ustanovenia § 142 ods.1
O.s.p., § 149 ods.1 O.s.p. Uviedol, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd SR rozhodol
o dovolaní uznesením zo dňa 26.4.2012. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade mali preto dostatočný
časovýpriestornato,abymohlivrátiťzaplatenúpeňažnúsumu,kuktorejprestalexistovaťprávnydôvod.

6. Na pojednávaní dňa 29.4.2015 žalovaný v I. rade navrhol konanie prerušiť až do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp.zn. 14Co 236/2012. Keďže súd
bude opätovne rozhodovať o trovách konania, je zrejmé, že sa jedná o procesnú stránku veci, pričom
opätovne podľa jeho názoru bude mať žalovaný v II. rade vo veci úspech a nebude žiadny dôvod preto,

aby mu nebola priznaná náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia. Dokonca tieto trovy budú
ešte väčšie, než je predmet tohto sporu.

7. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 7C/62/2014-61 zo dňa 30.6.2015 zamietol návrh žalovaného v I.
rade na prerušenie konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že keďže v prejednávanej veci súd

zistil, že konanie, ktoré sa vedie pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp.zn. 14Co/236/2012, kde
súd bude opätovne rozhodovať aj o trovách konania, keď Najvyšší súd SR zrušil rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 14co/114/2008-846 zo dňa 26.10.2010, na základe ktorého žalobca plnil
trovy odvolacieho konania vo výške 2.966,04 Eur a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nemá relevantný
význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, keď výsledok uvedeného konania nemá vplyv na

rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, súd návrh žalovaného I. na prerušenie konania zamietol.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/913/2015-82 zo dňa 4.10.2016 zrušil uvedené
uznesenie Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho
uznesenia bolo zistené, že v posudzovanej veci bola podľa názoru odvolacieho súdu pre naplnenie

vyššie uvedených požiadaviek potrebné, aby okresný súd nielen citoval dôvody žalovaného I./ na
prerušenie konania, ale sa s uvedenými dôvodmi vo svojom rozhodnutí aj vysporiadal. Okresný súd po
opísaní skutkového stavu (z ktorého vyplýva čoho sa žalobca svojou žalobou domáha, z akých dôvodov
bolpodanýnávrhnaprerušeniekonaniaačojepredmetomkonaniavedenéhopredkrajskýmsúdompodsp.zn. 14co/236/2012) len skonštatoval, že konanie pred krajským súdom nemá relevantný význam pre
rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, keď výsledok uvedeného konania nemá vplyv na rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci. V odôvodnení svojho rozhodnutia teda súd prvej inštancie uviedol záver,

ku ktorému dospel, avšak opomenul akýmkoľvek spôsobom odôvodniť, akými úvahami sa pri vyslovení
uvedeného záveru spravoval, t.j. prečo nepovažoval ani jeden z dôvodov žalovaného I./ na prerušenie
konania za dôvodný, ale naopak mal za to, že v konaní vedenom pod sp.zn. 14Co/236/2012 sa žiadna
otázka relevantná pre rozhodnutie prejednávaného sporu nerieši.

9. Z úradného záznamu zo dňa 25.5.2017 vyplýva, že spis Okresného súdu Zvolen sp.zn. 16C/113/2003
sa nachádza od 31.5.2012 na Krajskom súde Banská Bystrica v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 2Cdo/167/2011-932 zo dňa 26.4.2012, ktorým Najvyšší súd SR zrušil rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co/114/2008 zo dňa 26.10.2010 a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej
Bystrici na ďalšie konanie.

10. Zo správy Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.6.2017 bolo zistené, že v danej veci ide
o problematiku riešenia, ktoré má mať charakter počítačového programu spadajúceho pod ochranu
autorského zákona. Krajský súd aj po zrušení veci Najvyšším súdom SR hľadal riešenie daného
problémukombináciouodborníkanapočítačovéprogramyanaochranuautorskéhopráva,lebouvedené
otázky úzko súvisia. Napriek snahe sa mu aj po nariadení znaleckého dokazovania nepodarilo túto

otázku vyriešiť a od znaleckého úkonu bolo odstúpené. Krajský súd preto oslovil znaleckú organizáciu,
ktorá sa zaoberá počítačovými programami, či môžu danú vec komplexne posúdiť a vyriešiť tak základnú
otázku, či riešenie žalobcu je takým riešením, ktoré má charakter počítačového programu a spadá pod
ochranu autorského zákona. Podľa výsledku bude krajský súd ďalej vo veci konať.

11. Vo veci sp.zn. 16C/113/2003 Okresný súd Zvolen rozhodol rozsudkom č.k. 16C/113/2003-470 zo
dňa 7.11.2007. Súd žalobu žalobcu M.. P.. Q. S., L.. zamietol a zaviazal žalobcu na nahradenie trov
konania žalovanému v II. rade vo výške 81.206,50 Sk. Žalovaným v II. rade bola Foresta SK, a.s. Kláštor
pod Znievom. Žalovanému v I. rade Národné lesnícke centrum so sídlom vo Zvolene nebol žalobca
zaviazaný nahradiť žiadne trovy konania.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 14Co/114/2008-846 zo dňa 26.10.2010 potvrdil
uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen. Žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému v I. rade
Národné lesnícke centrum so sídlom vo Zvolene trovy odvolacieho konania vo výške 2.966,04 Eur do
3 dní na účet právneho zástupcu Ulianko & Partners, s.r.o. Zvolen. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.

2Cdo/167/2011 zo dňa 26.4.2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.10.2010
sp.zn. 14Co/114/2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

13. Právny zástupca žalovaného v I. rade v pôvodnom konaní Ulianko & Partners, s.r.o. Advokátska
kancelária Zvolen oznámil žalobcovi, že trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 2.966,04

Eur má žalobca zaplatiť na účet klienta č. 7000241498/8180 vedený v Štátnej pokladnici. Týmto
klientom je žalovaný v II. rade Národné lesnícke centrum so sídlom vo Zvolene. Na uvedené číslo
účtu žalobca poukázal dňa 15.11.2010 žalovanú sumu vo výške 2.966,04 Eur. Žalobca výzvou zo dňa
21.3.2014 vyzval pôvodného právneho zástupcu žalovaného v I. rade Národné lesnícke centrum Zvolen
- spoločnosť Ulianko & Holčík, s.r.o., advokátska kancelária Zvolen na zaplatenie sumy 2.966,04 Eur do

10 dní od doručenia výzvy, ktorá bola zaslaná doporučene dňa 24.3.2014.

14. Na pojednávaní dňa 25.8.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvajú na podanej žalobe.
Podľa nej je žaloba dôvodná v celom rozsahu. Uviedla, že žalobca uhradil žalovanú pohľadávku na účet
žalovaného v I. rade, ktorý mu oznámil svoje bankové údaje na základe výzvy žalobcu 15.11.2010.

15. Právny zástupca žalovaného v I. rade uviedol, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch. Nárok
žalobcu voči žalovanému v I. rade nie je daný, lebo na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu.
Finančné prostriedky, ktoré boli uhradené žalobcom, boli uhradené na účet pravdepodobne žalovaného
v II. rade, nakoľko to aj vyplýva z priloženého listinného dôkazu, ktorý je založený v spise. Uvedené

finančné prostriedky nešli na účet žalovaného v I. rade, ale išli na účet Štátnej pokladnice, keď sa jednalo
o účet žalovaného v II. rade. Preto nárok voči žalovanému v I. rade nie je dôvodný.16. Právna zástupkyňa žalobcu k tomuto vyjadreniu uviedla, že právna neistota, ktorá bola daná
pôvodnou právnou úpravou obsiahnutou v občianskom-súdnom poriadku bola nahradená § 263 ods.1
CSP, ktorý jednoznačne uvádza, že ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Preto trvajú
na podanej žalobe proti obidvom žalovaným.

17. Predmetom tohto sporu je nárok na zaplatenie 2.966,04 Eur s príslušenstvom, keď žalovanú sumu
žalobca zaplatil na účet žalovaného v II. rade Národné lesnícke centrum so sídlom vo Zvolene dňa

15.11.2010,nazákladevtedyprávoplatnéhopotvrdzujúcehorozsudkuKrajskéhosúduvBanskejBystrici
vydaného dňa 26.10.2010 pod č.k. 14Co/114/2008-846. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa
26.4.2012 došlo k zrušeniu uvedeného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bol žalobca
zaviazaný zaplatiť žalovanému Národné lesnícke centrum Zvolen na účet právneho zástupcu Ulianko
& Partners, s.r.o. Zvolen trovy konania vo výške 2.966,04 Eur. Je pravda, že pôvodné konanie vedené
pod sp.zn. 16C/113/2003 stále nie je skončené, lebo po zrušení rozsudku Krajského súdu v Banskej

Bystrici Najvyšším súdom SR, Krajský súd v Banskej Bystrici znova nerozhodol. Z uvedeného vyplýva,
že o odvolaní žalobcu v I. rade proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/113/2003-470 zo dňa
7.11.2007 ešte stále nebolo rozhodnuté. Preto podľa názoru súdu tým, že žalovaný v II. rade si aj po
zrušení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici ponechal zaplatenú sumu vo výške 2.966,04 Eur,
došlo v tejto výške k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného v II. rade. V spore vedenom

pod sp.zn. 16C/113/2003 súd bude rozhodovať jednak vo veci samej a bude rozhodovať aj o práve
na náhradu trov konania, ako aj o výške týchto trov, všetko v zmysle príslušných ustanovení Civilného
sporového poriadku. Nie je preto daný dôvod na prerušenie konania.

18. Podľa § 162 ods.3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

19. Preto súd nerozhodoval samostatným uznesením o prerušení konania, ale rozhodol o návrhu na
prerušenie konania naraz spolu s rozhodnutím vo veci samej, keď bol súd jednoznačne toho názoru, že
nie je daný dôvod na prerušenie konania.

20. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Žalobca zaplatil dňa 15.11.2010 na účet žalovaného v II. rade sumu 2.966,04 Eur ako náhradu trov
odvolacieho konania na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/114/2008-846 zo

dňa 26.10.2010, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/113/2003-470 zo dňa
7.11.2007. Plnenie žalobcu bolo v tom čase uskutočnené na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu.

23. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR došlo k zrušeniu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici

vydaného v konaní vedenom pod sp.zn. 14Co/114/2008. Krajský súd v Banskej Bystrici doteraz vo
veci nerozhodol, preto doteraz nie je rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č.k. 16C/113/2003-470 zo dňa 7.11.2007. Tento rozsudok preto doteraz nie je právoplatný.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen nebolo priznané právo na náhradu trov konania žalovanému v II.
rade Národné lesnícke centrum Zvolen. Krajský súd v Banskej Bystrici doteraz vo veci nerozhodol, preto

neexistuje právny titul na plnenie - zaplatenie alebo prijatie sumy 2.966,04 Eur, ktorá suma predstavuje
trovy konania vedeného pôvodne pod sp.zn. 14Co/114/2008. Žalovaný v II. rade túto sumu ani doteraz
žalobcovi nevrátil. K bezdôvodnému obohateniu došlo doručením rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
lebo týmto rozhodnutím je daný nárok žalobcu na vrátenie zaplatenej sumy 2.966,04 Eur, lebo v tomto
prípade bola suma zaplatená na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol v dôsledku rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR. Jednoznačne bolo preukázané, že žalovaný v I. rade Ulianko & partners s.r.o.
Zvolennebolsporovoustranouvpôvodnomkonanívedenompodsp.zn.16C/113/2003aaninajehoúčet
nebola žalovaná suma zaplatená. Preto v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu
na strane žalovaného v I. rade.24. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovaného v II. rade na zaplatenie sumy
2.966,04 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.966,04 Eur.

25. Súd zaviazal žalovaného v II. rade aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

26. Žalovaný v II. rade sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, keď žalobcovi nevrátil
požadovanú sumu 2.966,04 Eur ani na základe výzvy žalobcu v 10-dňovej lehote, t.j. do 5.4.2014. V
rozhodnom období boli úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne. Preto súd zaviazal žalovaného v
II. rade na zaplatenie takýchto úrokov z omeškania od 6.4.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti

predstavujúcej 1% úroky z omeškania ročne, keď žalobou si žalobca uplatnil právo na zaplatenie 9,25%
úrokov z omeškania ročne, súd žalobu zamietol.

27. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu aj proti žalovanému v I. rade, lebo u
žalovaného v I. rade nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu a nevznikla mu žiadna povinnosť

zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

28. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu proti žalovanému v II. rade a žalovaný v I. rade mal
úspech v plnom rozsahu proti žalobcovi.

29. Preto súd podľa § 255 ods.1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému v II. rade právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu 100% a takisto priznal toto právo žalovanému v I. rade proti žalobcovi.

30. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného v I. rade na prerušenie konania

odvolanie nie je prípustné.Proti všetkým ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§

355 ods.1 C.s.p. a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).