Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208039
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ing.
C. Y., P.., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O. G. XXX, zastúpeného JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou v
Považskej Bystrici, Námestie Andreja Hlinku 29/34, o zaplatenie sumy 245,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 245,34 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,76%.

IV. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 9,80 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 245,34 eur s prísl. z dôvodu,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike. Na základe zmluvy mu vznikla povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému a žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Za poskytnuté dodávky plynu
žalovanému vyúčtoval cenu a vystavil mu vyúčtovacie faktúry č. 7415939698 na sumu 235,34 eur
(splatnú 6.6.2016) a č. 3180150979 na sumu 10,- eur (splatnú 28.7.2016). Žalovaný uvedené faktúry
neuhradil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením, žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

2. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 16.6.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 245,34
eur späť z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu uhradil dňa 25.5.2017. Naďalej trval na zaplatení 8%
ročného úroku z omeškania zo sumy 235,34 eur od 7.6.2016 do 25.5.2017 v sume 18,16 eur a zo sumy
10,- eur od 29.7.2016 do 25.5.2017 vo výške 0,66 eur. Uviedol, že žalovanému faktúru aj upomienku
zasielalnajemuznámuadresu,ktorájezároveňuvedenáajvzmluve,nakoľkomužalobcazmenuúdajov
uvedených v zmluve neoznámil, hoci mu táto povinnosť vyplýva z čl. V bod 8 Obchodných podmienok.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 17.5.2017 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný včas podal odpor.
V odpore uviedol, že o dlhu voči žalobcovi nemal vedomosť, dozvedel sa o ňom až po obdržaní
dokumentov zo strany súdu. Uviedol tiež, že všetky dokumenty boli adresované žalobcom na adresu,na ktorej sa viac ako 11 rokov nezdržiava a táto skutočnosť bola žalobcovi známa, nakoľko od neho
odoberal plyn a vykonával úhrady za jeho odber viac ako 8 rokov, pričom mu pravidelne zasielal všetky
vyúčtovania a informácie o zmenách cenníkov a zmluvných podmienok na jeho novú adresu. O dlhu voči

žalobcovi nemal vedomosť do 23.5.2017, predmetnú nehnuteľnosť odpredal 8.5.2016 a vykonal všetky
potrebné právne kroky pre zmenu a prepis všetkých poskytovateľov energií. Po obdržaní dokumentov
od súdu sa hneď obrátil so žiadosťou o podanie vysvetlenia na právneho zástupcu žalobcu, ktorý však
nemal o komunikáciu s ním záujem a odporučil mu buď dlh zaplatiť alebo podať odpor voči platobnému
rozkazu. Zároveň uviedol, že dňa 24.5.2017 uhradil žalobcovi sumu 235,34 eur a poplatok za upomienku

v sume 10,- eur. V časti týkajúcej sa úroku z omeškania považoval nárok žalobcu za neoprávnený pre
nekorektný postup a porušenie dobrých mravov. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný
uviedol, že nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej bolo evidované odberné miesto, zmenila vlastníka a
nový vlastník si s najväčšou pravdepodobnosťou splnil svoje povinnosti a nahlásil zmenu vlastníka na
odbernom mieste, preto nepovažoval za potrebné sa touto okolnosťou ďalej zaoberať. Poukázal na
to, že ani výzva právneho zástupcu žalobcu mu nikdy doručená nebola, hoci žalobca musel vedieť o

zmene odberateľa na označenom odbernom mieste. Napriek tomu však uviedol, že žalobcovi uhradil aj
príslušenstvo pohľadávky. O trovách konania žiadal rozhodnúť podľa § 257 CSP s ohľadom na charakter
sporu, správanie sa žalovaného, ako aj to, že žiadna z faktúr, výziev a ani iných úkonov, na ktoré sa
žalobca odvoláva, mu nikdy doručené neboli.

4. Súd konal v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o
dodávkeplynuzodňa10.10.2007,Obchodnýchpodmienokzaopakovanédodávkyplynupreodberateľa
plynu v domácnosti, Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľov plynu kategórie domácnosť účinných od 1.9.2015, cenníka externých služieb SPP, a.s.,
faktúry č. 7415939698 a č. 3180150979, upomienky zo dňa 14.7.2016, pokusu o zmier zo dňa 1.12.2016

a 29.12.2016, odporu žalovaného voči platobnému rozkazu doručeného dňa 26.5.2017, potvrdenia o
úhrade sumy 245,34 eur, vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.6.2017, výzvy k úhrade zo dňa 12.9.2016, faktúr
č. 7443193733, 7442166751, 7443125929, 7443088617, 7444054611, vyjadrenia žalovaného zo dňa
8.8.2017, potvrdenia ČSOB o úhrade sumy 16,50 eur, 0,66 eur a 18,16 eur, vyjadrenia žalovaného
doručeného dňa 14.8.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 10.10.2007 začal
žalobca žalovanému uskutočňovať dodávky zemného plynu na adresu P., Na F. č. XXXX/X. Ako adresa
pre poštový styk je v zmluve uvedená adresa P., T. XX. Dodávky plynu žalobca žalovanému riadne

fakturoval. Dňa 23.5.2016 žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 7415939698 za odber zemného plynu
v období od 19.11.2015 do 16.5.2016 v sume 235,34 eur s dátumom splatnosti 6.6.2016. Z údajov na
faktúre vyplýva, že táto bola žalovanému doručovaná na adresu P., T. XX. Uvedená faktúra nebola
žalovanýmuhradená.Dňa14.7.2016bolažalobcomvystavenáupomienka,vktorejžalovanémužalobca
oznamuje neuhradenú pohľadávku vo výške 235,34 eur splatnú dňa 6.6.2016 a zároveň oznamuje, že

za upomienku mu žalobca účtuje sumu 10,- eur, ktorá bude pripočítaná k celkovej výške pohľadávky.
Sumu 10,- eur žalobca žalovanému účtoval na základe dokladu č. 3180150979 zo dňa 14.7.2016 s
dátumom splatnosti 28.7.2016. Upomienka aj uvedený doklad boli adresované žalovanému na adresu
P.,T.XX.Žalovanývlehotesplatnostipoplatokzaupomienkuneuhradil.Žalovanýbolnáslednevyzývaný
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlhu pokusom o zmier zo dňa 1.12.2016 a

29.12.2016. Aj tieto výzvy boli adresované žalovanému na adresu P., T. XX. K úhrade dlhu zo strany
žalovaného nedošlo, preto si žalobca uplatnil nárok prostredníctvom súdu a domáhal sa zaplatenia sumy
245,34 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 235,34 eur od 7.6.2016 do zaplatenia a
zo sumy 10,- eur od 29.7.2016 do zaplatenia.

6. Po začatí konania bola zo strany žalovaného uhradená suma 245,34 eur, a to prevodom z účtu dňa
24.5.2017, o čom svedčí potvrdenie od ČSOB a.s. predložené žalovaným. Z oznámenia žalobcu zo dňa
16.6.2017 vyplýva, že suma 245,34 eur bola uhradená dňa 25.5.2017. V súvislosti s tým žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 245,34 eur späť a na žalobe trval v časti o zaplatenie 8% ročného
úroku z omeškania zo sumy 235,34 eur od 7.6.2016 do 25.5.2017, čo predstavuje sumu 18,16 eur, a

8% ročného úroku z omeškania zo sumy 10,- eur od 29.7.2016 do 25.5.2017, čo predstavuje sumu 0,66
eur. Zároveň si uplatňoval aj nárok na náhradu trov konania.7. Žalovaný súdu predložil doklad, z ktorého vyplýva, že dňa 7.8.2017 zo svojho účtu odoslal na účet
žalobcu sumu 0,66 eur, sumu 18,16 eur a sumu 16,50 eur (t.j. náhradu za súdny poplatok za podanú
žalobu). V konaní uviedol, že o dlhu voči žalobcovi až do okamihu, keď mu bola súdom doručená žaloba

s prílohami, nemal vedomosť, nakoľko žiadnu faktúru ani výzvu na zaplatenie od žalobcu neobdržal.
Uviedol tiež, že na adrese, kam mu boli všetky písomnosti adresované, už viac ako 11 rokov nebýva,
táto skutočnosť bola žalobcovi známa, pretože mu viac ako 8 rokov zasielal všetky vyúčtovania na jeho
novú adresu. Z vyjadrenia žalovaného ďalej vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť odpredal 8.5.2016 a
vykonal všetky kroky potrebné pre zmenu a prepis poskytovateľov energií.

8.Žalobcavkonaníuvádzal,žefaktúryajupomienkyboližalovanémuzasielanénaadresu,ktorámubola
známa, t.j. ktorú žalovaný označil v zmluve, inú adresu mu nenahlásil. Z faktúr, ktoré boli žalovanému zo
strany žalobcu vystavené v predchádzajúcich obdobiach, t.j. za obdobie od 19.11.2009 do 18.11.2010,
od 19.11.2010 do 18.11.2011, od 19.11.2011 do 18.11.2012, od 19.11.2012 do 18.11.2013 a za obdobie
od 19.11.2013 do 18.11.2014, vyplýva, že všetky boli žalovanému adresované na adresu P., T. XX.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Po začatí konania došlo dňa 25.5.2017 zo strany žalovaného k úhrade žalovanej istiny vo výške

245,34 eur a žalobca v súvislosti s tým vzal žalobu v tejto časti späť ešte pred začatím pojednávania.
V súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP súd preto konanie v
časti o zaplatenie sumy 245,34 eur zastavil.

14. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 235,34

eur od 7.6.2016 do zaplatenia, t.j. do 25.5.2017, čo predstavuje sumu 18,16 eur, a zo sumy 10,- eur
od 29.7.2016 do zaplatenia, t.j. 25.5.2017, čo je suma 0,66 eur. Na úrok z omeškania žalobcovi vznikol
nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 a § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
Žalovaný súdu predložil potvrdenie o tom, že dňa 7.8.2017 zo svojho účtu poukázal na účet žalobcu
sumu 18,16 eur, 0,16 eur a sumu 16,50 eur. Žalobca v súvislosti s týmito úhradami zo strany žalovaného

do rozhodovania súdu neurobil žiadny procesný úkon, preto súd v časti o zaplatenie sumy 18,16 eur
a 0,66 eur (t.j. vyčíslený úrok z omeškania) nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol, keďže v čase
rozhodovania už bol tento jeho nárok žalovaným uhradený.

15. Vzhľadom k tomu, že došlo k zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 245,34 eur ešte pred

začatím pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho žalobcovi v súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V zmysle tohto ustanovenia bude
žalobcovi po právoplatnosti rozhodnutia vrátený súdny poplatok krátený o 1%, minimálne o 6,70 eur, a
to prostredníctvom príslušného orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
t.j. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
K zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 245,34 eur došlo z dôvodu, že žalovaný túto sumu
zaplatil po tom, čo bolo začaté konanie pred súdom. Procesné zavinenie zastavenia konania je teda
na strane žalovaného, a preto žalobcovi vznikol v tejto časti nárok na zaplatenie trov konania. V časti o

zaplatenie sumy 18,82 eur (vyčíslený úrok z omeškania) bola žaloba zamietnutá a v tejto časti mal teda
žalobca neúspech. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal úspech v 92,88%, jeho neúspech predstavuje
7,12%. Prevažný úspech v konaní má potom žalobca a jeho čistý úspech predstavuje 85,76% (92,88% -
7,12%). V tomto rozsahu súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznal. V danej veci súd nevideldôvod pre použitie ust. § 257 CSP. Žalovaný v konaní tvrdil, že o existencii dlhu nevedel, pretože mu
neboli doručené faktúry ani upomienky, z ktorých by dlh voči žalobcovi vyplýval. Poukázal na to, že
na adrese, na ktorú mu tieto listiny boli doručované, už dlhodobo (11 rokov) nežije, žalovaný o tejto

skutočnosti mal vedomosť, keď mu 8 rokov doručoval všetky listiny na aktuálnu adresu. Z faktúr za
predchádzajúce obdobia, ktoré žalobca na výzvu súdu predložil, však vyplýva, že aj v predchádzajúcom
období boli faktúry žalovanému adresované na rovnakú adresu ako faktúra č. 7415939698 vystavená
za obdobie od 19.11.2015 do 16.5.2016 a upomienka zo dňa14.7.2016, teda na adresu P., T. XX. Táto
adresa bola v zmluve o dodávke plynu označená ako adresa pre poštový styk so žalovaným a v konaní

nebolo ničím preukázané, že by žalovaný žalobcovi oznámil zmenu svojej korešpondenčnej adresy. Ak
žalobca žalovanému doručoval zásielky na ním označenú adresu, súd nevidel dôvod pre uplatnenie ust.
§ 257 CSP. Súd v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).