Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214413
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: DTnet 02,

s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 65, 962 12 Detva, IČO: 46283811, zastúpeného: AK Dlhopolec s.r.o.,
Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen proti žalovanej: N. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H. Č..
XXX, občan SR, o zaplatenie 96,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,60 EUR spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
od 16. 08. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 96,60 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou ako užívateľkou uzatvoril zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo využívanie služieb
prevádzkovateľa za účelom prístupu do internetu, dátovej telefónnej služby. Na základe týchto
skutočností žalobca v zmysle zmluvy vystavil žalovanej faktúry a to na celkovú sumu o výške 96,60 EUR.
Na základe týchto skutočností, keďže žalovaná uvedené sumy do dnešného dňa nezaplatila žiadame,

aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. bolo
zistené, že ako užívateľ je tu uvedená žalovaná, ako prevádzkovateľ žalobca, zmluva bola uzatvorená
dňa 10. 03. 2016 a predmetom tejto zmluvy bolo využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu

k internetu a k iným špecifickým službám. Podľa článku II. si účastníci dohodli cenu predmetu v osobitnej
objednávke s presnou špecifikáciou predmetu zmluvy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Podľa objednávky zo dňa 10. 03. 2016 si žalovaná objednala u žalobcu balíček služieb pod názvom
„TeatrO InterneT Flexi 9 - 2015, mesačná suma za užívanie bola stanovená na sumu 13,90 EUR s
tým, že jednorázovo za zriadenie služby sa účtovala suma 30,- EUR a to bola suma už po zľave za
poskytnutie tejto služby.

4. Súd na základe faktúry č. 1160201150 splatnej dňa 15. 05. 2016 na sumu 54,90 EUR
zistil, že uvedená faktúra bola vystavená za mesačné užívanie a za zriadenie služby ako aj za výjazd
technika. Na základe ďalších troch faktúr súd zistil, že tieto predstavovali každá k úhrade sumu 13,90
EUR, pričom išlo poskytovanie služby možnosti využívania internetu.5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako užívateľom došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej,
jednak žalobca poskytoval služby v zmysle tejto zmluvy a žalovaná bola povinná za toto platiť. Keďže
v súlade so zmluvou boli vystavené žalovanej predmetné faktúry a do času rozhodovania súdu nebolo

žiadnym spôsobom preukázané, že by táto za uvedené faktúry zaplatila, buď celú sumu alebo len sčasti,
súd považoval vymáhanú sumu v celkovej výške 96,60 EUR za oprávnenú v celom rozsahu.

11. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania a to z tohodôvodu, že žalovaná nesplnením si svojich povinností v deň splatnosti sa dostala do omeškania. Výška
úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1992 Z. z.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to vo výške 100%.

§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.
§ 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.