Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/234/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108228495
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108228495.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: L. M., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., zastúpená JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice proti odporcovi: M.. X. M., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXX
v konaní o určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

U r č u j e odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 8.000,-Sk (265,55 EUR)
mesačne za obdobie od 27.10.2008 do 3.2.2010. Dlžné výživné za obdobie od 27.10.2008 do 3.2.2010
vo výške 2.364,53 EUR je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 394,09 EUR mesačne,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci

až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov konania v 100%-nej výške. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 27.10.2008 domáhala určenia manželského výživného
voči odporcovi v celkovej výške 8.000,-Sk, čo v prepočte na eurá predstavuje 265,55 EUR mesačne od
podania návrhu do 3.2.2010, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode účastníkov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Počas trvania
manželstva sa im dňa XX.X.XXXX narodila dcéra S.. Od februára 2008 neviedli spoločnú domácnosť z
dôvodu, že sa odporca odsťahoval zo spoločného bytu. Po odsťahovaní jej prispieval sumou 20.000,-Sk
mesačne, z čoho podľa dohody uhrádzala nájomné vo výške 5.500,-Sk, 290,-Sk za signál za káblovú
televíziu, 1.200,-Sk za mobilný telefón, splátky hypotéky, splátky rôznych pôžičiek na spotrebný tovar
v domácnosti, poistné 3.500,-Sk. Zvyšok bol určený ako výživné pre maloletú dcéru. Sumu 20.000,-Sk

mesačne jej odporca platil do októbra 2008, potom jej platil už nepravidelne a v nižších sumách. Peniaze
jej vyplácal v hotovosti, žiadne potvrdenia si nedávali. Boli mesiace, keď jej neprispel žiadnou sumou,
vtedy jej museli pomáhať rodičia.

Navrhovateľka je zamestnaná ako pedagóg v materskej škôlke. Jej mesačný príjem bol v čase podania
návrhu 12.000,-Sk. Ako uviedla, jej mesačné výdavky boli 5.400,-Sk za nájom, kam patrí inkaso za
elektrinu, plyn, televíziu, rozhlas, čo v prepočte na eurá predstavuje 179,25 EUR. Ďalej platila DIGI vo

výške 290,-Sk (9,63 EUR), na stravu dávala od 22 - 25,-EUR mesačne, 20,-EUR platila za lieky, 18,26
EUR za mesačník na MHD, za mobil platila od 26 - 30,-EUR, keďže nemala pevnú linku a telefonovať
musela. Od mája 2008 platila hypotéku po 310,-EUR mesačne. Platila aj splátky za spotrebný tovar,
ako aj poistky pre ňu, pre odporcu aj pre dcéru. Vypočítala, že za celé obdobie takto zaplatila 72.057,-Sk, čo je mesačne 4.503,-Sk (150,-EUR). Okrem toho platila pre dcéru na ZRPŠ od 6,64 do 7,00 EUR
mesačne, školné vo výške 9,95 EUR mesačne, za stravu do školskej jedálne platila mesačne priemerne
20,-EUR.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca pracoval ako riaditeľ poisťovne Z., Q. Z.. Jeho mesačný príjem
bol podľa jej vedomostí okolo 40.000,-Sk, avšak od októbra 2008 zmenil zamestnávateľa a mal byť
zamestnaný v poisťovni L..

V septembri 2008 oznámil navrhovateľke, že sa s ňou chce rozviesť. Súd manželstvo právoplatne
rozviedol dňom 3.2.2010.

Čo sa týka jednotlivých platieb, navrhovateľka uviedla, že odporca jej v októbri 2008 neprispel žiadnou
sumou ani na dcéru. V novembri 2008 jej dal sumu 5.000,-Sk, v decembri 2008 sumu 1.000,-Sk, v
roku 2009 jej v januári dal sumu 400,-EUR, vo februári sumu 450,-EUR, v marci 400,-EUR, v apríli jej

nezaplatil nič, v máji jej dal 450,-EUR, v júni 350,-EUR, v júli 570,-EUR, v auguste 150,-EUR, v septembri
620,-EUR, v októbri a v novembri jej nezaplatil nič, v decembri 2009 jej dal 450,-EUR. Za január a február
2010 jej neprispel ničím.

Odporca potvrdil, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval vo februári 2008. Stále si plnil vyživovaciu

povinnosť tak voči dcére, ako aj voči navrhovateľke. Taktiež jej prispieval aj na náklady na bývanie.
Tento stav trval do konca októbra 2008, kedy s ním bol ukončený pracovný pomer v poisťovni Z.,
kde pracoval vo funkcii krajského riaditeľa. Prax v poisťovni bola taká, že pracovný pomer s riaditeľmi
sa končil okamžitým skončením pracovného pomeru. Nemalo pre neho význam sa súdiť s týmto
zamestnávateľom. Pracovný pomer mu skončil ku dňu 1.10.2008. V novembri 2008 si založil obchodnú

spoločnosť J. P., V..R..J.., kde bol spoločníkom aj konateľom. V súčasnej dobe však už nie je ani
konateľom ani spoločníkom. Obchodný podiel predal E.. M.. V predmetnej obchodnej spoločnosti mal
uzatvorenú pracovnú zmluvu, pričom jeho príjem bol okolo 250,-EUR mesačne. Poukázal na to, že pri
založení každej firmy platí, že zo začiatku je firma stratová a až na základe vykonávania činnosti môže
začať dosahovať zisk, a to tak po 3 - 4 rokoch. Firmu predali za cenu 25.000,-EUR, avšak táto cena mu

vyplatená nebola. Odporca bol ďalej spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti J. P. Q., V..R..J..
Táto spoločnosť však nevykonávala žiadnu činnosť. Do chodu tejto spoločnosti vôbec nezasahoval a
nestaral sa o ňu. V tejto spoločnosti nebol nikdy zamestnaný a nepoberal z nej ani žiadne odmeny. V
období od 28.7.2009 do 11.5.2011 bol konateľom spoločnosti J. G., V..R..J.. V tejto spoločnosti ako
štatutár nikdy nepoberal žiadne odmeny a ani žiadnu fyzickú činnosť v tejto spoločnosti nevykonával.

Táto spoločnosť mala byť založená s úmyslom, aby v budúcnosti administratívne zastrešovala všetky
spoločnosti, ktoré sa mali vytvoriť. Podľa jeho vedomostí začala vykonávať faktickú činnosť až niekedy
začiatkom roka 2010. Odporca iný príjem nemal.

Odporca ďalej uviedol, že počas celého obdobia žil veľmi skromne. Býval v služobnom byte, ktorý mala

v prenájme spoločnosť J. P., V..R..J.. Platil výlučne iba náklady za spotrebu médií, mohlo to byť okolo
100,-EUR mesačne. V byte býval sám až do roku 2010. Vo februári 2010 začal bývať v tomto byte so
svojou priateľkou. Z ostatných výdavkov, ktoré mal, išlo len o bežné výdavky pre jeho osobu.

Ďalej uviedol, že ešte v čase, keď žili v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, približne 80% všetkých

výdavkov realizoval výlučne on. Mal teda prehľad, koľko zhruba stojí mesačný chod domácnosti.
Snažil sa aj dcére platiť výživné tak, aby nepociťovala, že by bola o niečo ukrátená. Peniaze, ktoré
dával navrhovateľke, jej dával z ruky do ruky, bez toho, aby si dávali nejaké potvrdenia. Do októbra
2008 to mohlo byť priemerne 20.000,-Sk mesačne. Pri odovzdávaní peňazí nepovedal navrhovateľke,
načo sú určené. Celú sumu chápal ako výdavok na bežné výdavky na domácnosť, zahrňujúce aj

splácanie úverov aj hypotéky, dokonca aj exekúciu a v tomto malo byť zahrnuté aj výživné na dcéru a
navrhovateľku.Ďalejpoukázalnato,žepojehoodchodezospoločnejdomácnostinechal navrhovateľke
zariadený celý byt, čiže aj všetky veci, ktoré mali na rôzne pôžičky, užívala výlučne navrhovateľka.

Odporca uviedol, že na to, aby mohol uhrádzať platby navrhovateľke, ako aj na založenie obchodných

spoločností, mu finančne prispeli jeho rodičia, ktorí dostali odstupné od svojho bývalého zamestnávateľa
viac ako 1.000.000,-Sk. On fakticky od októbra 2008 do februára 2010 nemal žiaden príjem.
Navrhovateľke finančne prispieval z toho, čo mu prispeli jeho rodičia. Okrem toho, mal náklady na seba,predovšetkým na stravu, oblečenie, cestovanie. Musel sa aj vzdelávať. Taktiež oblečenie pre dcéru
kupoval výlučne on.

Podľa vedomostí odporcu, navrhovateľke zaplatil za mesiac október 2008 sumu 16.000,-Sk, v novembri
2008 jej dal 10.000,-Sk, v decembri jej dal sumu 35.000,-Sk, v januári 2009 jej dal 700,-EUR, vo februári
1.000,-EUR, v marci 1.000,-EUR, v apríli jej nezaplatil nič, v máji 1.500,-EUR, v júni 500,-EUR, v júli
1.000,-EUR, v auguste 600,-EUR, v septembri 1.290,-EUR, v októbri jej neprispel ničím, v novembri
jej dal 650,-EUR, v decembri 2009 jej dal sumu 990,-EUR, v januári 2010, ani vo februári 2010 jej

neprispel žiadnou sumou. Zaplatenie týchto súm navrhovateľke nevie ničím preukázať. Peniaze jej dával
v hotovosti do ruky bez svedkov. Niekedy ho viezol kamarát, ktorý by mohol potvrdiť, že niesol peniaze
pre navrhovateľku, avšak on pri odovzdaní peňazí už nebol. Ako uviedol odporca, ani v súčasnej dobe
nemá žiaden príjem. Podľa jeho názoru, navrhovateľka nemá morálne právo žiadať od neho žiadne
peniaze na výživné. Za rozhodné obdobie jej peniaze posielal, a to aj napriek tomu, že bol absolútne
bez príjmu. Peniaze jej dával z toho, čo mu požičali rodičia. Preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Vo veci boli ako svedkovia vypočutí rodičia odporcu - pán X. M. a pani X. M., ktorí zhodne potvrdili, že
v roku 2005 išli do starobného dôchodku. V tej súvislosti bolo pánovi M. vyplatených 185.000,-Sk ako
odstupné a pani M. 650.000,-Sk ako odstupné. Spolu mali ešte predtým nasporených okolo 340.000,-Sk.
S manželkou sa dohodli, že peniaze rozdelia tak, že polovicu si nechajú oni, 1/4-tinu z toho dajú dcére,

ktorá v tom čase študovala na vysokej škole a 1/4-tinu dajú odporcovi. Okrem toho ako dôchodcovia mali
pekný dôchodok, vedeli z neho aj ušetriť. Zhodne potvrdili, že odporcovi ako synovi finančne pomáhali
aj pri založení obchodných spoločností po tom, ako s ním bol skončený pracovný pomer v Q. Z.. Keď
ich syn požiadal o finančnú pomoc, pomohli mu.

Ako svedok bol vo veci vypočutý aj F.. U. Q., ktorý prenajímal byt odporcovi. Pre odstup času si však
už nepamätal, či mali nájomnú zmluvu uzatvorenú písomne, alebo táto bola uzatvorená len ústne.
Nepamätal si ani na to, ako dlho odporca v byte býval. Taktiež si nepamätal ani na výšku nájomného a
spôsob jeho platenia. Nájomný vzťah bol ukončený tak, že odporca prestal platiť nájomné. Na úhradu
nezaplateného nájomného použil depozit, ktorý mal dopredu zložený.

Rodičianavrhovateľkydoložilidospisučestnévyhlásenie,vktoromokreminéhouviedli,žepredsvadbou
účastníkov konania, nasporili navrhovateľke sumu približne 100.000,-Sk, prispeli im na prestavbu
prenajatého bytu, na kúpu bytu, na kompletné vybavenie kuchyne, ako aj na projekt rodinného domu,
ktorý však nepostavili. V súčasnej dobe sú už obaja dôchodcovia, ich úspory však boli dostatočné na to,

aby v rozhodnom období podporovali dcéru. Ich finančná podpora bola rozdielna, závisela od okolností
a potrieb. Mesačne sa to pohybovalo v rozpätí od 100 - 300,-EUR. Buď jej dali peniaze v hotovosti alebo
jej urobili nákup, prípadne za ňu zaplatili šeky na jej meno.

Navrhovateľka do spisu predložila sobášny list, ktorým preukázala, že účastníci konania uzatvorili

manželstvo dňa XX.X.XXXX. Doložila aj rodný list mal. S., ktorým preukázala, že táto sa účastníkom
konania narodila dňa XX.X.XXXX. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 37C/202/2009
mal súd preukázané, že účastníci konania boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
37C/202/2009-49 zo dňa 4.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 3.2.2010. V tomto rozsudku
súd schválil aj dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S. na čas po

rozvode, a to tak, že mal. S. zveril do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 250,-EUR mesačne. Zároveň bol v rozsudku upravený aj styk otca s maloletou dcérou.

Navrhovateľka ako listinné dôkazy do spisu doložila svoje výpisy z účtov za obdobie december 2007
- december 2009, ktorými preukázala svoje výdavky, ako aj mesačný príjem, z ktorých vyplýva, že

priemerná čistá mzda navrhovateľky za rok 2009 bola vo výške 506,74 EUR. Z potvrdenia o príjme za
mesiace január a február 2010 vyplýva, že čistý mesačný príjem navrhovateľky bol priemerne za toto
obdobie 463,45 EUR. Z pripojeného spisu 37C/202/2009, v ktorom sa nachádza mzdový list za rok 2008
vyplýva, že priemerný čistý zárobok navrhovateľky za rok 2008 bol vo výške 464,58 EUR.

Navrhovateľka do spisu doložila aj potvrdenia o platbách do materskej školy, o úhradách mesačných
lístkov MHD, úhrady poistiek pre seba, odporcu aj dcéru, platby spotrebných úverov spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., Profi Credit Slovakia s.r.o., platby spoločnostiam GE Money, a.s.,
POHOTOVOSŤ, s.r.o., BL Consulting, s.r.o. Doložila aj predexekučnú výzvu od spoločnosti Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s., od Sociálnej poisťovne, od Mesta Košice - Mestskej polície, upomienku na
úhradu pre ČSOB Leasing, a.s., od Slovak Telekomu, a.s., Tatra banky, a.s., Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., EOS KSI Slovensko, s.r.o., od spoločnosti SWAN, a.s., od spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Ďalej do spisu doložila fotokópiu potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 3.12.2007 o tom, že
odporca vybral sumu 200.000,-Sk. Doložila výpis z ISTROBANKY, a.s. zo dňa 31.7.2008, ktorým
preukázala, že odporcovi bolo dňa 14.7.2008 od spoločnosti Z. Q., L..V.. vyplatených 233.777,-Sk.

Navrhovateľka doložila do spisu aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2008, ktorým

preukázala, že od 1.1.2009 jej matka F. G. poberala starobný dôchodok vo výške 371,90 EUR a jej
otec poberal od 1.1.2009 starobný dôchodok vo výške 549,20 EUR mesačne. Ďalej do spisu doložila
potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o hotovostných vkladoch zo dňa 7.7.2009 na sumy 40,-EUR a
80,-EUR, dňa 10.7.2009 na sumu 4,64 EUR, 100,-EUR a 500,-EUR, dňa 24.7.2009 na sumu 2,32 EUR,
74,-EUR, 2,32 EUR a 240,-EUR a dňa 18.5.2009 potvrdenie o vklade na sumy 2,32 EUR, 7,56 EUR,
232,-EUR a 2,32 EUR.

Odporca do spisu doložil výplatné pásky, ktorými preukázal, že spoločnosť J. P., V..R..J.. mu platila mzdu
v období od januára 2009 do novembra 2009 vo výške 256,-EUR mesačne.

Z odpovedi spoločnosti Z. Q., a.s. mal súd preukázané, že odporca bol v spoločnosti Z. Q. L..V..

zamestnaný v čase od 1.2.2007 do 22.9.2008. Do spoločnosti nastúpil na pozíciu - poisťovací poradca.
Od 1.8.2007 až do skončenia pracovného pomeru vykonával funkciu - riaditeľ pobočky. Pracovný pomer
bol ukončený podľa § 68 Zákonníka práce okamžitým skončením pracovného pomeru. K tomu predložili
aj mzdový list odporcu, z ktorého je zrejmé, že jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od
februára do decembra 2007 bol vo výške 36.708,50 Sk a za obdobie od januára 2008 do septembra

2008 bol jeho priemerný mesačný zárobok 57.885,56 Sk (1.921,45 EUR).

Do spisu boli doložené aj daňové priznania k dani z príjmov právnických osôb spoločnosti J. P. Q.,
V..R..J.. za roky 2008 - 2010. Z týchto daňových priznaní vyplýva, že spoločnosť nemala v tomto období
žiadnu daňovú povinnosť. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti I. P., s.r.o.

za rok 2010 mal súd preukázané, že táto spoločnosť zamestnávala tri osoby. Jej tržby za služby boli
spolu 61.881,-EUR. K tomu doložili aj výkaz ziskov a strát za rok 2010, z ktorého vyplýva, že výsledok
hospodáreniazaúčtovnéobdobiebolpozdanenímínus75.361,-EUR.Zdaňovéhopriznaniaspoločnosti
J. P., V..R..J.. za rok 2009 vyplýva, že po odpočítaní súčtu prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výdavkov od súčtu prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov bol výsledok hospodárenia

spoločnosti pred zdanením mínus 76.952,16 EUR. Z daňového priznania spoločnosti J. P., V..R..J.. za
rok 2008 vyplýva, že súčet ich prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov bol 143.408,-Sk a
súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov bol 292.277,-Sk.

Navrhovateľka do spisu doložila aj Dodatok k pracovnej zmluve č. 1, ktorým preukázala, že v spoločnosti

J. P., V..R..J.. bol odporca zamestnaný od 5.1.2009 vo funkcii výkonný riaditeľ. Jeho mesačná mzda
bola 295,50 EUR. Dodatok bol uzatvorený dňa 5.1.2009. Z Dodatku k pracovnej zmluve č. 2 zo dňa
31.12.2009vyplýva,žemzdaodporcuvspoločnostiJ.P.,V..R..J..sazvýšilaod1.1.2010nasumu307,70
EUR mesačne.

Odporca výpismi z účtu svojich rodičov preukázal, že im dňa 8.11.2005 zaslal ich bývalý zamestnávateľ
naúčetsumu267.790,-Sk,dňa8.11.2005sumu593.571,-Sk,dňa7.12.2005bolavloženásuma15.666,-
Sk, dňa 7.12.2005 suma 10.773,-Sk, dňa 12.1.2006 im bolo na účet od doplnkovej dôchodkovej
poisťovne V. vyplatených 14.595,-Sk, ako aj suma 14.711,-Sk.

Z daňového priznania spoločnosti J. G., V..R..J.. za rok 2009 vyplynulo, že výsledok hospodárenia za
uvedené obdobie bol mínus 5.342,-EUR. Z daňového priznania spoločnosti J. G., V..R..J.. za rok 2010
vyplynulo, že ich výsledok hospodárenia za účtovné obdobie bol mínus 102.623,-EUR.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX.. Počas trvania manželstva sa im dňa XX.X.XXXX narodila dcéra S.. Manželstvo účastníkov

konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 37C/202/2009-49 zo dňa 4.1.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2010. Súd zároveň s rozvodom manželstva schválil aj dohodu
rodičov, na základe ktorej zveril mal. S. do osobnej starostlivosti matky, t.j. navrhovateľky a otca, t.j.
odporcu zaviazal prispievať na jej výživu sumou 250,-EUR mesačne. Súd upravil aj stretávanie sa
odporcu s mal. Natáliou.

Podaným návrhom zo dňa 27.10.2008 navrhovateľka žiadala určiť manželské výživné. Manželské
výživné teda súd určoval za obdobie od podania návrhu, t.j. od 27.10.2008 do 3.2.2010, kedy bolo
manželstvo účastníkov konania právoplatne rozvedené.

Ešte pred rozvodom manželstva sa odporca vo februári 2008 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. S

odporkyňou sa dohodol tak, že jej bude prispievať sumou 20.000,-Sk, z čoho mala uhrádzať bežné
výdavky na domácnosť zahrňujúce aj splácanie úverov, hypotéky, prípadne exekúcie. V tom malo byť
zahrnuté aj výživné na dcéru a navrhovateľku. Navrhovateľka v rozhodnom období pracovala ako
učiteľka materskej školy. V roku 2008 bol jej priemerný čistý mesačný zárobok 464,58 EUR, v roku
2009 bol jej priemerný čistý mesačný zárobok 506,704 EUR a za obdobie január a február 2011 bol jej

priemerný čistý zárobok vo výške 463,45 EUR mesačne.

Odporca bol od 1.2.2007 zamestnaný v spoločnosti Z. Q. L..V.., kde od 1.8.2007 vykonával funkciu
riaditeľa pobočky. Pracovný pomer s odporcom bol ukončený dňa 22.9.2008 podľa § 68 Zákonníka
práce, a to okamžitým skončením pracovného pomeru. Za rok 2007 bola priemerná mesačná čistá

mzda odporcu vo výške 36.708,50 Sk (1.218,50 EUR) a za obdobie od januára do septembra 2008
bola jeho priemerná čistá mesačná mzda vo výške 57.885,56 Sk (1.921,45 EUR). Odporca po ukončení
pracovného pomeru v poisťovni Z. založil, alebo sa stal spoločníkom a konateľom v spoločnostiach J.
P. Q., V..R..J.., J. G., V..R..J.., J. P., V..R..J.., ktorá neskôr zmenila obchodné meno na I. P., V..R..J..
a J. P. L..V.. Pracovnú zmluvu mal uzatvorenú len so spoločnosťou J. P., V..R..J.., ktorá od 10.5.2011

zmenila obchodné meno na I. P., s.r.o. Pracovnú zmluvu uzatvoril dňa 5.1.2009, pričom podľa Dodatku k
pracovnej zmluve č. 1 mal mesačne zarábať 295,50 EUR a podľa Dodatku č. 2 mal od 1.1.2010 zarábať
307,70 EUR mesačne. Z výplatných pások odporcu za obdobie od januára do novembra 2009 mal súd
preukázané, že odporca poberal v spoločnosti J. P., V..R..J.. čistú mzdu vo výške 256,-EUR mesačne.
Z daňových priznaní jednotlivých právnických osôb, v ktorých odporca figuroval ako spoločník, resp.

konateľ vyplýva, že za obdobie rokov 2008 - 2010 tieto hospodárili so stratou.

Odporca tvrdil, že po tom, ako s ním bol okamžite skončený pracovný pomer v septembri 2008,
žil v skromných podmienkach. Býval v prenajatom byte, ktorý mu platila jeho obchodná spoločnosť,
on uhrádzal len za médiá. Mesačne ho bývanie vyšlo okolo 100,-EUR. Na založenie obchodných

spoločností, ako aj na platby, ktoré dával navrhovateľke mu poskytli financie jeho rodičia.

V zmysle Zákona o rodine, životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Ak sa manželom
narodia deti, vyživovacia povinnosť rodičov k týmto deťom, je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá až
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Ak rodičia spolu nežijú, musí sa pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti prihliadať na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Po tom, ako sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti, navrhovateľka zostala bývať v spoločnom
byte s maloletou dcérou, ktorá mala v tom čase 4 a pol roka a navštevovala materskú školu.
Navrhovateľka výlučne sama uhrádzala všetky poplatky spojené s maloletou dcérou, t.j. školné, stravu,

lekársku starostlivosť, hygienické potreby, zabezpečovala chod domácnosti, stravu pre seba, cestovné,
platenie nájmu, inkasa, uhrádzala hypotéku, splátky pôžičiek, splátky za spotrebný tovar, ktorý zakúpili
ešte spoločne s odporcom. Keďže tento spotrebný tovar zostal v byte, v ktorom bývala navrhovateľka,odporca jej na tieto splátky ničím neprispieval. Výpismi z účtu za rozhodné obdobie preukázala, že počas
celého obdobia bola v mínuse.

Po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti sa dohodli, že odporca bude na chod domácnosti, ako
aj na ďalšie platby spojené s bývaním, taktiež na výživu navrhovateľky aj maloletej dcéry prispievať
sumou 20.000,-Sk. Po tom, ako s ním bol okamžite skončený pracovný pomer, platil už nepravidelne a
v oveľa menších sumách. Podľa tvrdenia odporcu, navrhovateľke mal za mesiac september 2008 dať
sumu 37.000,-Sk, za mesiac október 2008 sumu 16.000,-Sk, za mesiac november 2008 sumu 10.000,-

Sk, za mesiac december 2008 sumu 35.000,-Sk, za január 2009 jej mal dať sumu 700,-EUR, vo februári
1.000,-EUR, v marci 1.000,-EUR, v apríli jej nedal nič, v máji jej dal 1.500,-EUR, v júni 500,-EUR, v
júli 1.000,-EUR, v auguste 600,-EUR, v septembri 1.290,-EUR, v októbri jej nedal nič, v novembri 650,-
EUR, v decembri 990,-EUR. Za január a február 2010 jej nedal nič. Navrhovateľka však poprela, že by
jej odporca platil uvedené sumy. Peniaze boli odovzdávané z ruky do ruky, bez toho, aby si dávali nejaké
potvrdenia. Navrhovateľka uviedla, že v októbri 2008 jej odporca na domácnosť ničím neprispel, taktiež

jej neprispel ani na ňu, ani na dcéru. V novembri 2008 jej dal sumu 5.000,-Sk, v decembri 2008 jej dal
sumu 1.000,-Sk, v januári 2009 jej dal sumu 400,-EUR, vo februári 450,-EUR, v marci 400,-EUR, v apríli
jej neprispel ničím, v máji jej dal 450,-EUR, v júni 350,-EUR, v júli 570,-EUR, v auguste 150,-EUR, v
septembri 620,-EUR, v októbri a v novembri jej nedal nič, v decembri 2009 jej dal sumu 450,-EUR, v
januári a februári 2010 jej neprispel ničím.

Vzhľadom k tomu, že neexistovali žiadne potvrdenia o odovzdaných a prijatých platbách, súd musel
vychádzať len z toho, v čom bolo zhodné tvrdenie medzi účastníkmi konania, t.j. prijatie akých platieb
potvrdila navrhovateľka.

Dôležitá je aj tá skutočnosť, že v januári 2010 sa účastníci konania dohodli na rodičovskej dohode o
výške výživného pre mal. S.. Keďže sa jedná o čiastočne zhodné, resp. bezprostredne predchádzajúce
obdobie (1 rok a 3 mesiace pred rodičovskou dohodou), súd mal za to, že výška výživného 250,-EUR
mesačne na mal. S. bola primeraná a dohodnutá medzi rodičmi aj spätne. Preto súd z každej platby,
ktorú odporca poskytol navrhovateľke odrátal výšku výživného pre mal. S. vo výške 250,-EUR.

Odporca po celý čas preukazoval, že nemal dostatok financií na to, aby okrem výživného a ďalších
platieb na chod domácnosti, prispieval aj na výživu manželky. Mesačne zarábal 256,-EUR. Súd však
musel brať zreteľ na tú skutočnosť, že s odporcom jeho bývalý zamestnávateľ - Z. ukončila pracovný
pomer okamžitým skončením podľa § 68 Zákonníka práce, čo je potrebné posúdiť v zmysle ust. § 75 ods.

1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne
súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, ako aj
majetkového prospechu.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne

a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

V tomto prípade odporca nebol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, z čoho potom vyplýva,

že musel závažným spôsobom porušiť pracovnú disciplínu, čiže on zavinil, že zamestnávateľ s ním
okamžite skončil pracovný pomer. Tým prišiel aj o priemerný mesačný zárobok vo výške 1.921,45 EUR
(57.885,56 Sk), preto na jeho následné zníženie príjmu súd nemohol prihliadať.

Navrhovateľka žiadala priznať na vyživovaciu povinnosť odporcu ako manžela sumu 8.000,-Sk, čo v

prepočte na eurá predstavuje 265,55 EUR. Keď súd vychádzal z priemernej čistej mesačnej mzdy
odporcu vo výške 1.921,45 EUR, z tejto odrátal sumu 250,-EUR na výživu pre mal. S., odporcovi by
stále zostávala suma 1.671,45 EUR. Po odrátaní požadovanej sumy 265,55 EUR, by odporcovi zostalo
na živobytie 1.405,92 EUR. Odporkyňa mala v roku 2009 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške
506,74 EUR. Po pripočítaní požadovaného výživného vo výške 265,55 EUR, by mala k dispozícii sumu

772,29 EUR, čo je takmer o polovicu menej, aká suma by bola zostávala odporcovi (1.405,90 EUR).

Keďže životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká, súd určil odporcovi povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľke sumou 8.000,-Sk (265,55 EUR) mesačne, tak ako to žiadala, zaobdobie od 27.10.2008, t.j. od podania návrhu do 3.2.2010, kedy bolo ich manželstvo právoplatne
rozvedené.

Vzhľadom k tomu, že súd o manželskom výživnom rozhodoval až v čase, keď manželstvo bolo
právoplatne rozvedené, musel vypočítať aj celkové dlžné výživné. Keďže za mesiac október 2008 mal
platiť výživné pre manželku len za 5 dní, pomerná časť zo sumy 265,55 EUR vychádza na 42,83 EUR.
Odporca nevedel preukázať, že v tomto mesiaci navrhovateľke niečo zaplatil, preto celkový dlh na
výživnom za obdobie od 27.10.2008 do 31.10.2008 predstavuje 42,83 EUR. Za mesiac november 2008

navrhovateľka potvrdila, že jej odporca prispel sumou 5.000,-Sk, čo nedosahuje ani výšku výživného pre
maloletú dcéru. Súd vždy z každej platby najskôr odrátal výživné určené na dcéru, preto na výživné pre
navrhovateľku nebolo zarátané nič. Dlh za mesiac november 2008 potom predstavuje 265,55 EUR. Za
mesiac december 2008 mal odporca uhradiť len sumu 1.000,-Sk, čo taktiež nepostačuje ani na výšku
určeného výživného pre maloletú dcéru. Dlh na manželskom výživnom potom opäť predstavuje sumu
265,55 EUR. Za mesiac január 2009 navrhovateľka potvrdila, že odporca jej dal sumu 400,-EUR. Po

odrátaní sumy 250,-EUR vychádza, že na manželské výživné zostalo 150,-EUR. Odrátaním sumy 150,-
EUR od určeného výživného 265,55 EUR vychádza dlh na manželskom výživnom vo výške 115,55 EUR.
Vo februári 2009 mal odporca prispieť sumou 450,-EUR, po odrátaní výživného na maloletú dcéru vo
výške 250,-EUR zostalo pre navrhovateľku na manželské výživné 200,-EUR, odrátaním 200,-EUR od
určeného výživného vo výške 265,55 EUR vychádza, že za február 2009 vznikol odporcovi dlh vo výške

65,55 EUR. V marci 2009 mal odporca uhradiť sumu 400,-EUR, po odrátaní výživného na maloletú
dcéru navrhovateľke zostalo 150,-EUR. Odrátaním týchto 150,-EUR od určeného výživného vychádza,
že odporcovi vznikol dlh na manželskom výživnom za mesiac marec vo výške 115,55 EUR. V apríli
odporca neuhradil žiadnu sumu, preto na manželskom výživnom mu vznikol dlh vo výške 265,55 EUR.
V mesiaci máj 2009 mal zaplatiť sumu 450,-EUR, odrátaním výživného na maloletú dcéru vychádza,

že na manželskom výživnom bolo uhradených 200,-EUR, dlh odporcu na manželskom výživnom bol
za mesiac máj 2009 vo výške 65,55 EUR. V mesiaci jún 2009 odporca zaplatil sumu 350,-EUR, po
odrátaní výživného na maloletú dcéru zostalo navrhovateľke 100,-EUR, dlh odporcu za mesiac jún bol
teda vo výške 165,55 EUR. V mesiaci júl 2009 dal odporca sumu 570,-EUR, po odrátaní výživného na
maloletú dcéru navrhovateľke zostalo 320,-EUR. Odporca bol teda v preplatku 54,45 EUR. V mesiaci

august 2009 prispel odporca sumou 150,-EUR. Táto suma nepokryla ani výživné na maloletú dcéru,
jeho dlh na manželskom výživnom bol teda 265,55 EUR. V mesiaci september 2009 prispel sumou
620,-EUR, po odrátaní výživného na maloletú dcéru navrhovateľke zostalo 370,-EUR. Odporca bol teda
v preplatku 104,45 EUR. Za mesiac október a november odporca neprispel žiadnou sumou, resp. to
nevedel preukázať, na manželskom výživnom mu teda vznikol dlh za oba mesiace po 265,55 EUR.

V decembri 2009 poskytol sumu 450,-EUR, po odrátaní výživného na maloletú dcéru navrhovateľke
zostalo 200,-EUR, dlh odporcu za mesiac december 2009 bol teda vo výške 65,55 EUR. Za mesiace
január a február 2010 odporca nezaplatil žiadnu sumu, preto mu za mesiac január 2010 vznikol dlh na
manželskom výživnom vo výške 265,55 EUR a za 3 dni mesiaca február 2010 mu vznikol dlh vo výške
28,45 EUR. Dlžné výživné za obdobie od 27.10.2008 do 3.2.2010 teda súd vypočítal na sumu 2.364,53

EUR.

Pri určení lehoty, dokedy má odporca zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné, súd musel zohľadniť tú
skutočnosť, že odporca nemá v hotovosti takúto sumu. Tvrdil, že v súčasnej dobe je bez akéhokoľvek
príjmu.Nadruhejstranemuselvšaksúdzobraťdoúvahytúskutočnosť,žesajednáomanželskévýživné

a výživné ako také slúži na zabezpečenie základných životných potrieb. Okrem toho, toto výživné už
malo byť vyplatené v minulosti, preto súd nemohol odporcovi poskytnúť príliš dlhú lehotu na splatenie
dlžného výživného. Podľa názoru súdu, lehota 6 mesiacov je primeraná na úhradu celej dlžnej sumy.
Preto umožnil odporcovi splatiť dlžné výživné v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 394,09
EUR, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, splatných vždy do 25. dňa v

mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia
výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Vo veci bola v plnom rozsahu úspešná navrhovateľka. Táto si uplatnila nárok na náhradu trov konania
s tým, že samotnú výšku trov konania vyčísli v zákonom stanovenej lehote, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že priznal navrhovateľke náhradu trov konania v 100%-nej výške, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).