Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, (zn. 610/2016) zast. HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Z. L., nar.
X.X.XXXX, bytom U., občan SR o zaplatenie 550,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 550,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 548,31 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2016, súdu doručenou dňa 26.10.2016 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 550,44 Eur s príslušenstvom, pretože dňa 7.5.2008 uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru k ČSOB karte a poskytol mu úverový limit vo výške 497,91
Eur. Dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu 15.10.2014 vo výške 550,57 Eur.
Neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúobchodnépodmienky preČSOB(ďalejlenOP).Žalovanýnedodržal
dojednané podmienky, dostal sa do omeškania s platbami a bol preto opakovane vyzvaný k plneniu

výzvami. Na výzvy žalovaný náležite nereagoval.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný,
preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej i
„CSP“).

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.

Strany sporu dňa 7.5.2008 uzavreli zmluvu poskytnutí úveru k ČSOB karte a žalobca poskytol
žalovanému mu úverový limit vo výške 497,91 Eur.

4. Podľa § 497 Obch. zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 503 Obch. zákonníka je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu
(ďalej len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd

teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny

vzťah titulom zmluvy o bežnom účte, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia
Občianskehozákonníkadotýkajúcesaproblematikyspotrebiteľskýchzmlúv,keďžeposudzovanýprávny
vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že
uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá

taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver 15000,-
Sk. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to, že žalovaný žiadne prostriedky procesnej
obrany neprodukoval rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 550,44 Eur ako nezaplatenú istinu 548,31
Eur a sumu 2,13 Eur ako sankčný úrok, ktorá suma je uvedená aj v rozpise banky (prehľadová tabuľka)

ku dňu 15.10.2014, teda ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 19,70% ročne, ktoré sú
požadované od vyhlásenia splatnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd konštatuje, že zmluvný
úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku

je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času
účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka
z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom
sa pohľadávka (celá, teda aj poplatky) veriteľa predčasne stávajú splatnými v celom rozsahu. Vzhľadom
aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti

úveru stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovplatialendosplatnostidlhu.Vopačnomprípadebynaťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v
zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj
po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo

jeho postavenie. Preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.