Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Justita Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. C., G. XX.XX.XXXX, E. K. U.
Z.Ľ. G. T., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 283,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 283,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 72,- € od 17.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 127,19 € od 16.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
84,44 € od 16.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2017, súdu doručenou dňa 15.06.2017, domáhal zaplatenia sumy
283,63 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že Na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených

predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:

- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 1 5.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 84,44 €
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 127,19 €
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 16.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 72,00 €.

3. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania.4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 13.06.2016 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 283,63 € s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. V zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania pre záväzkovo-právny vzťah vzniknutý do 31.1.2013 je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

7. V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného po 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania pre záväzkovo-právny vzťah vzniknutý po 1.2.2013 je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Na základe vyššie uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku
od žalovaného, aby mu zaplatil:
- istinu 283,63 €

- úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 72,00 € od 17.03.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 127,19€od 16.04.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 84,44 € od 16.05.2015 do zaplatenia.

9. Súd vydal dňa 03.07.2017 Platobný rozkaz č.k. 13Csp/116/2017-34, ktorým zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 283,63 €, úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 72,00 € od
17.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 127,19 € od 16.04.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 84,44 € od 16.05.2015 do zaplatenia a
náhradou trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 77,- €.

10. Uznesením č.k. 13Csp/116/2017-40 zo dňa 17.07.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 24.07.2017
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

11. Uznesením č.k. 13Csp/116/2017-42 zo dňa 17.07.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 02.08.2017
a vykonateľným dňa 14.08.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

12. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, nemá adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 106 ods. 3 CSP.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.16. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX č.l. 5-8,
špecifikácie pohľadávky č.l. 9, faktúr s prílohami č.l. 10-19, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.l.
20-23 a zistil tento skutkový stav:

17. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Eisteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, ako poskytovateľom,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 06.02.2015, predmetom ktorej bol program služieb O2
Paušál. V Článku 9. Spoločné ustanovenia, v bode 6 zmluvy zmluvné strany dojednali:

6. Účastník a Poskytovateľ sa týmto dohodli, že ak Účastník poruší svoju povinnosť v zmysle
ČI. 4.2 Všeobecných podmienok využívať Službu v súlade so Zákonom, Zmluvou a Všeobecnými
podmienkami, t.j. Účastník sa dopustí zneužitia Služby (i) automatickým generovaním prevádzky;(ii)
využívaním tzv. GSM brán;(iii) využitím SIM karty na zabezpečenie spojenia medzi tretími stranami
nedovoleným presmerovaním telekomunikačnej prevádzky pripojením na zariadenie slúžiace na
automatické smerovanie prevádzky,(iv) využívaním tzv. nekonečných, resp. neobmedzených volaní za

účelomzískaniefinančnéhoprospechu(napr.získavanieKreditu),ÚčastníksazaväzujePoskytovateľovi
na základe jeho výzvy uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100 € za každé takéto zneužitie Služby vo
vzťahu ku každej SIM karte, prostredníctvom ktorej došlo k zneužitiu, a to aj opakovane.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 16.03.2015, za fakturačné obdobie od 22.01.2015 -

21.02.2015, fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby, ostatné administratívne poplatky, dobíjanie predplatených kariet vo výške 82,- € (č.l.
10). Žalobca si z uvedenej faktúry uplatnil sumu 72,- €.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.04.2015, za fakturačné obdobie od 22.02.2015 -

21.03.2015, fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby,
platby za služby cez mobil, ostatné administratívne poplatky, dobíjanie predplatených kariet vo výške
153,19 € (č.l. 13). Žalobca si z uvedenej faktúry uplatnil sumu 127,19 €.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.05.2015, za fakturačné obdobie od 22.02.2015

- 21.03.2015, fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky, poplatok za
obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie, upomienku, O2 Mobil+, dobíjanie predplatených kariet vo
výške 129,44 € (č.l. 17). Žalobca si z uvedenej faktúry uplatnil sumu 84,44 €.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

06.02.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
06.02.2015, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

06.02.2015, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
06.02.2015, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
06.02.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.02.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 06.02.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 06.02.2015, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.02.2015, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.02.2015, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 06.02.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

35. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby vyplýva z postúpenia pohľadávky medzi
žalobcom ako postupníkom a postupcom O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Eisteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, pričom postúpenie pohľadávky zo strany žalovaného nebolo namietané.

36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej právny predchodca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal
žalovaný riadne a včas zaplatiť. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, uzatvorenú
medzi poskytovateľom služieb, a to právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., a fyzickou

osobou nepodnikateľom - spotrebiteľom (žalovaným), ktorá bola vopred formulárovo pripravená a
predtlačená. Žalovaný v rámci obrany v konaní nepreukázal plnenie si povinností vyplývajúcich z
predmetnej zmluvy riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytované služby, ktoré mu právny predchodca
žalobcu fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 82,- €, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 72,- €;
č. XXXXXXXXXX vo výške 143,19 €, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 127,19 € a č. XXXXXXXXXX vo

výške 129,44 €, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 84,44 €, t.j. spolu 283,63 €, ktorú sumu súd žalobcovi
priznal.

37. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúry po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, tak ako si ho žalobca

uplatnil.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobca bol v konaní úspešný súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.