Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:1515211287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Arpádom Pastorekom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: X. D., nar. XX.X.XXXX, T. XX, J., občan SR,
v konaní o zaplatenie 291,89 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 237,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % p. a.
od 03.06.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 63,0 %.

III. Súd návrh na vrátenie súdneho poplatku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie291,89 EUR s prísl.“ z dňa 19.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 21.05.2015 sa domáhal
zaplatenia sumy 291,89 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP bez účasti strán sporu nakoľko splnomoc. práv. zást.
žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 10.08.2017, ako je

zrejmé z č. l. 52-60, žalovanej bola žaloba doručená dňa 19.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 34, predvolanie
na pojednávanie žalovaná na poslednej známej adrese neprevzala.

3.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1, plná moc
na č. l. 2, schválenie Žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky z dňa 29.9.2011 na č. l. 3, VOP na č.
l. 4, vypovedanie zmluvy z dňa 23.5.2012 na č. l. 5-6, prehľad splátok a úhrad na č. l. 7, osvedčenie

o registrácii na č. l. 8, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 10, zoznam spisov na č. l. 11-12, lustrácia
REGOBnač.l.13,písomnépodaniesúdunač.l.13-15,písomnépodaniesplnomoc.práv.zást.žalobcu-
oznámenie o zmene veriteľa z dňa 17.6.2015 na č. l. 16, písomné podanie súdu na č. l. 17, potvrdenie
o pridelení spisu na č. l. 18, potvrdenie o lustrácii na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 18.6.2015 na č. l. 21, zmluva
o postúpení pohľadávok na č. l. 22-24, plnomocenstvo na č. l. 25, uznesenie na č. l. 26-27, písomné
podanie súdu na č. l. 28-31, záznam o zložení SÚP na č. l. 32, uznesenie - výzva na č. l. 33-34, písomné

podanie žalovanej z dňa 6.9.2016 na č. l. 35-39, uznesenie - výzva na č. l. 40-41, poučenie na č. l.
42-44, písomné podanie súdu na č. l. 45-47, závada na č. l. 48, lustrácia REGOB na č. l. 49, tabuľka
úrokových mier na č. l. 50, tabuľka RPMN na č. l. 51, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z
dňa 10.8.2017 - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie žaloby na č. l. 52-60.4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. Súd po preskúmaní obsahu spotrebiteľsko-právneho vzťahu a to typovej spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá:
„Úverová zmluva “ ako je zrejmé z č. l. 3 a nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti
zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. Z., ktorý bol

účinný preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom.
Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Žiadosti
o poskytnutí bezúročnej pôžičky z dňa 29.9.2011 na č. l. 3. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi
stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 399,96 EUR za nasledovných podmienok, a to
celkového počtu mesačných splátok 99 v sume 4,04 EUR k 230. dňu v mesiaci pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 0 % p. a., kedy dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý k 12/2019.

12. Vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany žalobca dôvodne doručil žalovanej strane
vypovedanie zmluvy z dňa 23.5.2012 na č. l. 5-6, žalovaná nič neuhradila, žalovaná uvedené podanie
neprevzala a vrátilo sa žalobcovi dňa 29.5.2012, ako je zrejmé z č. l. 7, žalovaná mala vykonať úhrady
celkom v sume 162,14 EUR.

13. Ako je zrejmé z č. l. 7 súdneho spisu a to z tzv.: „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“ žalovaná
strana uhradila z poskytnutého úveru 162,14 EUR sumu istiny a s tým, že zostatok neuhradenej sumy
predstavuje 237,82 EUR z titulu istiny, na ktorú sumu súd žalovaného zaviazal nakoľko túto sumu
považoval za dôvodnú ako je zrejmé z vyššie uvedeného odôvodnenia, nakoľko súd mal za to, že vo

veci nie je dôvodné priznať nárok z titulu uplatneného príslušenstva.

14. Žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania doručil súdu čiastočné späťvzatie v sume
54,07 EUR z dňa 10.08.2017 na č. l. 52 a nasl. - poplatky a zmluvné pokuty a preto súd v zmysle § 145
ods. 3 CSP o tomto čiastočnom späťvzatí súd nerozhodoval.

15. Súd podanej žalobe vyhovel v rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to aj s
poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná
strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v
tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu,
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako

aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, žaloba žalobcu bola riadne doručená žalovanej strane,
táto nevyužila svoje právo k podanej žalobe sa nevyjadrila, preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

16. Súd návrh na vrátenie SÚP zamietol nakoľko súdny poplatok pri vrátení sa kráti o 6,70 EUR a vo
veci bol uhradený súdny poplatok ako je zrejmé z č. l. 32 v sume 17,00 EUR s tým, že minimálna suma
súdneho poplatku je v sume 16,50 EUR t. j. len o 0,50 EUR je súdny poplatok vo vyššom rozsahu a za
predpokladu krátenia tejto sumy o sumu 6,70 EUR zrejme by zostatok súdneho poplatku bol v nižšom
rozsahu ako je minimálna suma súdneho poplatku ktorú je potrebné v konaní uhradiť a to 16,50 EUR

preto návrh na vrátenie súdneho poplatku zamietol.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.18. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 237,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % p. a. od
03.06.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č.
l. 5-6 písomného podania žalobcu vo výpovedi zmluvy z dňa 23.5.2012.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

21. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 291,89 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
237,82 EUR a na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje
81,5 % a neúspech 18,5 %, a tzv. čistý úspech je takto 81,5 % - 18,5 % = 63,0 %, a preto súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto

vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

24. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

26. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.