Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210258
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, v konaní zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36
668 745, Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej: V. N., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, G. - D. Z.,
občan SR, v konaní o zaplatenie 1.084,75 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 721,93 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75
% p. a. zo sumy 40,73 od 10.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,83 EUR od 19.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 37,33 EUR od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 42,32 EUR od 19.09.2012 do zaplatenia, zo
sumy 536,70 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia, a vo výške 9,0 % p. a. zo sumy 64,74 od 19.06.2012

do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 17,- EUR splatných
vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu
z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 33,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.084,75 EUR s prísl.“ z dňa 21.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 02.06.2015 sa domáhal zaplatenia

sumy 1.084,75 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP za účasti žalovanej, žalobca žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 31.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 44 súdneho spisu a peto
súd vo veci konal.

3. R. V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, G. - D. Z., a k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej

bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že žiaľ jej
osobné a majetkové pomery nie sú ľahké, tým však nechcela podľa vlastných slov spochybniť uplatnený
nárok voči nej a zároveň požiadala súd, aby mohla dlžnú sumu uhradiť na splátky. Ku svojim osobným
a majetkovým pomerom uviedla, že bola dvakrát vydatá, býva v podnájme s dvoma dcérami, z ktorých
jedna je maloletá, staršia navštevuje denné štúdium Z. v BA, teraz dokončila bakalárske štúdium a
mladšia teraz pôjde do 2. ročníka na gymnázium v G.. Vo vzťahu ku svojim maloletým deťom uviedla
že z prvého manželstva, ktoré trvalo od roku 1992-1996 vychováva staršiu dcéru V., nar. 1993, ktorá

t. č. študuje na VŠ, ktorej otcom je F. O.. Z druhého manželstva má dcéru A., nar. XXXX, ktorej otcom
je A. N.. V minulosti mala snahu podľa svojich najlepších možností zabezpečiť potreby svojich detí,
preto aj podnikala vo firme A., avšak firma ukončila činnosť ku dňu 17.5.2007 a následne bola veľmi
rada, že si vedela nájsť stálu prácu v mieste bydliska v G. v súlade so svojím ukončeným vzdelanímako absolventka gymnázia, t. č. pracuje ako civilný zamestnanec na polícii, kde dosahuje, príjem cca
420 EUR. Veľmi ťažko si našla aj prácu na dohodu o pracovnej činnosti, za 20,- EUR, spolu je to 440,-
EUR, ďalej jej bývalí manželia poukazujú výživné na dcéry. Žiaľ podľa vlastného udania musí splácať

podlžnosti, ktoré vznikli z titulu nevyhnutných nákladov na zabezpečenie minimálnych potrieb svojich
dcér, takto jej mesačne zostane po úhrade všetkých dlžôb cca 220,- EUR na zabezpečenie všetkých
potrieb, a to školného, stravného, na obliekanie atď. Momentálne je prihlásená k TP KN - D. Z., G. XX.
Na základe uvedených požiadal súd, aby mohla zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 17,- EUR mesačne.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, plnomocenstvo na č. l. 4, strany sporu boli v právnom vzťahu
na základe Zmluvy o pripojení z dňa 12.01.2010 na č. l. 5, Oznámenie o postúpení pohľadávky z
dňa 01.07.2014 na č. l. 6, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 7, Zmluva o poskytovaní služby

a nájme KZ č. 9904665905 z dňa 14.12.2011 na č. l. 8-10, Zmluva o pripojení z dňa 03.03.2011
na č. l. 11-13, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 01.07.2014 na č. l. 14, faktúry na č.
l. 15-20: FA č. 7301999678 z dňa 22.02.2013, splatná dňa 09.03.2013 na sumu 47,80 EUR za
22.01.2013-21.02.2013, FA č. 5739950048 z dňa 04.06.2012, splatná dňa 18.06.2012 na sumu 64,74
EUR za 01.05.2012-31.05.2012, FA č. 4740965905 z dňa 04.07.2012, splatná dňa 18.07.2012 na sumu

40,83 EUR za 01.06.2012-30.06.2012, FA č. 9741931563 z dňa 03.08.2012, splatná dňa 17.08.2012
na sumu 37,33 EUR za 01.07.20123-31.07.2013, FA č. 4742911518 z dňa 04.09.2012, splatná dňa
18.09.2012 na sumu 42,32 EUR za 01.08.2012-31.08.2012, FA č. 9743933947 z dňa 03.10.2012,
splatná dňa 17.10.2012 na sumu 858,80 EUR za 01.09.2012-30.09.2012, oznámenie o zániku zmluvy z
dňa06.09.2012nač.l.21,potvrdenieoprijatínávrhunač.l.22,potvrdenieolustráciinač.l.23,písomné

podanie súdu na č. l. 24-26, ÚZ na č. l. 27, uznesenie na č. l. 28-29, záznam o zložení SÚP na č. l. 30,
uznesenie na č. l. 31-32, písomné podanie súdu na č. l. 33, uznesenie - výzva na č. l. 34-35, písomné
podanie žalovanej z dňa 21.12.2016 - vyjadrenie k žalobe na č. l. 36, uznesenie - výzva na č. l. 37-38,
písomné podanie súdu na č. l. 39-41, poučenie na č. l. 42, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 43,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie k predvolaniu z dňa 31.07.2017 na č. l. 44.

5.Vzmysleust.§5ods.5Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvneskoršomplatnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.

6.Podľa§5ods.6cit.zákonakoncovýužívateľjeosoba,ktorápoužívaalebopožadujeverejnedostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

7. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

8. Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote

upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

10. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkamib/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

11. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

13. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:

a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

15. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

20. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na
postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/
Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia
aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 01.07.2014 na č. l. 14

22. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

23. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.24. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

26. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 07.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 35 súdneho spisu,
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 03.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 39 súdneho
spisu aj s uznesením a s výzvou s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia

žaloby.

27. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

28. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

29. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom

na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná
strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

30. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
Zmluva o pripojení z dňa 12.1.2010 na č. l. 5, v spojení so Zmluvou o pripojení z dňa 3.3.2011 na č.
l. 11-13 a Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904665905 z dňa 14.12.2011 na č. l. 8-10.
Na základe uvedených zmlúv sa zaviazala za dodané služby uhradiť nasledovné sumy a to z faktúry

na č. l. 15-20: FA č. 7301999678 z dňa 22.02.2013, splatná dňa 09.03.2013 na sumu 47,80 EUR za
22.01.2013-21.02.2013, FA č. 5739950048 z dňa 04.06.2012, splatná dňa 18.06.2012 na sumu 64,74
EUR za 01.05.2012-31.05.2012, FA č. 4740965905 z dňa 04.07.2012, splatná dňa 18.07.2012 na sumu
40,83 EUR za 01.06.2012-30.06.2012, FA č. 9741931563 z dňa 03.08.2012, splatná dňa 17.08.2012
na sumu 37,33 EUR za 01.07.20123-31.07.2013, FA č. 4742911518 z dňa 04.09.2012, splatná dňa

18.09.2012 na sumu 42,32 EUR za 01.08.2012-31.08.2012, FA č. 9743933947 z dňa 03.10.2012,
splatná dňa 17.10.2012, súd nárok na zmluvnú pokutu v sume 858,80 EUR podľa č. l. 20 súdneho spisu
za obdobie od 01.09.2012-30.09.2012 nepriznal, ale priznal z titulu náhrady škody, ale len v rozsahu
536,70 EUR.

31. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.32. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením

do predošlého stavu.

33. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie

nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

34. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

35. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaná v zmysle § 420 Obč. zák. porušila svoju

povinnosť z uzatvorenej zmluvy zotrvať v právnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 kalendárnych
mesiacov a v príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti zo strany žalovanej vznikla žalobcovi
škoda objektívne vyjadriteľná v peniazoch, keď medzi účastníkmi konania nebolo pochybností o cene
dodaného technického zariadenia, ktoré žalovaná na základe zmluvy nadobudla, nakoľko táto suma
bola explicitne v zmluve dojednaná. Súd v zmysle ustanovenia § 450 Obč. zák. môže primerane znížiť

nárok na náhradu škody, ktorej suma primárne zo zákona ak je vyjadriteľná v peniazoch podľa § 442 ods.
2 Obč. zák. súd zaviaže na náhradu škody v peniazoch. Na základe uvedených je zrejmé, že poskytnutá
akcia, resp. bonusy spojené pri prepočte na 1 mesiac, t. j. ako je zrejmé z predloženej faktúry právneho
predchodcu žalobcu na č. l. 21 súdneho spisu v sume 858,80 EUR : 24 = 35,78 EUR/mesiac, z čoho
je zrejmé, že fakturovaná služba trvala od januára 2012 do septembra 2012, preto súd mal za to, že za

toto obdobie neodoberal dojednané služby, a preto mal vzniknúť nárok na náhradu škody nie za celé
obdobie 24 mesiacov, neodoberal služby len za posledných 15 kal. mesiacov x 35,78 EUR/mesiac, t. j.
takto celkom vznikol nárok na náhradu škody celkom v sume 536,7 EUR a na základe uvedených preto
súd vo zvyšku nárok zamietol.

36. Na základe uvedených preto súd priznal uplatnený nárok v časti fakturovanej služby v sume 185,23
EUR ako aj z titulu náhrad škody v sume 536,7 EUR celkom v sume 721,93 EUR a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

37. Súd podanej žalobe vyhovel v rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, a to aj s

poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná
strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, a rovnako s poukazom na § 153 CSP, ako aj §
151 ods.1 a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, žaloba žalobcu bola riadne doručená žalovanej strane,

táto nevyužila svoje právo k podanej žalobe sa nevyjadrila, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.39. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 40,73 od 10.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
40,83 EUR od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,33 EUR od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
42,32 EUR od 19.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 536,70 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia, a vo výške

9,0 % p. a. zo sumy 64,74 od 19.06.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na
zaplatenie dlžnej sumy podľa splatnosti jednotlivých faktúr právneho predchodcu žalobcu.

41. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

42. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

43. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá je riadne zamestnaná ako civilný zamestnanec na polícii v G. a ďalej
prihliadol k jej osobným a majetkovým pomerom, t. č. býva v podnájme s dvoma dcérami, z ktorých
jedna je maloletá, staršia navštevuje denné štúdium STU v N., teraz dokončila bakalárske štúdium a
mladšia teraz pôjde do 2. ročníka na gymnázium v G.. V minulosti mala snahu podľa svojich najlepších

možností zabezpečiť potreby svojich detí, preto aj podnikala vo firme A., avšak firma ukončila činnosť ku
dňu 17.5.2007 a následne sa zamestnala ako civilný zamestnanec na polícii, kde dosahuje, príjem cca
420 EUR a pracuje aj na dohodu o pracovnej činnosti, za 20,- EUR. Žiaľ z uvedenej sumy musí splácať
podlžnosti, ktoré vznikli z titulu nevyhnutných nákladov na zabezpečenie minimálnych potrieb svojich
dcér, takto jej mesačne zostane po úhrade všetkých dlžôb cca 220,- EUR na zabezpečenie všetkých

potrieb, a to školného, stravného, na obliekanie atď. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným
minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie
nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane
žalovanej. Na základe uvedených žalovaná dlh žalobcu v sume 721,93 EUR by takto uhradila po
17,- EUR za 3,5 roka, ktorú dobu súd považoval za primeranú k súčasným schopnostiam, existujúcim

povinnostiam voči školopovinným deťom a aj jej možnostiam a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

45. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.084,75 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej

sume 721,93 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 66,8 %, (menej
ako 100 %) a neúspech 33,2 %, a tzv. čistý úspech je takto 66,8 % - 33,2% = 33,6 %, a preto súd vo
svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi
- žalovanému takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

48. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.49. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

50. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.