Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615204196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Kvietka a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, ako členiek senátu, v právnej veci
žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009
Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2 (právneho
nástupcu pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO:
35 787 783), právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
Advokátskej kancelárie Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,

W. XXX/X, o zaplatenie 456,72 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 6C/132/2015-79 zo dňa 25. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a. s., IČO: 35787783, so sídlom v
Bratislave, Panenská č. 7, s účinnosťou ku dňu 30.06.2016, súd v konaní p o k r a č u j e s jeho právnym
nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku,
75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúcim prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2.

II. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozhodol
tak, že žalobu o zaplatenie sumy 456,72 € zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 456,72 € a náhrady trov konania. Žalobca svoj nárok odvodzoval od skutočnosti, že
poskytol nebohej Z. K. úver vo výške 240 € na nákup spotrebného tovaru. Nebohá Z. K. sa zaviazala
splatiť úver v 18 mesačných splátkach, každej vo výške 18,35 €, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15. 12. 2015. Z. K. dňa XX. XX. XXXX zomrela. Dedičom po nebohej Z. K. sa stal Y. K., ako
právny nástupca, na ktorého prešiel aj dlh zomrelej. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvoreného medzi žalobcom a nebohou dňa 06. 11. 2009 mal súd zrejmú výšku poskytnutia úveru
240,- €, počet mesačných splátok 18, výšku mesačnej splátky 18,35 €, začiatok prvej splátky 15. 12.

2009, súčet mesačných splátok 330,30 €, celkové náklady 90,30 €, ročnú percentuálnu sadzbu 39 %,
RPMN 52,91 % a priemerná hodnota RPMN 37,93 %. Listom zo dňa 09. 08. 2010 žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy, keďže došlo k omeškaniu so splácaním poskytnutého úveru. Oznámením o odstúpení
od úverovej zmluvy oznámil žalobca, že úver sa ku dňu 30. 09. 2010 stáva splatným v celom rozsahu.3. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol, že zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 06. 11. 2009 považuje za beúročnú a bez poplatkov, keď uzavrel, že zmluva neobsahuje

náležitosti uvedené v § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

4. Súd prvej inštancie v tomto konkrétnom prípade aplikujúc § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 01. 2014 sa zaoberal premlčaním uplatneného nároku. Vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že žalobca listom zo dňa 09. 08. 2010 odstúpil od zmluvy a oznamuje, že

úver sa stane splatným dňa 30. 09. 2010 v celom rozsahu. Z pečiatky pošty súd zistil, že nebohá Alžbeta
Galambová si odstúpenie od zmluvy prebrala dňa 12. 08. 2010. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že bol poskytnutý úver v celkovej výške 240,- € a zo strany nebohej Z. K. došlo k úhrade jednej
splátky vo výške 18,35 €. V prípade ak by došlo na základe odstúpenia od zmluvy k zrušeniu zmluvy
od začiatku, žalobca by sa mohol domáhať svojho nároku voči žalobcovi len titulom bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Súd sa pri posudzovaní plynutia premlčacej doby

riadil ustanoveniami § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov
odo dňa, keď k nemu došlo.

5. Keďže mal okresný súd v konaní preukázané, že lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala
plynúť dňa 01. 10. 2010, t. j. nasledujúcim dňom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žaloba
bola podaná na súde dňa 02. 04. 2015. V zmysle citovaného ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí najneskôr za tri roky

odo dňa keď k nemu došlo a to aj v prípade, ak by ešte neuplynula subjektívna premlčacia doba
bezdôvodného obohatenia, preto okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež citoval ust. § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok,
stane sa zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

7. O trovách konania okresný súd rozhodol aplikujúc § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý mal v konaní

úspech, súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

8. Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Rozsudok okresného súdu požadoval zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na nové prerokovanie veci. V odvolaní uviedol, že napáda rozsudok okresného
súdu v zamietavej časti do výšky bezdôvodného obohatenia.

9. Žalobca podané odvolanie odôvodnil tým, že je toho názoru, že pohľadávka premlčaná nie je.
Pohľadávka bola kontinuálne vymáhaná, preto podľa jeho názoru dochádza k spočívaniu premlčacej
lehoty. Voči zomrelej Z. K. bol nárok uplatnený na rozhodcovskom súde, pričom rozsudkom Komerčnej
rozhodcovskej spoločnosti, a. s., bola zomrelej Z. K. uložená povinnosť na plnenie. Okresný súd

Lučenec vydal na začiatku roku 2011 poverenie na vykonanie exekúcie podľa tohto rozhodcovského
rozsudku, pričom uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 20. 09. 2013 súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju. Žalobca poukázal na ust. § 112 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
veriteľ v premlčacej dobe uplatnil právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní
riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve,

ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bolo na súde alebo iného príslušného orgánu navrhnutý
výkon rozhodnutia.

10. Žalobca v odvolaní uviedol, že v tomto prípade bolo právo uplatnené v riadnom konaní na
rozhodcovskom konaní a následne po zabezpečení exekučného titulu aj v exekučnom konaní, v ktorom

spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., pokračovala až do momentu právoplatného zastavenia
exekúcie uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 20. 09. 2013, ktorým súd exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju. Podľa názoru žalobcu počas konania rozhodcovského súdu a počas
exekučného konania premlčacia doba spočívala.11. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

12. Predmetný spis súdu prvej inštancie na rozhodnutie o podanom odvolaní bol odvolaciemu súdu
predložený dňa 16.03.2016. V priebehu odvolacieho konania došlo k zániku pôvodného žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, dobrovoľným
výmazom z obchodného registra s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 v dôsledku zlúčenia s právnym
nástupcom, ktorým je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo

Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1. O tejto skutočnosti informoval súd právna
zástupkyňa žalobcu e-mailom zo dňa 04.09.2016 a súčasne táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z
obchodného registra ohľadne pôvodného žalobcu.

13. Podľa 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 64 prvá veta CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

15. Na základe uvedeného odvolací súd z dôvodu zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s., IČO: 35787783, so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 (§
68 ods. 1 Obchodného zákonníka), rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009
Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúcim prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2. Právny

nástupca pôvodného žalobcu prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho právneho
predchodcu (§ 65 ods. 1 CSP). Pretože odvolací súd je v tomto prípade viazaný uznesením o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu od okamihu jeho vydania (§ 237 ods. 1 CSP),
uviedol právneho nástupcu pôvodného žalobcu aj v záhlaví rozsudku v procesnom postavení žalobcu.

16. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho

súdneho poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací
súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktorého právne účinky nastali predo dňom

platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už CSP.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne.

Okresný súd zistil všetky rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých založil svoje rozhodnutie.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho závermi, preto sa obmedzí len na zdôraznenie
správnosti daného rozhodnutia vo vzťahu k namietaným otázkam uvedeným žalobcom v odvolaní.

21. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným uplatnenou odvolacou argumentáciou

žalobcu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je
premlčaný, v dôsledku čoho bolo dôvodné žalobu v celom rozsahu
22. zamietnuť. S poukazom na uplatnené odvolacie dôvody nebolo pritom sporné, že na danú vec je
potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu lehotu v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka.23. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

24. V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka, ktorý síce prvostupňový súd na vec neaplikoval, ale
navrhovateľvodvolanínajehoobsahpoukázal,akveriteľ vpremlčacejdobeuplatníprávonasúdealebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

25. Podľa citovaného zákonného ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba sa
zastavuje - spočíva po dobu konania, ak dobe uplatnil právo na súde alebo na inom príslušnom orgáne
a v začatom konaní riadne pokračuje. Základnou podmienkou, aby došlo k spočívaniu premlčacej lehoty

je, aby veriteľ dotknuté právo uplatnil buď na súde alebo u iného, avšak nevyhnutne príslušného orgánu,
ktorýmmôžebyťvzmyslezák.č.244/2002Z.z.rozhodcovskýsúd. Zozneniacitovanéhoustanoveniaje
možné a contrario vyvodiť, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo u iného nepríslušného orgánu,
hoci v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od uplatnenia po dobu trvania konania plynie
naďalej a nedochádza k jej spočívaniu.

26. V preskúmavanom prípade nemožno uvažovať nad tým, že by žalobca dotknuté právo uplatnil na
súde alebo u iného, avšak nevyhnutne príslušného orgánu.

27. Z dôvodu, že rozhodcovská doložka v predmetnej zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania

neprijateľnou podmienkou, a teda rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa
uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v
tomto konaní nemohol byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie, bola exekúcia vedená
proti zomrelej XX. K. v uznesením č. k. 14Er/113/2011-17 zo dňa 20. 09. 2013 zastavená podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Pretože rozhodcovská doložka bola zo strany exekučného súdu

posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, teda je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná, nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. Inak
povedané, predmetný rozhodcovský súd nebol príslušným orgánom na prejednanie a rozhodnutie v
danej veci. V dôsledku tohto podania návrhu na začatie konania na tento orgán, ani pokračovaním
v začatom konaní, nemohlo dôjsť k zastaveniu - spočívaniu danej premlčacej lehoty. Následne ani

exekúcia vedená na základe nespôsobilého exekučného titulu nebola riadnym pokračovaním v konaní
a teda nemala za následok spočívanie premlčacej lehoty.

28. Predmetná trojročná premlčacia lehota preto začala plynúť dňa 01. 10. 2010, pretože žalobca listom
zo dňa 09. 08. 2010 odstúpil od zmluvy a oznámil nebohej Z. K., že úver sa stane splatným dňa 30.

09. 2010 v celom rozsahu. Predmetná trojročná premlčacia lehota preto začala plynúť dňa 01. 10.
2010, deň nasledujúci po dni splatnosti uvedený v oznámení o odstúpení od zmluvy a v oznámení o
splatnosti celého úveru. Premlčacia lehota uplynula dňa 01. 10. 2013. Keďže žaloba bola žalobcom
podaná na súd dňa 02. 04. 2015, bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty a súd v zmysle súdom
prvej inštancie aplikovaného ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom

od 01. 05. 2014, musel na oslabenie nároku žalobcu - podávajúceho žalobu voči spotrebiteľovi, včítane
premlčania, prihliadnuť aj bez návrhu. Žalobcovi nebolo možné uplatnené premlčané právo priznať a
žalobu bolo potrebné ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

29. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku

vo veci samej, ktorým bol návrh zamietnutý v celom rozsahu, vrátane výroku o náhrade trov konania
ako vecne správny potvrdil.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie

v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrh súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní v
plnom rozsahu úspešný. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania v odvolacom konaní nevznikli,odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi nepriznal (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016).

31. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).