Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204672
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204672.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Z. X H..D.., G. G. D. Z.,
G. XXX, C. XXXXXX, R. Y. , zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v
Piešťany, Ul. Teplická 7434/147 proti žalovanému: I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. M. XXXX/X v konaní
o zapl. 875,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 875,54 € , vyčíslený úrok z omeškania vo výške 222,68

€ a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 875,54 € od 13.04.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 875,54 €, ďalej vyčíslený

úrok z omeškania , ako aj 8,5 % ročný úrok z omeškania. Tento svoj nárok odôvodnil z právneho
vzťahu, ktorý uzavrel jeho právny predchodca R. X. G. so žalovaným a to z uzavretej zmluvy, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému revolvingový úver. Zmluva bola uzavretá dňa 16.09.2002
pod číslom XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 995,82 € zo strany R. X. G. žalovanému
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver

v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na
lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonal prvé čerpanie úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaný nepostupoval v zmysle zmluvy a preto sa dostal s platením do omeškania.
Vzhľadom na to bol vyzvaný listom z 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nesplatených splátok po splatnosti, ďalej pozostáva zo zosplatnených budúcich splátok . Tento postup

žalobcu bol v súlade s právnym poriadkom SR a to konkrétne s ust. § 565 O.z., kde je uvedené, že ak ide
o plnenie uvedené v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutíurčené.Celkovetedažalovanýdlhujeistinuvovýške
854,20 € , ďalej úrok za hotovostné transakcie vo výške 21,34 € a ďalej vyčíslené úroky z omeškania a to
vo výške 73,65 € z čiastky 1.125,54 € od 17.07.2013 do 23.04.2014 , úrok z omeškania vo výške 5,49 €
z čiastky 1.025,54 € od 24.04.2014 do 16.05.2014 , úrok z omeškania vo výške 13,86 € z čiastky 975,54

€ od 17.05.2014 do 16.07.2014, úrok z omeškania vo výške 129,68 € z čiastky 875,54 € od 17.07.2014
do 12.04.2016, t.j. spolu v sume 222,68 € . R. X. G. Z..G.. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
spoločnosti AB 2 B.V., teda žalobcovi zmluvou z 18.03.2013. Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy a
to najmä úverovú zmluvu, oznámenie o postúpení pohľadávky, sadzobník poplatkov, výzvu k splateniu
celého úveru, výpisom z účtu ohľadom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatné listinné dôkazy.2.Súd vo veci nariadil opakované pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Tento najskôr v priebehu
konania uvádzal, že nevie, o akú pohľadávku sa jedná, v akej výške ju dlhuje. Na ďalšom pojednávaní
uviedol, že ju neuznáva, lebo má doklady o tom, že ju uhradil. Tieto predložil aj súdu.

3. Doklady predložené žalovaným boli zaslané žalobcovi, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení z
23.03.2017 jednoznačne uviedol, že všetky platby, ktoré preukazoval žalovaný boli uvedené aj v návrhu,
teda nič to nemení na žalovanej sume . Vzhľadom na tieto skutočnosti v plnom rozsahu trval na návrhu.

4. Na poslednom pojednávaní dňa 25.05.2017, na ktorom súd oboznámil žalovaného s odpoveďou
žalobcu tento uviedol, že preto sa vyjadroval tak, že pohľadávku uhradil, lebo žalobca sa dlho písomne
neozval. Taktiež mu spoločnosť R. X. neposlala žiadne doklady , ktorými by preukazovala, že jej niečo
dlhuje.

5. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z vyjadrení žalobcu k tvrdeniu

žalovaného a z listinných dôkazov, ktoré predložil súdu žalobca rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, keď mal nepochybne preukázané, že žalovaný porušil zmluvu o
revolvingovom úvere , keď neuhradil sumy , ktoré mu boli poskytnuté, ktoré vyčerpal. Vzhľadom na to ho
zaviazal uhradiť na istine sumu 875,54 €, na úrokoch sumu 222,68 € a v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 O.z. aj 8,5 % ročný úrok z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 875,54 € od 13.04.2016 tak, ako to žalobca

žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je s platením v omeškaní. Žalovaný
nepreukázal, že by niečo z dlžnej sumy uhradil, i keď v priebehu konania sa o to pokúšal . Predložil
však doklady, ktoré žalobca mal vo svojej evidencii a boli uvedené aj v návrhu, teda boli zohľadnené
už pri podaní návrhu.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods 1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.