Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111224048
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111224048.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v spore žalobcu: V. O., narodený XX.X.XXXX,

bytom K. T. XXX, O., zastúpeného Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o., so sídlom Mierové námestie
2,Galanta,IČO:47551372,protižalovanej:O.N.,nar.30.XX.XXXX,bytomM.XXX/XX,G.,oneplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 17Cpr/1/2011-150 zo dňa 17.10.2014 sa dopĺňa o nasledovný
výrok:

Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady mzdy za obdobie od novembra 2013 do 8.2.2016, z a s t a

v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 17Cpr/1/2011-150
zo dňa 17.10.2014, ktorým súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou zo dňa
16.8.2011 ku dňu 15.8.2011 doručené žalobcovi dňa 9.9.2011 je neplatné a pracovný pomer medzi
žalobcom a žalovanou založený pracovnou zmluvou zo dňa 16.5.2011 trvá a žalovanej uložil zaplatiť
žalobcovi náhradu mzdy vo výške 7.054,76 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 17Cpr/1/2011-150 zo dňa 17.10.2014 bol na odvolanie

žalovanej potvrdený vo veci samej rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoPr/3/2015-224 zo
dňa 26.8.2015, avšak v časti náhrady trov konania bol rozsudok súdu prvej inštancie odvolacím súdom
zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, keď odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie o trovách konania bolo predčasné, pretože súd prvej inštancie dosiaľ rozhodol o
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti uplatneného nároku na náhradu mzdy.

3. Žalobca sa totiž pôvodne žalobou zo dňa 3.11.2011 domáhal náhrady mzdy vo výške jeho priemernej

mzdy odo dňa nezákonného skončenia pracovného pomeru až do právoplatnosti rozhodnutia súdu,
pričom v neskoršom podaní zo dňa 28.11.2013 žalobca svoj žalobný návrh upravil tak, že sa domáha
zaplatenia náhrady mzdy iba za obdobie od 15.8.2011 až do októbra 2013 v celkovej výške 7.054,76
eur. Týmto podaním tak podľa jeho obsahu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcu v časti o
zaplatenie náhrady mzdy za mesiace november 2013 až do 8.2.2016 (nakoľko rozsudok Okresného
súdu Trnava č. k. 17Cpr/1/2011-150 zo dňa 17.10.2014 nadobudol vo veci samej právoplatnosť v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoPr/3/2015-224 zo dňa 26.8.2015, práve dňa 8.2.2016).

4. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu(1). Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (2).

5. Súd prvej inštancie viazaný záverom odvolacieho súdu v rozsudku č. k. 10CoPr/3/2015-224 zo dňa
26.8.2015, písomnou výzvou zo dňa 27.1.2017 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní písomne oznámila,
či so späťvzatím žaloby žalobcom v časti o zaplatenie náhrady mzdy za obdobie od novembra 2013 do
8.2.2016 a so zastavením konania v tejto časti súhlasí, a to s doložkou, že v prípade, že v stanovenej
lehote súdu svoje písomné stanovisko nezašle, súd bude predpokladať, že proti zastaveniu konania

v tejto časti žalovaná nemá námietky (§ 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Žalovanej bola
predmetná výzva doručená postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 22.2.2017.
V stanovenej lehote, ani neskôr na výzvu súdu nereagovala.

6. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Pretože žalobca vzal podaním zo dňa 28.11.2013 svoj pôvodný žalobný návrh v časti o zaplatenie

náhrady mzdy za mesiace november 2013 až do 8.2.2016 späť, pričom žalovaná neuviedla, že so
späťvzatím žaloby v tejto časti nesúhlasí, doplnil súd týmto dopĺňacím rozsudkom, rozsudok Okresného
súdu Trnava č. k. 17Cpr/1/2011-150 zo dňa 17.10.2014, v súlade s ustanovením § 225 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku o výrok, ktorým konanie v časti o zaplatenie náhrady mzdy za obdobie
od novembra 2013 do 8.2.2016, zastavil.

9. Po právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku bude rozhodnuté samostatným uznesením o nároku
sporových strán na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.