Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214203144.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: R.. S. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., G. ul. 4, proti žalovanému: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., N. XXX/
X, t. č. O. W., N. XX, občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Milan Bányi, so sídlom Veľký Meder, Bélu
Bartóka 5, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10 754,82 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 1.9.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VIII.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.10.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac IX.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.11.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac X.2012,

vo výške 8,5% ročne od 1.12.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XI.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.1.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XII.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.2.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac I.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.3.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac II.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.4.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac III.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.5.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac IV.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.6.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac V.2013,

vo výške 5,75% ročne od 1.7.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VI.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.8.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VII.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.9.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VIII.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.10.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac IX.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.11.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac X.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.12.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XI.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.1.2014 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XII.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.2.2014 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac I.2014,

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.2.2014 súdu doručenou dňa 19.7.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia a teda zaplatenia sumy 10754,82 Eur
s príslušenstvom na tom právnom základe, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - obchodnej

budovy so súp. č. XX v k. ú. T. na T., vedenej na LV č. XXX na parc. č. XXXX/X. Túto nehnuteľnosť
právny predchodca žalobkyne (jej manžel) ako vlastník prenajal žalovanému nájomnou zmluvou zo
dňa 5.3.2008 za dohodnuté nájomné 597,49 Eur mesačne. Právny predchodca žalobkyne od nájomnej
zmluvy odstúpil listom zo dňa 28.2.2011 pre neplatenie nájomného a zároveň bol žalovaný vyzvaný,aby prenajaté priestory vypratal a odovzdal vlastníkovi do 1.3.2011. Tejto výzve žalovaný nevyhovel
a bez právneho dôvodu ich užíva doteraz, má tam umiestnené šijacie stroje, kľúče od priestoru má
len on. Listom zo dňa 25.9.2013 vyzvala žalovaného, aby jej nehnuteľnosť vypratal do 7 dní a zaplatil

bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.8.2012 do 30.9.2013 v sume 8364,86 Eur (14 mesiacov x
597,49 Eur).

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 30.4.2014, ktorým žalobe vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu
podal včas odpor žalovaný a uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Tým, že právny predchodca žalobkyne

odstúpil od zmluvy pre nezaplatenie nájomného mal za to, že tým pádom považoval nájomný vzťah za
ukončený, k priestoru nemá prístup a ani ho neužíva. Šijacie stroje, ktoré mali byť v prenajatom priestore
boli súčasťou inventáru Topánka s.r.o., ktorý obchodný podiel previedol na iný subjekt. On predmetný
priestor neužíva, nemá vedomosť kto a za akým účelom objekt využíva. Skúsenosti s podnikaním mal
a podniká doteraz.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov: E. M., Ing. E. Y., E. F. výpisom z LV č. XXX pre
k.ú. T. na T., pripojeným spisom tun. súdu 6C/203/2012, výzvou, nájomnou zmluvou a ostatnými v spise
sa nachádzajúcimi listinami a zistil nasledovný skutkový a právny záver veci:

4. Dňa 1.3.2008 právny predchodca žalobkyne (jej manžel) ako vlastník nehnuteľnosti uzavrel so

žalovaným nájomnú zmluvu, kde v bode II. je uvedený účel a to výroba zvrškov obuvi. Nájomné bolo
dohodnuté na 18.000,-Sk mesačne. Išlo o nebytový priestor o výmere 180 m2. Dňa 7.2.2011 právny
predchodca žalobkyne odstúpil od zmluvy a zároveň vyzval žalovaného, aby prenajaté priestory do
1.3.2011 vypratal a odovzdal.

5. Svedok E. F. uviedol, že podnikal so žalovaným a jeho matkou, mali obuvnícke šijacie stroje. Poskytol
im pôžičku, ktorú mu nemali z čoho vrátiť a tak od nich odkúpil stroje, ktoré boli v Okoličnej v budove
obecného úradu, potom ich presťahovali do priestoru, ktorý patril E. M. a žalovaný si tieto stroje od neho
prenajímal.

6. Svedkyňa R.. E. Y. uviedla, že je matkou žalovaného a bola spolumajiteľkou spoločnosti Topánka,
prevádzkovali šijaciu dielňu. Táto firma chcela uzavrieť nájomnú zmluvu s pánom M., ale ten chcel ,
aby zmluva bola podpísaná konateľom tejto firmy ako súkromnou osobou. Prestali fungovať ako šijacia
dielňa niekedy na jeseň 2008 alebo jar 2009, pracovníčky prepustili, nájom neukončili. Ona potom dala
kľúče pánovi F., pretože tento chcel predať stroje a chcel ich ukázať potencionálnemu záujemcovi. Ona

mu potom kľúče aj dala, avšak telefonicky na ňu nakričal pá M., že do jeho nehnuteľnosti púšťa cudzích
ľudí a že chce naspäť kľúče. Ona mu v ten alebo nasledujúci deň zaniesla kľúče do jeho krčmy, ktorá bola
vedľa šijacej dielni a nechala ich na pulte. Bola tam jeho zamestnankyňa. Keď dostali výpoveď volala
pánovi F., že tie stroje musia preč, hoci pán M. vedel, že stroje patria F. a mal jeho vyzvať na vypratanie.

7.SvedokE.M.uviedol,žebolazanímmatkažalovaného,žechcúotvoriťšijaciudielňu.Žalovanýpotom
uzavrel nájomnú zmluvu a bol zaplatený len jeden mesiac. On im kľúče od priestoru odovzdal, oni však
zámok vymenili, čo je samozrejmé, on prístup do priestorov nemal a tak odoslal výzvu na vypratanie.
Kľúče odovzdané neboli. On vylomiť zámok nemohol.

8. Z LV č. XXX pre k.ú. T. na T. súd zistil, že žalobkyňa je od 19.7.2012 vlastníčkou nehnuteľnosti -
obchodnej budovy so súp. č. XX v k.ú. T. na T., vedenej na LV č. XXX na parc. č. XXXX/X. Dňa 25.9.2013
vyzvala listom žalovaného, aby tento priestor vypratal a bol upozornený, že ho užíva bez právneho
dôvodu. Túto výzvu prevzal žalovaný dňa 4.10.2013.

9. Dňa 16.8.2006 a 5.9.2006 boli na základe dodacích listov dodané šijacie stroje od R. K. v celkovej
hodnote 432000,-Sk a 64500,-Sk pre firmu Topánka. Táto bola zapísaná do Obchodného registra dňa
23.8.2006 a dňa 13.9.2014 bola vymazaná z Obchodného registra bez likvidácie.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.6.2007 vyplýva, že spoločnosť Topánka s.r.o. ako predávajúci uzavrela

túto zmluvu s kupujúcim E. F.. Predmetom zmluvy boli obuvnícke stroje. Dňa 10.11.2009 E. F. predal
tieto obuvnícke stroje B.B. Produkt s.r.o.11. Podľa §-u 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby je dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.
Podľa §-u 451 Ods. 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám. Podľa §-u 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.

12. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 150 CSP). Cieľom dôkaznej
povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane
útokualeboobrany,tedabezohľadunajejprocesnépostavenie.Nesplneniedôkaznejpovinnostiprináša
so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov. Súdom

zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity strán. Dôkazným bremenom (v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z vykonaného dokazovania.
Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že do nebytového priestoru šijacie stroje nanosil žalovaný,
hoci už v tom čase nebol vlastníkom týchto strojov. V nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že ku dňu

zániku nájomného pomeru je povinný priestor odovzdať vyprataný. Nie je preto podstatná námietka
žalovaného, že stroje mu nepatria. Nájomnú zmluvu neuzatváral vlastník strojov, ale žalovaný. Tento
nebytový priestor nevypratal, kľúče neodovzdal. Svedkyňa R.. E. Y. - matka žalovaného uviedla, že
kľúče položila v krčme, ktorá patrí manželovi žalobkyne na stôl. Túto svedeckú výpoveď súd považoval
za účelovú, pretože ani len v odpore zo dňa 4.8.2014, ktorý žalovaný podal sa nikde neuvádza, že

kľúče mali byť odovzdané kedy, kým a komu. Len uvádza, že odstúpením od zmluvy považoval nájomný
vzťah za ukončený. Pozabudol však na svoju povinnosť, ktorá mu z nájomnej zmluvy vyplývala a
teda to, že priestor nebol žalovaným vyprataný a kľúče od priestoru neboli vlastníkovi nehnuteľnosti
odovzdané. Táto skutočnosť terajšej vlastníčke bráni v užívaní jej priestorov a v ďalšom nakladaní s
ňou. Pre posúdenie predmetu sporu je irelevantné to, aký je právny vzťah medzi vlastníkom strojov a

žalovaným. Podstatné je to, že žalovaný prenajatý priestor nevypratal a neodovzdal od neho kľúče. Súd
poznamenáva, že u šijacích strojov ide o veľké množstvo ako aj ich veľkú hodnotu.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. 6C/203/2012 súd zistil, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobkyne sumu 10157,33 Eur za obdobie od 1.3.2011 do 31.7.2012 - nájom

vypovedaný dňa 7.2.2011 pre neplatenie nájomného (a pred tým za obdobie od 1.4.2009 do 28.2.2011
- konanie tunajšieho súdu č. 6Ro/135/2011 sumu 13742,27 Eur). Žalobkyňa výzvou zo dňa 25.9.2013
vyzvala žalovaného na vypratanie, zároveň bol upozornený, že priestor užíva bez právneho dôvodu
a vyzvala ho na zaplatenie sumy - obvyklému nájomnému, teda sumy 597,49 Eur. Žalovaný žiadnym
spôsobom na túto výzvu nereagoval, k veci sa stavia ľahkovážne. Žalovaný nebol dostatočne opatrný,

žiadnymspôsobomnereagovalnavýzvyžalobkyneakoajjejprávnehopredchodcuvsúladesozásadou,
že právo patrí bdelým (pozorným, ostražitým, bedlivým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv. Neodkladajú svoje rozhodnutia (myšlienkové pochody) na poslednú chvíľu. Svoje
procesnéúkonysipripravujú,nespoliehajúsananáhodu,predvídajúajmožnostivznikukomplikovaných
situácií. So zreteľom na postupný, na seba nadväzujúci sled jednotlivých javov (príčin a dôsledkov)

a tiež s prihliadnutím na individuálne okolnosti prejednávanej veci možno uzavrieť, že (ne)konanie
žalovaného malo v porovnaní s ďalšími skutočnosťami uvádzanými žalovanou osobitný význam a preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.754,82 Eur (na čas od augusta 2012 do januára 2014,
t.j. 18 mesiacov x 597,49 Eur). Žalovaný musí niesť následky za svoje (ne) konanie, na následky
ktorého už bol upozornený, resp. za toto jeho (ne) konanie bolo aj vydané súdne rozhodnutie. Súd pri

svojom rozhodovaní sa riadil aj čl. 2 ods. 1 CSP, kedy ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty
a preto mal za to, že žalovaný nebytový priestor užíva bez právneho dôvodu a preto ho zaviazal zaplatiť
žalobkyni sumu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.Súd žalobkyni priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti mesačného
nájomného a vtedy sa žalovaný bezpochyby dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z
omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.