Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/190/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808209964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3808209964.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecinavrhovateľa:A.D.,narodený

XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, Z., zastúpený JUDr. Milanom Sobotom, advokátom, so sídlom v
Nitrianskom Rudne, Hlavná 659 proti odporcom: 1/ A. Z., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X,
Z., v konaní zastúpený opatrovníkom B. G., narodená XX.X.XXXX, bytom Ul. A. XXX/XX, Z. a právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Vladimír Ľupták, so sídlom v Prievidzi, Nám. Slobody 10, 2/ J.
G., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom M.A. XXX/XX, Z., 3/ B. G., narodená XX.X.XXXX, bytom Ul. A.
XXX/XX, Prievidza o zaplatenie 16.596,96 eur (500.000,- SK) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.596,96 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16.596,96 eur od 21.07.2007 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa návrh voči odporcovi 1/ z a m i e t a.
III. Návrh voči odporkyni 2/ a odporkyni 3/ sa z a m i e t a.
IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.07.2008, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.07.2008,
domáhal proti odporcom 1/,2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 500.000,- Sk , zmluvnej
pokuty 1% z omeškania od 21.07.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca 1/ dňa 17.08.2006 uzatvorili zmluvu o pôžičke, kde
pri podpise zmluvy vyplatil navrhovateľ tomuto odporcovi 1/ čiastku 500.000,- Sk, ktorú mal splatiť
najneskôr do 10 mesiacov od podpísania zmluvy t.j. do 20.07.2007. Keďže k splateniu nedošlo v
dohodnutom termíne, navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1 % z nesplatenej
sumy 500.000,- Sk za každý deň omeškania od 21.07.2007 do zaplatenia. Podaním z 16.03.2009
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupu upravil petit žalobného návrhu tak, že žiadal

odporcov 1,2 a 3 o zaplatenie sumy 500.000,- Sk, zmluvnej pokuty 1% denne z nesplatenej sumy od
21.07.2007 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 29.10.2010 tak, že návrh zamietol. Po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný a skonštatoval, že medzi
navrhovateľom a odporcom 1/ nevznikol na základe písomnej zmluvy zo dňa 17.08.2006 právny vzťah
z pôžičky. Pôžička má reálnu povahu a okrem samotného uzatvorenia zmluvy je potrebný ešte ďalší

úkon a to odovzdanie premetu pôžičky dlžníkovi, súd dospel k záveru, že k odovzdaniu predmetu
pôžičky nedošlo, čo však nevylučuje, že si odporca určitú sumu nepožičal. Vykonaným dokazovaním
nebol preukázaný ďalší obsah zmluvy, či si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ručiteľský záväzok
alebo kto vystupoval na strane veriteľa. V nadväznosti na to potom súd skonštatoval, že vo vzťahu kodporcom 2/,3/ nemohol vzniknúť platný ručiteľský záväzok, pretože ručením možno zabezpečiť iba takú
pohľadávku, ktorá v čase uzatvorenia ručiteľského záväzku existuje a podmienkou platnosti ručiteľského
záväzku je jeho písomná forma. V prípade zmluvnej pokuty súd vyslovil právny názor, že k jej platnému

dojednaniu nedošlo. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom a preto jeho
existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Na základe týchto skutočností súd považoval návrh
za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal zmenu rozhodnutia

v súlade s jeho žalobným návrhom. V odvolaní uviedol, že prvostupňový súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď sa v rozhodnutí odvoláva na reálne odovzdanie peňazí, pričom však
zákonodarca nepredpisuje nemožnosť tieto vyplatiť skôr ako je podpísaná zmluva. Navrhovateľ
argumentoval, že žalovanú sumu reálne odporcovi 1/ odovzdal, o čom svedčí platná zmluva o pôžičke,
s notársky overenými podpismi tak navrhovateľa ako aj odporcov 1/,2/ a 3/. Odporcovia svoje tvrdenia
v konaní nepreukázali žiadnymi dôkazmi.

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 19Co/4/2011-74 z 15.11.2012 zrušil rozsudok okresného súdu a
vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že podľa názoru odvolacieho súdu bol záver okresného súdu
predčasný a nemal oporu vo vykonanom dokazovaní. Postup prvostupňového súdu nebol podľa záveru
odvolaciehosúduvsúladesust.§132anasl.O.s.p..Súdvosvojomrozhodnutíďalejuviedol,že okresný

súd na danú vec aplikoval výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa zmluvy o pôžičke,
ktorú mylne vyložil. Vedený týmto nesprávnym právnym posúdením sa nezaoberal ani rozhodnými
skutočnosťami pre posúdenie skutkového stavu veci a to aj podľa § 558 Občianskeho zákonníka, keď
z obsahu zmluvy o pôžičke sa javí, že je tu daná existencia uznania dlhu zo strany odporcu 1/. Či
uznanie dlhu v predmetnej zmluve spĺňa všetky náležitosti ponechal na posúdení súdu prvého stupňa

po doplnení dokazovania v tomto smere. Rozsudok podľa záveru odvolacieho súdu vychádzal nielen z
nesprávneho postupu súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, ale i na nesprávnom právnom posúdení
veci. V novom rozhodnutí bolo súdu prvého stupňa uložené, aby doplnil dokazovanie v naznačenom
smere a podľa návrhov účastníkov, ich opätovnom výsluchu, odstránení vád plnej moci odporcu 1/ pre
odporcu 2/, oprave generálií odporcu 2/ a 3/ v zápisnici z pojednávania vo veci ako aj o trovách celého

konania znovu rozhodol.

Súd nariadil pojednávanie, konal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu 1/ v zastúpení opatrovníkom
a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 2/ a 3/, listinnými dôkazmi a to oboznámením so Zmluvou
o pôžičke z 17.08.2006, výzvou na zaplatenie pôžičky a zmluvnej pokuty z 26.06.2008, podaním

navrhovateľaoúpravepetitužalobnéhonávrhuz12.03.2009,podanímnavrhovateľaorozšírenienávrhu
o úrok z omeškania z 06.10.2014, výsluchom svedka U.. O. D. prostredníctvom dožiadaného súdu,
Zmluvou o pôžičke z 3.11.2005 a ostatnými listinami v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 17.08.2006 uzavreli navrhovateľ ako veriteľ, odporca 1/ ako dlžník a odporkyne 2/,3/ ako ručiteľky

zmluvu označená ako Zmluva o pôžičke, v bode I. zmluvy odporca 1/ vyhlásil, že na základe zmluvy o
pôžičke, ktorú uzavrel s navrhovateľom si postupne ku dňu uzatvorenia zmluvy od neho požičal celkom
sumu 500.000,-Sk. Odporca 1/ vyhlásil, že ku dňu uzatvorenia zmluvy z uvedenej pôžičky nevrátil
žiadnu sumu a že v celom rozsahu uznáva celú neuhradenú výšku pôžičky, teda dlh vo výške 500.000,-
Sk u navrhovateľa. V bode II. zmluvy sa odporca 1/ zaviazal dlh v tejto výške navrhovateľovi vrátiť v

mesačných splátkach počnúc od 20.09.2006 ako dňa úhrady prvej splátky so splatnosťou ostatných
splátok vždy k 20. dňu v mesiaci s výškou mesačnej splátky minimálne 50.000,- Sk a s konečnou
splatnosťou celého dlhu najneskôr do 10 mesiacov od podpísania tejto zmluvy. V bode III. zmluvy sa
strany dohodli pre prípad nesplatenia dlhu podľa splátkového kalendára na zmluvnej pokute vo výške
1% z nesplatenej sumy za každý deň omeškania, účtovanú navrhovateľom až do úplného splatenia

pôžičky. V bode IV. Zmluvy odporkyne 2/ a 3/ vyhlásili, že s odporcom 1/ uzatvárajú dohodu podľa §
256 ,,O.s.p.“ o prevzatí povinnosti dlžníka voči jeho veriteľovi a prehlasujú, že ak odporca 1/ neuhradí
svoj dlh za podmienok uvedených v tejto zmluve, uhradia tento dlh v celom rozsahu za odporcu 1/.
Ďalej účastníci prehlásili, že tento úkon uzavreli na základe slobodného rozhodnutia, právny úkon nebol
urobený v tiesni, za nápadné nevýhodných podmienok. Zmluvu podpísali dňa 17.08.2006 navrhovateľ,

odporca 1/ a odporkyne 2/ a 3/.

Z výzvy na zaplatenie pôžičky ako aj zmluvnej pokuty z 26.6.2008 mal súd preukázané, že navrhovateľ
vyzval odporkyňu 2/ aj odporkyňu 3/, aby v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy zaplatili dlžnú sumu500.000,-Sk, ku ktorej sume prislúcha aj zmluvná pokuta vo výške 1% z nesplatenej sumy a to za každý
deň omeškania od 21.07.2007 do zaplatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.06.2010 uviedol, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v priestoroch
notárskehoúraduO..K.dňa17.08.2006,boliprítomnípopriňom,bratnavrhovateľaU..O.D.,odporcovia
1 až 3/. Zmluvu zúčastnené strany podpísali, avšak nedošlo k odovzdaniu žiadnej sumy podľa bodu I.
zmluvy a to z dôvodu, že odporca 1/ už pred uzatvorením zmluvy od navrhovateľa obdržal postupne v
hotovosti po 20.000,-Sk, 30.000,-Sk v kaviarni C. na A. ulici spolu v celkovej výške sumu 500.000,- Sk.

Túto finančnú čiastku navrhovateľ odporcovi 1/ osobne odovzdal, pričom finančné prostriedky mal on
sám poskytnuté od svojho brata. Žiadnu hotovosť, splátky na základe zmluvy o pôžičke nikdy neprevzal.
Nevedel uviesť, či nejaké splátky tejto pôžičky za neho prevzal brat. Požiadal písomne odporkyňu 2/ a
3/ o vrátenie dlhu, tieto výzvy boli zasielané odporkyniam 2/ a 3/ doporučene. Odporcu 1/ na vrátenie
predmetnej istiny žiadnym spôsobom nevyzýval, nakoľko na neho nemal žiadny kontakt.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní dňa 23.06.2010 uviedla, že výzvu na zaplatenie dlhu od navrhovateľa
nedostala, je starobná dôchodkyňa a nemá z čoho predmetný dlh zaplatiť. O celej záležitosti sa s
odporcom 1/, svojim vnukom , nerozprávala, nevedela uviesť akú sumu a od koho odporca 1/ prevzal.
Potvrdila, že zmluvu podpísala ako ručiteľka. Na pojednávaní dňa 16.05.2014 odporkyňa 2/ uviedla, že
nemávedomosťotom,akúsumusiodporca1/odnavrhovateľapožičal,zmluvupodpísalapodnátlakom,

lebo sa jej p. O. D. vyhrážal, že príde o byt a aby zmluvu podpísala. Ona odporcovi 1/ neposkytla žiadnu
hotovosť na vrátenie dlžnej sumy. Nevedela uviesť, kto ju oslovil, aby išla zmluvu podpísať, či to bol jej
vnuk alebo p. D., o dôvode prečo má zmluvu podpísať sa dozvedela až na mieste, pričom navrhovateľ
vo vnútri nebol, bol tam len p. O. D., ktorý ju vyzýval, aby zmluvu podpísala, nakoniec ju podpísala. Súdu
uviedla, že už by p. O. D. a navrhovateľa nepoznala resp. nerozpoznala.

Odporkyňa 3/ na pojednávaní dňa 23.06.2010 uviedla, že odporca 1/ je jej synom. Potvrdila, že zmluvu
z 17.08.2006 podpísala ako ručiteľka v priestoroch notárskeho úradu O.. K. pričom pri podpisovaní boli
prítomní len odporcovia 1 až 3/ a brat navrhovateľa. Navrhovateľ bol na chodbe, pri podpise zmluvy
navrhovateľ ani jeho brat odporcovi1/ žiadnu sumu nevyplatili. Uviedla, že odporca 1/ obdržal do dňa

uzatvorenia zmluvy hotovosť 200.000,- Sk po čiastkach 20.000,- Sk - 30.000,- Sk , ktoré sumy mu U..
O. D. poskytoval v internetovej kaviarni, o tomto má vedomosť od svojho syna. Pričom v zmluve bola
uvedená suma 500.000,-Sk v ktorej boli zahrnuté aj úroky. Zmluvu podpísali, lebo sa im O. D. vyhrážal,
že ak ju nepodpíšu, prídu o byt, nevyhrážal sa im fyzicky. Odporkyňa 3/ ďalej uviedla, že odporca 1/ vrátil
O. D. hotovosť 200.000,-Sk zo sumy jej vyplatenej zálohy za byt vo výške 350.000,-Sk od A. G., táto

suma jej bola vyplatená v advokátskej kancelárii O.. A. v roku 2006. Z tejto sumy dala potom 200.000,-
Sk odporcovi 1/, aby ich vrátil O. D., čo urobil za prítomnosti svedka p. G., k odovzdaniu tejto sumy došlo
v internetovej kaviarni za prítomnosti odporcu 1/, p. G. a jeho kamaráta X. a O. D.. Potom odporca 1/
vycestoval do Španielska a platil splátky na túto pôžičku na účet O. D. asi v ročnom časovom úseku
po 250,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 16.05.2014 odporkyňa 3/ zotrvala na svojom tvrdení, že z

uvedenej dlžnej sumy odporca 1/ už navrhovateľovi vrátil sumu 200.000,-Sk, navrhla vypočuť svedka
X. W., ktorý bolo osobne tieto peniaze odovzdať. Sama túto sumu odporcovi 1/ na tento účel odovzdala
v hotovosti pred kanceláriou O.. A., boli pritom ona, jej syna, A. G. a X. W., ktorému sumu 200.000,-Sk
odovzdala a odišli spolu s odporcom 1/ za O. D. do kaviarne , kde mu ju odovzdali. Ďalej uviedla, že p.
O. D. sa im verbálne vyhrážal, že ak zmluvu nepodpíšu, budú na ulici a vysťahované z bytu. Pri podpise

zmluvy boli prítomní odporcovia 1/ až 3/, O. D. a pani notárka. Vonku pred budovou stál navrhovateľ.

Podaním zo dňa 06.10.2014, doručeným súdu dňa 10.10.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho
právnehozástupcu rozšírilžalobnýnávrhozaplateniepríslušenstvat.j.úrokuzomeškaniavovýške8,50
% ročne zo sumy 16 596,96 eur od 21.07.2007 do zaplatenia, ktoré rozšírenie súd pripustil uznesením

č.k. 6C/190/2008- 135 dňa 22.04.2015.

Svedok U.. O. D., narodený XX.XX.XXXX, ktorý bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného
súdu Trnava v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou dňa 17.12.2014 vo
svojej výpovedi uviedol, že zmluvu dňa 17.08.2006 uzatvoril jeho brat s odporcom 1/ a ručiteľkami -

odporkyňami 2/ a 3/. On sám v priebehu rokov 2005 a 2006 poskytol odporcovi 1/ niekoľko pôžičiek
a okrem nich, jednu pôžičku odporcovi 1/ poskytol aj jeho brat. Ďalej uviedol, že pri podpise zmluvy o
pôžičkebolprítomnýon,jehobrat,A..A.K.,odporca1/amatkaastarámatkaodporcu1/.Sodporkyňami
2/ a 3/ sa on sám nikdy nerozprával, organizátorom stretnutia bol odporca 1/. Suma 500.000,-Skpozostávala len z istiny, nebolo v nej zahrnuté žiadne príslušenstvo, kto sumu vyplácal si presne
nepamätal, ale boli to peniaze jeho brata, postupne vyplácané odporcovi 1/ buď ním alebo bratom. Táto
suma podľa svedka nebola odporcovi 1/ určite vyplatená pri podpise zmluvy o pôžičke, bola vyplácaná

na viac razy. Odporca 1/ z uvedenej sumy navrhovateľovi nevrátil ani časť, nevrátil totiž pôžičku ani
jemu na sumu okolo 250.000,-Sk a sumu 50.000,-Sk, pričom svedok uviedol, že do 06.10.2008 ( kedy
bol vzatý do väzby ) odporcovi 1/ sám poskytol niekoľko pôžičiek a ostali mu neuhradené dve a táto
jedna jeho bratovi. Pričom úhrady, ktoré odporca 1/ zasielal na jeho účet sa týkali pôžičky medzi ním a
odporcom 1/ na sumu 50.000,-Sk, z ktorej mu odporca 1/ vrátil spolu na účet 15.000,-Sk, tieto úhrady

však ako uviedol, nemajú nič spoločné s pôžičkou jeho brata.

Výsluch p. X. W. súd nevykonal, odporkyňa 3/, ktorá jeho výsluch v konaní navrhovala bola opakovane
súdom vyzývaná, aby menovaného svedka zidentifikovala minimálne dátumom narodenia, prípadne
bydliskom a to z dôvodu, že lustráciou v registri obyvateľstva SR osoba s takýmto meno a priezviskom
je registrovaná viackrát, celkom v počte 11 osôb a nebolo možné vylúčiť zámenu pri predvolaní svedka,

odporkyňa 3/ napriek opakovaným výzvam svedka bližšie nezidentifikovala, nezabezpečila jeho účasť
na pojednávaní, súd preto v konaní tento dôkaz nevykonal a to aj z dôvodu, že dospel k záveru, že
zistený skutkový stav je po vykonanom dokazovaní dostatočný súdu pre rozhodnutie vo veci samej.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.07.2015 žiadal návrhu v celom rozsahu

vyhovieť, keďže navrhovateľ v konaní hodnoverným spôsobom preukázal, že poskytol odporcovi 1/
finančné prostriedky vo výške 16.596,96 eur (500.000,-Sk). Uviedol, že odporcovia 1/,2/ a 3/ nijakým
spôsobom nepreukázali opak, pokiaľ odporkyňa 3/ tvrdila, že časť finančných prostriedkov odporca 1/
navrhovateľovi vrátil, nijako túto skutočnosť nepreukázala, svedeckou výpoveďou a listinnými dôkazmi
bolo však navrhovateľom preukázané, že pokiaľ odporca 1/ poskytol nejaké plnenie, bolo to na splatenie

pôžičky voči U.. O. D. a nie pôžičky poskytnutej navrhovateľom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania.

Zo zmluvy o pôžičke z 03.11.2005 uzavretej medzi Ing. Jánom Kotianom, nar. 16.03.1980 ako veriteľom,
dlžníkom A. Z., nar. X.XX.XXXX a ručiteľom B. G., nar. XX.X.XXXX mal súd preukázané, že U.. O. D.

požičal dlžníkovi sumu 253.000,-Sk s lehotou splatnosti do 09.11.2005, A. Z. uznal túto pohľadávku
čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa túto sumu vrátiť do 09.11.2005. Z notárskej zápisnice spísanej na
Notárskom úrade v Z. , Ul. A. I. XXX/XXA dňa 03.11.2005 č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, E. XXXXX/
XXXX mal súd preukázané, že A. Z. uznal pohľadávku veriteľa U.. O. D. vo výške 253.000,-Sk, ktorá
vznikla na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.11.2005. Dlžník A. Z. a ručiteľ B. G. zároveň uzatvorili

podľa § 256 O.s.p. dohodu o prevzatí povinnosti povinnej osoby ručiteľom, ak by zo strany povinnej
osoby A. Z. nedošlo k splneniu tohto dlhu .

Podľa ust. § 516 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody (1)
Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. (2) Ak z dohody nevyplýva nepochybne,

že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom
záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti. (3) Zabezpečenie práv, ktorých
sa dohoda týka, trvá naďalej. Ak však k dohode došlo bez súhlasu ručiteľa, môže proti veriteľovi namietať
všetko, čo by mohol namietať, keby dohoda nebola.

Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody dohodou účastníkov
možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na
seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody ručiteľ je

povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je dvojnásobokdiskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ust. 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody (1) Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody ak z dojednania
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo
zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny

úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dohody výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobný návrh je proti odporcovi 1/ podaný čo do
istiny a úroku z omeškania dôvodne a proti odporkyni 2/ a 3/ je podaný v celom rozsahu nedôvodne. V

zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu povinnosťou prvostupňového súdu bolo po doplnení dokazovania
právne posúdiť a podrobiť obsah zmluvy o pôžičke tomu, či je tu daná existencia uznania dlhu zo strany
odporcu 1/ a či toto uznanie dlhu spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce z § 558 Občianskeho zákonníka.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ postupne poskytol odporcovi 1/ finančné prostriedky na
základe niekoľkých reálnych zmlúv o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom 1/, ktorých celková

výške predstavuje sumu 16.596,96 eur (500.000,-Sk). Súd po zvážení a po vyhodnotení všetkých vyššie
vykonaných dôkazov a to tak každého samostatne ako aj všetkých v ich vzájomnej súvislosti dospel
k záveru, že sumu 16.596,96 eur poskytol odporcovi 1/ navrhovateľ, hoci finančné pôžičky odporcovi
1/ v minulosti poskytoval aj brat navrhovateľa U.. O. D.. Z výpovede brata navrhovateľa vyplýva, že
úhrada časti žalovanej sumy odporcom 1/ pred podaním návrhu, ktorú v konaní namietla odporkyňa

3/, a to v sume 200.000,-Sk sa týkala zmluvy o pôžičke uzavretej medzi U.. O. D. a odporcom 1/
dňa 03.11.2005, na základe ktorej U.. J.D. odporcovi 1/ požičal sumu 253.000,-Sk, táto skutočnosť
(presnejšie čiastočné plnenie pohľadávky) tak nesúvisí s predmetom tohto konania. Odporkyňa 3/ v
konaní nijakým relevantným dôkazom odovzdanie peňazí odporcom 1/ navrhovateľovi v sume 200.000,-
Sk nepreukázala a ani nenavrhla žiadne právne relevantné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia o

reálnom odovzdaní týchto peňazí. Pokiaľ odporkyňa 3/ navrhovala v konaní vypočutie svedka X. W.,
túto osobu riadne nezidentifikovala, napriek tomu, že ju súd k tomu opakovane vyzýval, pričom nie je
možné povinnosť označiť dôkazy prenášať na súd. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na účastníkovi konania. Navrhovateľ v konaní dostatočne
preukázal, že poskytol odporcovi 1/ finančné prostriedky vo výške 16.596,96 eur (500.000,-Sk), predložil

doklad označený ako Zmluva o pôžičke z 17.08.2006, ktorý právny úkon súd neposúdil ako uznanie dlhu
odporcom 1/, hoci sa tento právny úkon javí ako uznanie dlhu, súd ho posúdil ako kumulatívnu nováciu
podľa § 516 Občianskeho zákonníka, nakoľko došlo k zmene splatnosti a spojeniu dlhov odporcu 1/,
boli pridané zabezpečovacie inštitúty ( zmluvná pokuta, ručenie odporkyňou 2/ a 3/) a konštruoval sa
dvojstranný nie jednostranný právny úkon. Tiež absentuje výslovne vyjadrený úmysel zrušiť pôvodný

záväzok. V prípade kumulatívnej novácie dochádza k zmene pôvodného záväzkového vzťahu, nie však
k jeho zániku. K zmene dochádza tak, že k pôvodnej právnej skutočnosti ( v tomto prípade zmlúv o
pôžičke ), z ktorej záväzok vznikol, pristupuje ďalšia skutočnosť ( dohoda) , ktorou zmluvné strany
menia svoje vzájomné práva a povinnosti. Tým dochádza k zmene obsahu ich pôvodného záväzku.Táto zmena sa môže týkať miesta, spôsobu plnenia, splatnosti a pod.. Právnym dôvodom zmeneného
záväzku je ako pôvodná právna skutočnosť, ktorá spôsobila vznik záväzku, tak aj dohoda o zmene
jeho obsahu. Pôvodný záväzok musí v dobe zmeny platne existovať, lebo neexistujúci záväzok alebo

záväzok absolútne neplatný nemožno meniť. Na základe uvedeného súd listinu z č.l. 4 spisu posúdil ako
kumulatívnunováciuvzmysle§516Občianskehozákonníka,kedydošlomedziúčastníkmizáväzkového
vzťahu k dohode o zmene v splatnosti celej pohľadávky vo výške 500.000,-Sk v mesačných splátkach
vo výške 50.000,-Sk počnúc od 20.09.2006 vždy k 20. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou celej
dlžnej sumy do 10 mesiacov od podpísania tejto dohody. Na zabezpečenie existujúcej pohľadávky bola

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1 % z nesplatenej sumy za každý deň omeškania až do úplného
zaplatenia a ručiteľky sa v bode IV. dohody zaviazali uhradiť tento dlh za dlžníka teda odporcu 1/ v
celom rozsahu po tom, čo ho dlžník veriteľovi neuhradí. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ pôžičku vo výške 16.596,96 eur ( 500.000,-Sk), ktorú sumu
navrhovateľovi ani čiastočne nevrátil, preto súd návrhu v časti dlžnej sumy 16.596,96 eur uplatnenej
proti odporcovi 1/ vyhovel a zaviazal ho túto dlžnú sumu zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa 2/ a odporkyňa 3/ si pri podpise tejto dohody boli vedomé, že vystupujú pri tomto právnom
úkone v podstavení ručiteľa, namietli však, že uvedené podpísali pod nátlakom z dôvodu, že sa im U.. O.
D. verbálne vyhrážal a zastrašoval ich. Túto skutočnosť v konaní odporkyne 2/ a 3/ nijako nepreukázali,
neuniesli dôkazné bremeno, a to taktiež ani čo do tvrdenia, že zo žalovanej sumy 500.000,-Sk došlo

odporcom 1/ už k čiastočnému plneniu v sume 200.000,-Sk na túto konkrétnu pohľadávku . Súd voči
odporkyni 2/ a odporkyni 3/ žalobný návrh v celom rozsahu zamietol s poukazom na nasledovné:
keďže v občianskoprávnych vzťahoch je predpokladom vzniku práva veriteľa žiadať splnenie záväzku od
ručiteľa skutočnosť, že dlh nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Táto výzva však môže
byť aj súčasťou žalobného návrhu ( rozhodnutie E. XXOdo XXX/XXXX ). Pokiaľ však navrhovateľ pred

podaním návrhu na súd odporcu 1/ na splnenie dlhu písomne nevyzval, čo vo svojej výpovedi potvrdil
sám navrhovateľ, a pokiaľ nebol odporcovi 1/ doručený ani návrh na začatie konania, nemá výzva tie
právne účinky, že na ručiteľa prechádza povinnosť dlh dlžníka splniť. Takáto výzva je hmotnoprávnym
úkonom a preto podľa názoru súdu jej doručenie prípadnému v konaní ustanovenému procesnému
opatrovníkovi či uložením v súdnom spise nie je postačujúce s poukazom na skutočnosť, že v priebehu

konania nebol žalobný návrh odporcovi 1/ nikdy fyzicky doručený. Na základe uvedeného súd v tejto
časti návrh zamietol.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti žalobného návrhu, ktorý bol podaný proti odporcovi 1/ a
uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.596,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 16.596,96 eur od 21.07.2007 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uvedenej výške, ktorá je v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď výška diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 4,25% , teda jej dvojnásobok je 8,50 % a to od 21.07.2007 ako dňa nasledujúceho po termíne

dohodnutej konečnej splatnosti dňom 20.07.2007, v prevyšujúcej časti žalobný návrh proti odporcovi 1/
a odporkyni 2/, 3/ súd zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal popri istine, zákonnom úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
aj zmluvnej pokuty vo výške 1% z nesplatenej sumy za každý deň omeškania od 21.07.2007 až

do úplného zaplatenia podľa bodu III. zmluvy, pričom pri sume 16.596,96 eur ( 500.000,.Sk) takáto
zmluvná pokuta prestavuje 165,969 eur denne t.j. 60.578,90 eur ročne, teda 365 % z dlžnej sumy
ročne, ku dňu vyhlásenia rozhodnutia suma zmluvnej pokuty predstavovala 486.622,86 eur, čo je 29-
násobok sumy zabezpečenej pohľadávky. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom záväzkových
právnych vzťahov, plní funkciu preventívnu, reparačnú a sankčnú, musí však byť dojednaná s ohľadom

nahodnotuavýznamzabezpečovacejpovinnosti.Primeranosťzmluvnejpokutysaposudzujesohľadom
na okolnosti každého jednotlivého prípadu a jej výška závisí výlučne od vôle a dohody zmluvných
strán. Občiansky zákonník nijako priamo neobmedzuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, limitovať jej
výšku v konkrétnom prípade však môže predovšetkým súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými
všeobecnými požiadavkami zákona, najmä § 39 Občianskeho zákonníka. Kauzou úroku z omeškania

je paušalizovaná náhrada škody spôsobenej veriteľovi omeškaním dlžníka s plnením peňažného
záväzku. Rovnakú kauzu má však aj zmluvná pokuta. Platí štandardne uznávaná norma, podľa ktorej
horná hranica úroku z omeškania je stanovená kogentne a výšku zákonného úroku nemožno zvýšiť
dohodou zmluvných strán. Ak teda zákon nepripúšťa dojednanie vyššieho úroku z omeškania a týmzaplatenie vyššej paušalizovanej náhrady škody, potom dojednanie o zmluvnej pokute ( ako dojednanie
ďalšej paušalizovanej náhrady škody ) za omeškania s plnením peňažného záväzku je obchádzaním
vyššie uvedeného pravidla a je tak neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných
zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie
bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom
na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške zmluvnej pokuty za absolútne neplatnú,
vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, považoval ju za neprimerane vysokú a

nápadne neadekvátnu k možným ujmám veriteľa, s poukazom tiež na to, že zmluvná pokuta predstavuje
duplicitnú sankciu za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy, keď navrhovateľ popri zmluvnej pokute
žiadal od odporcov aj úrok z omeškania, ktorý mu bol súdom priznaný v žalovanej výške a období, preto
aj v tejto časti žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku

podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne

Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.