Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221851
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu V. L.

D. G. V.. K.. O. J. J., D. D. L.. B.. D. X, J. J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému W. T. Š., L.. XX. XX.
XXXX, P. J. C. X, J. J., o zaplatenie 78,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 78,54 Eur od 25. 11. 2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,20 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vo výške súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50
Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica pripojeným príkazom na úhradu, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 11. 2016 domáhal zaplatenia 78,54 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 78,54 Eur od 25. 11. 2016 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,20 Eur (poštovné za žalobu vo výške 1,50 Eur a 7 x
0,10 Eur za vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov). V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje

pohľadávku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v ambulanciách urgentného príjmu. Žalovaný nie je
evidovaný v zozname poistencov zdravotných poisťovní na území Slovenskej republiky, to znamená,
že nie je zdravotne poistený a poskytnutie zdravotnej starostlivosti si hradí sám ako samoplatca.
Žalovanému boli poskytnuté zdravotnícke výkony v traumatologickej ambulancii vo výške 9,69 Eur, v
neurologickej ambulancii vo výške 9,69 Eur a na rádiologickom oddelení vo výške 59,15 Eur. Napriek
výzve žalovaný pohľadávku neuhradil. K žalobe pripojil listinné dôkazy - faktúru č. XXXXXXXXX,
výkaz výkonu/služby v neurologickej ambulancii, výkaz výkonu/služby v traumatologickej ambulancii,

vyúčtovanie výkonov na rádiologickom oddelení a dve ambulantné správy. nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti P. M. D., D.. O.. M.. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu dňa 10. 01.
2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Na základe tohto vzťahu právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Žalovaný do podania
žaloby neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 0,12 Eur so splatnosťou dňa 23. 11. 2013 a č.

XXXXXXXXXX na sumu 103,00 Eur so splatnosťou dňa 23. 12. 2013. K žalobe pripojil žiadosť o
uzavretie zmluvy o pripojení, zmluvy o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení, všeobecné podmienky,
cenník, faktúry č. XXXXXXXXXX S. Č.. XXXXXXXXXX, výzvu k úhrade, oznámenie o postúpení
pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky vrátane príloh a pokus o zmier.2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/211/2016 - 14 zo dňa 25. 11. 2016, ktorý však
nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8C/211/2016 - 35 zo dňa

29. 03. 2017 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni,
evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o
pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalovaný bol dňa 07.
10. 2016 ošetrený v ambulanciách urgentného príjmu (traumatologická, neurologická a rádiologická),
a keďže nie je evidovaný v zozname poistencov, hradí si poskytnutie zdravotnej starostlivosti sám.
Každý úkon poskytovaný zdravotníckym pracovníkom je obodovaný v zmysle opatrenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. XXXXX-X/XXXX-D. zo dňa 16. 03. 2005, ktorý mení a dopĺňa

opatrenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX-M. zo dňa 30. 12. 2003,
ktorým sa stanovuje rozsah regulácie cien v oblasti zdravotníctva. Žalovanému boli poskytnuté výkony
v traumatologickej ambulancii (cielené vyšetrenie dvoch alebo viacerých org. systémov - 250 bodov,
krátka správa lekára lek. služby prvej pomoci ošetr. lekárovi - 45 bodov) v celkovej sume 9,69 Eur,
v neurologickej ambulancii cielené vyšetrenie dvoch alebo viacerých org. systémov - 250 bodov,

krátka správa lekára lek. služby prvej pomoci ošetr. lekárovi - 45 bodov) v celkovej sume 9,69
Eur a na rádiologickom oddelení (röntgen s popisom - 1 800 bodov) v celkovej sume 59,15 Eur.
Za ošetrenie žalovaného vznikla žalobcovi podľa zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti pohľadávka vo výške 78,54 Eur. Túto pohľadávku žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 24. 11. 2016. Žalobcovi okrem nároku na zaplatenie pohľadávky vo výške

78,54 Eur vzniklo právo aj na zaplatenie nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 2,20
Eur, t. j. poštovné náklady (0,40 Eur) a poplatok za vyhotovenie fotokópii listinných dôkazov (7 x 0,10
Eur za vyhotovenie fotokópii listinných dôkazov). Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia
a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

7. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti služby podľa odseku

1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou
starostlivosťou plne alebo čiastočne uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej

republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, bol dňa 07. 10. 2016 ošetrený v ambulanciách
urgentného príjmu, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 78,54 Eur v zmysle zákona
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Žalovaný túto sumu v lehote splatnosti nezaplatil,
čím sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, a preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

13. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka vo výške 2,20 Eur predstavujúce poštovné vo výške 1,50 Eur a vo výške 7 x
0,10 Eur za fotokópie listinných dôkazov.

14. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bol žalobca úspešný v konaní v

celom rozsahu. Súd však poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá
procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalobcovi žiadne
trovy nevznikli, pretože je v konaní dokonca oslobodený od súdnych poplatkov, súd rozhodol tak, že

mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalobcu už nebude
rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

16. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov od poplatku (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) od poplatku je oslobodené súdne konanie

vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov,
starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok,
sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho

preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu
práce a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

17. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný

alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá
v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako úspešná strana v konaní je oslobodená od platenia

súdnych poplatkov zo zákona, vznikla poplatková povinnosť žalovanému, preto ho súd zaviazal aj
na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 02. 06. 2017